Опять пример инерции мышления - мол, в РеИ были планирующие бомбы. Да, были. А что способствовало их появлению? Два фактора.

Тогдашние линкоры обзавелись-таки нормальной броней палубы. Бросать с пикировщика полутоные бомбы было не очень эффективно - все равно не пробивали.
А самолеты, с которых можно было бросать более мощные бомбы, могли бомбить только с горизонта, то есть весьма неточно. Да и не подпустила бы их ПВО близко к линкору...
 

Теперь рассмотрим мою ситуацию.
1) Непикирующих самолетов у Найденова нет вообще.
2) Противник не знает о способности самолета пикировать, его ПВО расчитана на "Пересветы".

Но скорость бомбы, сброшенной с небольшой высоты, окажется недостаточной для пробития бронепалубы. Вывод - нужна бомба с реактивным ускорителем, но никакая не планирующая, а падающая отвесно!
Это будет.

Отредактировано Avel (08-09-2009 20:19:03)

"Тандерболт" имел скорость порядка 650, то есть как у моего ракетоплана, и вполне приличный механический автопилот. По отзывам, он нормально выдерживал курс даже в условиях сильной турбулентности. Это еще не те скорости, при которых возникают трудности с управлением.

А учитвая мизерное время в полете, рулевые машинки могут быть пневматическими открытыми, то есть примитивными донельзя.

Когда в качестве материалов вам предложат только картон, жесть и асбестовое полотно, никакая вентиляция не поможет, если движки будут вплотную.

Отредактировано Avel (08-09-2009 20:47:51)

Avel - "Вы совершенно правы! Но только не в этом вопросе!" (с)
разумеется - было много нереализованный, но технически реальных идей: тот же пульсирующий предкрылок Болдырева или бесшатунки Баландина... НО: они могли быть реализуемы на том этапе технического развития.
А здесь же... Качество пороховых ускорителей - неизвестно какое: они все бедет иметь разные харакетристики! Надежность и точность автоматики - хрен зна какая - просто потому что свежеслепленная и не обкатанная... Аэродинамика... Ну ладно - в МАИ посчитают... А рассчет самой конструкции на нагрузки? И выбор материалов? Ведь не Жора будет делать каждый узел собственноручно? И - не программируемые станки на наших (соверменных) заводах... А будут делать это самопальные (теории-то так и не появилось еще!) ученики "инженера Найденова" - руководствуясь исключительно "внутренним чутьем"... Тут при всем старании вылезет столько косяков, что я думаю, первый экземпляр вообще развалится во время запуска...
То что вы предлагаете - не эрзац даже (учитывая ваш же отсыл на отсуствие материалов) - а просто муляж. Причем муляж заведомо уродливый...
Та же самая планирующая бомба с ускорителем - будет куда более уместна (И более дальнобойна: ее, если что, можно на буксире тащить, как планер )

А если по такой схеме - два двигателя последовательно:
"Противокорабельная крылатая ракета 3М-80 «Москит» построена по нормальной аэродинамической схеме. Двигательная установка комбинированная, состоит из маршевого прямоточного воздушно-реактивного двигателя и стартового порохового ускорителя. Причём стартовик вставляется в сопло маршевого двигателя. Через 3-4 секунды после старта пороховой двигатель сгорает и выталкивается из сопла набегающим потоком воздуха. Прямоточный двигатель был разработан в ОКБ-670 главного конструктора М.М.Бондарюка, а затем дорабатывался в МКБ «Союз» в Тураево."
Зачем крылатой ракете разгонятся 20 сек? можно ведь как  ПРД-22 отработал 2,5 сек., разогнали и выбросили.
А на поддержание  скорости - медленно горящий твердотопливный например (да и прямоточный - на одну конкретную скорость сложности не представляет - даже с тем уровнем техники) чтобы долететь, и для стрельбы "в упор" обычная ракета с тягой больше веса с тем-же стартовым двигателем на разгон.