Стереотипы же. Каким представляется среднестатистический крутой герой? Он круто дерётся, стреляет, водит, отпускает искромётные шутки, походя даёт всем бесценные советы, на него сыпятся деньги и награды, а женщины без ума от него.
Плюс неумение многих авторов создать даже двух отличающихся друг от друга героев. Поэтому у них и боец РККА, и эльф, и граф будут объясняться одинаково и действовать неотличимо друг от друга. Помню, недавно дропнул один опус, где все говорили "блин". Тысячелетние эльфы говорили "блин", советские танкисты говорили "блин", особист говорил "блин". Не книга, а сплошная масленица. Или тот же ни к ночи упомянутый Назгул у которого вообще все персонажи не говорят, не действуют, а излагают его идеи. Даже, пожалуй, декларируют.
С другой стороны - а как сделать в довольно простом жанре боевика различных персонажей? Это же всегда действующий или бывший военный/наёмник и т.д., который обычно не говорит, а докладывает или изрекает запоминающиеся фразы, а в остальное время пускает пули по траекториям. Тут вообще хороших вариантов нет. От первого лица персонажи всегда будут похожи. У коллеги Величко, например, что ни книга, то в главной роли Дядя Жора. Это не хорошо, не плохо, это просто факт. А если повествование идёт от третьего лица нужно немало умения, чтобы наделить выбранного персонажа хоть какой-то индивидуальностью.
А вот, как принято в интернетах, ставить диагноз удалённо - не слишком удачная затея. Допустим, я могу подробно выписывать бронетехнику, хотя на самом деле предпочитаю с ней держать дистанцию, потому что плохо в оной помещаюсь:) Тут не в комплексах дело, а в том, что многие сегодняшние авторы - это вчерашние читатели. Которы начали писать потому что хотели такого же как они читают, но лучше. Читатели получают стереотипные сюжеты и героев, решают сделать свои книги с леди и бриджем, но в итоге лишь умножают стереотипы. Получаем замкнутый круг с "воспроизводством машин машинами".

Если кто-то из авторов фантастических боевиков имеет некие комплексы и рефлексии, то их персонажи "брутального типа" и правда могут получиться несколько схожими.
Однако случается, что некоторые писатели "пытаются изобразить экшен" в исполнении рефлексирующих и закомплексованных главных героев. Один из наиболее характерных примеров - ряд произведений Лукьяненко. При этом следует констатировать, что данные книги были весьма популярны, пользовались большим спросом, и переиздавались очень приличными тиражами. Данный факт свидетельствует о том, что читателям достаточно интересны и такие персонажи...

Что касается произведений сегмента фантбоевиков, то коллега Set Sever достаточно четко сформулировал нюансы:

На данный момент издано уже очень много книг русскоязычных авторов, пишущих в поджанрах попаданческой, патриотической, имперской фантастики (и т.п.). Персонажи данных произведений действуют, в большинстве своем, примерно в одних и тех же исторических периодах (Великая Отечественная война, Октябрьская революция, 1812 год, восьмидесятые годы 20-го века, недалекое будущее, и т.д.), поэтому в ряде случаев действительно может возникнуть ощущение существенного сходства, так как среди великого множества подобных книг наверняка получится отыскать не только взаимодействие с одними и теми же историческими личностями, но и сопоставимых главных героев, и даже общие сюжетные моменты.
Ромей, вот из-за этого, как мне кажется, и возникает то впечатление, о котором Вы упомянули.
Тем не менее, при всей похожести "антуража", многим авторам удается расписать индивидуальные психологические особенности персонажей, в результате чего, даже при типовых "форма и методах", используемых главгероями книг, ощущений сходства не возникает.

Неоднократно. Начиная от того, что термин попаданец, как минимум, не всегда корректен, потому как часто бывают вселенцы. Потом градация - замещение сознания реципиента/сознание/поглощение вместе в памятью. Разновидности по типажам, по роли - простой фронтовик-зенитчик или личный порученец Сталина и т.д. "Всё уже украдено, до нас" (с)

Потому что первое лицо проще и эмоциально напряжённее. Как и в компьютерной игре есть разница между тем, чтобы передвигать по полю фигурки, или же ползти по тёмному тоннеля от первого лица с нападением из-за угла зомби, монстров, вражеских солдат или маленьких девочек. Эффект присутствия же. Читателю как правило хочется ассоциировать себе с главным героем.
Как я уже говорил - третье лицо куда менее эмоционально и больше подходит для всяких там литстратегий. Иван Иваныч командует Индийским флотом в битве у Мозамбика, Пётр Петрович развивает промышленность и строит электростанции, Василь Васильич сватается к японской принцессе.
А там, где описание прямо таки требует чего-то вроде "Увернулся. Взрыв! Прыжок! Скосил очередью врага. Твою мать, ещё двое!" явно напрашивается первое лицо. Экшон же.
Хотя лично я люблю первое лицо в первую очередь за то, что оно не даёт полной картины. Пока читатель вместе с главгероем идёт о следу, разгадывает загадки - ему интересно. А если дать стороннюю вставку, которая объясняет всю текущую ситуацию, читатель начинает возмущаться "Ну, вот какой тупой ГГ! Ведь всё же ясно, я же всё прочитал!". Но это потому, что я начал тяготеть к детективу.

Отредактировано Set Sever (18-02-2015 12:18:42)

А там не в первом лице дело было. Унылая графомань остаётся таковой в любом лице.

А что, много кто так играют? Обычно позиции автора и позиции персонажа совпадают, так что никакого противоречия и нет.

Мы, наверное, разного Конан-Дойля читали. Всё о Шерлоке Холмсе написано от лица Уотсона, "Затерянный мир" написан от лица Мэлоуна, "Маракотова бездна"... Нет, так навскидку рассказчика не вспомню, но тоже от первого лица.

Отредактировано Set Sever (18-02-2015 12:50:03)