Прочитал Вашу линию "Ника", в ТФ. На мой взгляд, мнение человека, который не любит читать подобного типа произведения (АИ), всё-таки лучше знать, чем не знать. Это даст повод к размышлениям. Поэтому взял на себя смелость написать своё мнение о прочитанном. Предвижу, что Вам не всё понравится и поэтому хочу ещё раз уточнить. Мы обсуждаем ТВОРЧЕСТВО Ваше и Ваших друзей, поэтому убедительно прошу Вас ничего не ассоциировать с конкретными личностями. Рассматривается только произведение. Как я и подозревал оно достаточно заполитизированно. Я считаю этого не должно быть, и высказываю Вам свои довольно объёмные соображения по этому поводу. Я не стремлюсь Вас переубедить, но предлагаю хотя бы задуматься, имеем ли мы право навязывать своё видение политической истории мира читателю. Достаточно ли у нас абсолютных знаний для этого. Вот, получилась такая длинная вступительно-извинительная речь.
Что касается предыдущего моего отчёта, - конечно я мог и промолчать…
То, что Вы вступились за товарища, это большая редкость по нашему времени, чаще наоборот, радостно злорадствуют. Даже завидую немного. Боюсь опять обидитесь, но я всё-таки рискну ответить Вам, так как думаю. У меня случайно получился довольно большой обзор всей Вашей темы. Мнение лично моё, Вы вправе не согласиться, я пойму. Всё, что насторожило и не понравилось, отметил здесь. Всё, что не вошло в обзор, на мой взгляд хорошо и достаточно правдоподобно. Торопился, получилось сумбурно, ну как сумел, уж не обессудьте.
То, что Вы не перессорились, это для меня самое удивительное. Не поверил бы, если бы не написанное передо мной. Это действительно САМОЕ ГЛАВНОЕ для Вас.

Ника написал(а):
… - Сталин, Берия... они просто образы.

Понимаете, - они не «просто образы». Они наша Великая история. И никто не имеет морального права, даже прикрываясь своей неграмотностью, их искажать. Для многих, память об отцах и дедах и их Верховном, священна. Поэтому сам я и не читаю таких книг. К чему лишний раз тратить нервы.
И Вы оказывается, отлично понимаете, что я прав, в оценке тех эпизодов А1.

Ника написал(а):
Все скомпоновано в рамки военной необходимости. Даже люди говорят сухо, только по существу...

Узнаёте? Это Ваши слова, из этой же книги. Вы сами всё сказали, ещё лучше меня.
Поэтому я считаю нужно хотя бы стремиться к тому, чтобы придерживаться правила: «не знаешь, - не берись» (имеется в виду работа А1). Я же не берусь, например. Хотя по количеству потенциальных читателей, писать об этом очень выгодно, даже на слабый язык внимания не обращают. Но это и очень большой и ответственный труд одновременно, с моей точки зрения.
Я мельком посмотрел рассуждения по подбору конструкций самолётов, танков, в целом грамотность авторов оставляет хорошее впечатление. Даже про И-185, как лучший потенциальный истребитель мира, знают (на котором Чкалова угрохали, чтобы не пустить самолёт в серию). В многоавторстве конечно есть смысл, одному такую тему тяжелее тянуть, но и такой толпы не надо, 5-6 человек, максимум. Не настаиваю.
Есть конечно мелкие ошибочки, например утверждение штата Мехбригады. Это тупиковый путь, попаданцы должны были об этом знать. Хорошо если это, единичный случай, всего лишь какая-нибудь гвардейская бригада прорыва, а не структурное соединение танковых войск, я детально не вникал. Или вот это:

по два счетверенных Максима, для защиты от пехоты…
Это же 2400 выстрелов в минуту, на каждой установке. Это в каждого убитого солдата противника, как бы не старался пулемётчик, будет попадать не меньше 8-10 пуль, а скорее всего, гораздо больше. Зачем? Много лишних патронов? Эти установки создавались для борьбы со скоростными низколетящими целями, где такая плотность огня просто необходима.
Вот, что ещё ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ. Как читатель, я просто закрыл бы и не открыл больше.

Олег написал(а):
Олег
  Услышав что на меня навесить решили я охренел. Не я конечно понимаю и что немцам гадостей наделал, и что Родине нужны герои, но что из меня новогоднюю елку сделают не ждал…

Фалангер
  Я стоял и офигевал, "водопад висюлек" конечно впечатлял...

К чему эта оскорбительная бравада? У многих, «эти висюльки» хранятся дома, как бесценные реликвии, они обмыты кровью их родителей, дедов и бабушек. У многих посмертно, - всё, что осталось. Они для них священны. Многие, конечно, давно обменяли их на жвачку. Этим понравится. А мне грустно.
Всё-таки Вы просили меня высказаться по книге, только поэтому я и пишу это всё. Если не согласны, забудьте. Я только один из миллиона читателей.

Ника написал(а):
Вы, кстати, уверены, что ваши соседи предтавляют вас так же, каким вы рисуете себя сами?

Ну, зачем Вы так? Ну, даже если и не уверен...
Теперь по автору Ника.
Написано лёгким, хорошим языком, как впрочем и у других авторов этой книги. Но к концу у Вас появилась торопливость и какая-то небрежность в построении текста, или мне кажется?
Стиль написания понравился. Предложения не короткие, не длинные, то что надо.
Всякая мелкая мелочь:

Ника написал(а):
Еще обозвали так - политрук! Это типа нашего замполита?

Даже если это авторский ход, нужно было объяснить, а то впечатление, что автор сам не знает. Политрук, - это политический руководитель, имеющий свою линию подчинённости. По своей служебной деятельности, лицо командиру не подчинённое. В какой-то мере существовавшее двоевластие. Замполит – заместитель командира по политчасти. Лицо, подчинённое командиру.

Ника написал(а):
Сначала мои рассказы про широкое применение парашютно-десантных войск восприняли в штыки.

И правильно сделали. Я бы тоже воспринял. Обратите внимание, что во всех последних конфликтах и войнах, части ВДВ используются, как обычная пехота, а денег на их содержание идёт неизмеримо больше. А имеется ещё много нехороших нюансов. Но Вам, наверное, это не интересно.
Вот ещё, на мой взгляд, некоторые недостатки:
Мало портретных описаний.
Маловато художественных описаний. Какие есть, написаны здорово, скупо и ёмко, но их к сожаленью мало, практически нет.
1.
Ника написал(а):
Зона производила удручающее впечатление. Бараки, колючая проволока, ветер, пробирающий насквозь, снег почти по щиколотку. Бело-черно-серые люди и такой же мир…
2.
Ника написал(а):
Преддверие нового 1942 года. Нового или старого, давно прошедшего. На улице снег, сугробы, кое-где спешащие по своим делам прохожие. Несколько раз встречались колоны военных. Нет елок, нет украшений, цветных лампочек - будто живешь в черно-белом фильме…
По Вашему диалогу с Берией нет никаких претензий, даже получил удовольствие:

Ника написал(а):
- Берия находился в хорошем расположении духа, и сегодня взгляд его пронзительных глаз не был холоден и беспристрастен, как это обычно бывало при разговорах с другими людьми.

Ну всё отлично объяснено и не вызывает раздражения, как в первом случае у А1. Раз Вы это объясняете, значит Вы это понимаете. А почему же А1 не удосужился…, а сразу сел писать. Именно об этом я хотел сказать, а Вы обиделись за товарища. Ваша дружба вещь хорошая, но читатель страдать не должен.
Ника написал(а):
Из доклада Ярошенко после окончания боёв на юге
Многие позиции весьма и весьма спорны. Но это Вам наверняка не интересно, но если не секрет, ответьте пожалуйста, откуда Вы это взяли? Из какого источника, можете дать ссылку? Дело в том, что некоторые рекомендации физически не могли бы быть выполнены в то время. Это из материалов какой-то комиссии?

Ника написал(а):
в составе снайперской группы для поддержки механизированной группы…

Слишком высокопарно, для десятка снайперов. Их в любой самой обычной стрелковой роте столько же. Механизированную группу может поддержать артиллерийская бригада, или авиационный полк, а не группа снайперов, даже с командиром из будущего. Как-то это резануло, но это всё мелочи, не обращайте внимания.
Вообще плохо, на мой взгляд, что много маленьких кусочков, не только у Вас, у всех авторов, не успеваешь проникаться моментом.
 

Степан написал(а):
Степан
Блин, везёт же Сане на непростых пленных. Хотя, какой это нафиг пленный? Так, изрядно напуганная девчонка.

Фины
Степан вообще на рекорд пошёл. Но не спорю, может это на любителя.
Действия в Финляндии, дуэль снайперов описана отлично, мне понравилось, плюс немного посмеялся. Мне нравится, когда юмора мало и по делу. А вот линию Маннергейма наши взорвали ещё в 1940 году. А вообще, у финнов была очень сильная, хорошо вооружённая армия (второе место в Европе по тяжёлой и сверхтяжёлой артиллерии, - досталось от Рос.Империи), её боевые качества были выше, чем у немцев, да и сами они очень серьёзные бойцы. Стрелковая подготовка у них была на порядок выше, чем у тех же немцев. Их даже, как инструкторов, по немецким частям возили. Это скрывают. Чтобы очернить политику СССР, их выставляют этакими несчастными крестьянами, типа восставшего народа. Сравните действия финской армии на Ленинградском направлении и действие элитных немецких частей, типа знаменитой горно-егерской дивизии «Эдельвейс» - на Мурманском. Все вопросы сразу должны сняться.

Ника написал(а):
Снова циничная политика советской империи не считающаяся ни со своим ни с чужими народами...

Вообще очень спорный момент нужно ли автору писать такие политические размышления личностного характера в художественном произведении. Тем более согласитесь, что историю Украины в составе СССР, многие знают весьма приблизительно, по большей части из телевизора, где тоже сидят далеко не знатоки. Все её пытаются изучить сердцем, а не умом. Конкретных знаний вообще нет, одни эмоции. Голодомор, оккупация, империя и т.д… Один президент орал был голодомор, немыслимое количество миллионов даже насчитал, другой пришёл, - оказывается не было… Так был, или не было? А если Вы сами себя спросите, сколько всего при Советах было «голодоморов» и где? А сколько их было, именно на Украине и кто несёт за них персональную ответственность? Мне кажется, Вы сделаете удивлённые глаза. Хотя может я и не прав, может и знаете, тогда извините.
Всё не так просто. Поднятый Вами вопрос очень сложен и с исторической и с моральной точки зрения, и на одной странице Вы его не раскроете, а половину читателей сразу потеряете. Чью бы сторону Вы не приняли. Я бы, например, дальше читать не стал.
Если Вы просто хотите донести свой взгляд на этот вопрос, извините за прямоту, вряд ли он кроме Ваших ближайших друзей кому-либо нужен и интересен, так же, как и мой, например. Если это пропагандистский ход, то произведение перестаёт быть художественным, читатель может оказаться в растерянности. Он покупал лёгкий боевик-фантастику, а там опять политика. Так ведь?
К тому же Россия, а тем более СССР никогда не была империей (не было колоний). Все губернии и республики входили в её состав на равных правах, а многие с нехилыми льготами (Польша, Финляндия в РИ, в СССР-Прибалтика и др.), в отличии от Англии, или США (сейчас тоже, только слегка в замаскированном виде - глобализация). У империи два типа гражданства: метрополия и колония. Первый и второй сорт. В СССР паспорт у любой народности даже самой маленькой был единого образца и этот человек мог жить в любом месте, и заниматься чем угодно, быть кем угодно, - лётчиком, космонавтом, учёным, врачом и т.д.; в отличии от Великобритании, имперских времён. Там индийский Магараджа имел прав меньше, чем любой лондонский безработный. Всё это называется – «с больной головы на здоровую». Метод двойных стандартов. Во всех СМИ, Российская империя произносится презрительно, Великобританская  ИМПЕРИЯ – с благоговейным придыханием.
Если хотите действительно окунуться в ужасы имперского правления, не ищите их в России, поищите в Англии. Наберите в поисковике «Опиумные войны в Китае». С середины 19 века, эти войны с Китаем, за право свободно реализовывать местному населению «наркоту», вели Англия, США, Франция, Голландия, даже Николай-II подписаться успел – в общем, всё «прогрессивное и свободное от предрассудков» человечество. Сейчас, тоже самое США делают в Афганистане, только они отсюда вывозят героин в Россию и Европу. Честно, я так и не понял, зачем Вы вообще затронули эту «имперскую» тему?
Я считаю, что в художественном произведении не надо делать громких политических заявлений.

Ника написал(а):
А дальше - Интернационал? Такой, каким видели его коммунисты во главе со Сталиным? Советская военная машина, ставшая 'непобедимой и легендарной' пройдет катком по миру...

Вы, разве не знаете, что Интернационал был уничтожен именно Сталиным, что ему и ставят сейчас в вину, когда вопят об уничтожении ленинской гвардии? Лидеров Интернационала судили и многих расстреляли, именно за деятельность по подготовке революций в других странах мира. Вот первая, попавшаяся на глаза статья антисталинской направленности по запросу «лидеры интернационала»:

Троцкий и его сторонники большевики-ленинцы были изгнаны из ВКП(б) и Коминтерна. Они подверглись самой гнусной клевете, арестам и казням. Сталин повязал с собой бюрократию кровью, он узурпировал власть и предал идеалы Октябрьской революции…
Огромный потенциал Коминтерна был уничтожен в результате укрепления сталинизма в СССР. Сталинское перерождение Советского Союза привели к ослаблению незрелого руководства зарубежных компартий. В то время как Ленин и Троцкий рассматривали мировую пролетарскую революцию "как гарантию будущего русской революции и советского государства, Сталин и его сторонники проявляли равнодушие к мировой революции"…
Троцкий начал создавать IV Интернационал в 1938 г. Убийство Троцкого агентом Сталина в 1940 г. нанес смертельный удар движению.
http://www.marxist.com/for-the-fifth-in … nal-ru.htm
Коминтерн – коммунистический интернационал.
И получается, что на одной странице Сталина проклинают за те ужасы, которые творил Интернационал в мире, а на другой, немало при этом не смущаясь, его проклинают, за борьбу с этим же самым Интернационалом и «необоснованные» репрессии против его лидеров. Как это? А сопоставить эти две страницы, почему-то никто не желает. Вот и Вы туда же. Грустно.
Судя по всему истинное лицо Сталина, как непримиримого и последовательного борца с Коммунистической идеологией, Вам не известно, (показательны в этом плане материалы октябрьского Пленума ЦК 1952г.). Но пусть хотя бы торжествует тогда здравый смысл.
Нельзя же вешать на одного человека сразу все мыслимые и немыслимые «преступления», зачастую противоречащие сами себе. Сначала рекомендую определиться, в чём суть «преступлений» Сталина. Выпишите их на один листок, и Вы увидите, как одна половина сразу поглотит другую. А потом рубите. А то в точности, как в том анекдоте:
-А невестка-то причём? Её ж дома не было.
-Та он её спидныця высить.
Грустно всё это.
Тем более Вы очень плохо знаете реалии послевоенного времени. Поинтересуйтесь, из-за чего произошёл раскол между Сталиным и Броз Тито. И Вы поймете, что развесили ярлыки не на тех собак. С точностью до наоборот.
Я считаю, что сейчас, при взбесившемся плюрализме мнений, художественная литература должна быть вне политики, иначе она сразу становится инструментом в чьей-то борьбе и перестаёт быть художественной. Поэтому мне кажется - лучше попаданцы на Альфу Центавра, чем в 1941 год. Здесь очень сложно соблюсти нейтралитет. Но оставлю, наконец, Ваши политические высказывания (чего и Вам от души советую).
Вообще о характере Главного персонажа, на мой взгляд, сказано достаточно много и точно. Но вот для развития его, места явно не хватило. Разочаровала, никудышная любовная линия. Три строчки и всё. И те, как снег на голову, я даже вернулся назад, думал пропустил какой отрывок. Это не замечание, я понимаю, что места у Вас очень мало. Но всё равно, Вам жаловаться грех, Степану места ещё меньше дали и то он молодец какой.
Я всё думал, смог бы я понять, что это писала женщина. Теперь, кажется - смог бы, если б стал анализировать. А теперь - вроде сомневаюсь. Хотя ругается Ника Вашими словами, а я уже это знаю.
Мне кажется совершенно женской - фраза про пьяную женщину, которой не дают, ещё выпить. Вообще этот момент очень понравился. Я его даже перечитывал несколько раз. Побольше бы таких. С него можно было бы выжать ого-го сколько, а Вы ограничились столь малым. Жаль. Ведь на мой взгляд война и любовь не разделимы. Вся эта война шла именно из-за любви. Наши люди защищали любовь к своим близким, немцы пытались обеспечить своей любви безбедную жизнь в будущем. То, что благодаря воплям помешанного фюрера они видели это в таком плане, скорее их беда.
Вообще произведение неплохое, хоть и не могу сказать, что захватывает, но читал без напряжения и даже некоторые кусочки других авторов посмотрел. Но читать я такую книгу не буду, из-за вышесказанного. Поймите правильно, мне «за Державу обидно». Происходило бы это на чужой планете, другое дело. И это несколько не мой жанр. Мне больше нравятся такие, не очень быстрые развития психологических сюжетов, с тщательной прорисовкой моментов. Не хотелось бы, чтобы Вы обиделись, но решайте сами, я считаю, что хуже будет, если я навру и Вы не сможете правильно учесть моё мнение, при написании другой книги, или при сравнении с мнением другого человека. Вот такие дела.
Удачи Вам в вашем дальнейшем творчестве, если хоть чем-то помог, буду рад.
С уважением, КАРИАН.

В многоавторстве конечно есть смысл, одному такую тему тяжелее тянуть, но и такой толпы не надо, 5-6 человек, максимум.

по два счетверенных Максима, для защиты от пехоты…
Это же 2400 выстрелов в минуту, на каждой установке. Это в каждого убитого солдата противника, как бы не старался пулемётчик, будет попадать не меньше 8-10 пуль, а скорее всего, гораздо больше. Зачем? Много лишних патронов?

У многих, «эти висюльки» хранятся дома, как бесценные реликвии, они обмыты кровью их родителей, дедов и бабушек. У многих посмертно, - всё, что осталось. Они для них священны.

Они для них священны.

Слишком высокопарно, для десятка снайперов. Их в любой самой обычной стрелковой роте столько же.