Кстати, хочу поделиться наблюдением. В процессе изучения биографий ВК я обнаружил, что на каждого, повторяю, НА КАЖДОГО, можно найти материал, где он представлен рыцарем без страха и упрека. На Николая II, кстати, тоже... Но если принять эту точку зрения, то на вопрос "а почему же оно все так случилось, если у власти была такая замечательная команда?" ответ может быть только в смысле, что команда-то была замечательная, а вот страна малость подкачала. Мне этот ответ не импонирует. Поэтому я выбрал такой критерий:
- Настолько принимать на веру хвалебные и ругательные отзывы, насколько результаты деятельности рассматриваемого лица соответствовали служебным обязаностям.

Итак - ВК Сергей:
Обязанности состоят в том, чтобы превратить Москву в оплот самодержавия.
Результат деятельности - прямо противоположный.
Вывод:
В описании даного персонажа следует опиратться в основном на критические материалы.

Коллега, Вам невдомёк, что системные проблемы не решаются местечково?

В таком случае он:
алкаш и пидор "превративший Москву в большой противоестественный бордель" - А.В. Богданович и В.П. Обнинский
"сноб отталкивающий всех скукой и презрением" - ВК АМ
"садист и гомосексуалист насиловавший бедных еврейских детей выселяемых из Москвы по его приказу" - В. Коулз

Эээ, я опять таки дилетант, но по моему от "местечка" тоже очень многое зависит... В смысле, он был самым главным в Москве! Что ему мешало сделать ее этим самым оплотом? Есть какие-нибудь указания, что он пытался, но ему мешали сверху?
Эт я не наезжаю, бо не тяну... Это я просто интересуюсь...

У вас Коронация, а вы развлекаетель.   Во всех  косяках обвинят, по традиции, нового Царя( Николая ведь обвинили за Ходынку). 

Аааа.... Ратуйте, люди православные!!! Казаки народ русский шашкими порубали. Царь Григорий принял корону из кровавых рук Гатчинского ястреба.... Что дальше будет с Рассеей?