Написано красиво.
По просьбе автора исторические тапки кидать не буду.
Кину психологический.
На мой взгляд, народовольцы какие-то благообразные, степенные.
Непонятно, с чего в таких людях склонность к бомбометанию, к насильственному разрешению вопросов вообще...

В романах, а еще чаще - в пьесах, в самом начале на сцену выводятся некоторые персонажи, которые сообщают читателям или зрителям текущую обстановку, вводят их в курс дела. Поэтому зачастую они говорят больше и подробнее, чем говорили бы на самом деле при подобной встрече. Начало романа мне представляется именно таким - перегруженным подробностями. Мне кажется, что все "разжевывается" сильнее, чем требуется для читателей, собравшихся читать подобную книжку.
Можно было бы ограничиться более скромными намеками - ведь собеседники сами-то уж точно в курсе обсуждаемых событий, и "политинформацию" друг другу устраивать не будут. Понимаю, что это делается ля читателей, но мне кажется, что люди, взявшиеся за подобную книжку, тоже более-менее в курсе, что у них там к чему  Так что некоторая недосказанность могла бы заинтриговать читателей, что не помешало бы повествованию. Ну а для особо, извините, тупых необразованных, можно и сноски сделать, или примечания

И еще один момент. Помню, в одном из романов Сименона преступица попалась на том, что, изображая королевскую особу, все время говорила - "когда мы жили во дворце", "когда мы с королем" и т.п. Вот саму книжку не помню уже, а это в память запало! Потому что очень точное наблюдение...
Мне кажется, если уж Шуваловский называет своего собеседника Мишелем, значит, и говорить они будут попроще. "Дядя", "эта особа", ну и так далее.
Ну, это, конечно, только моя женская точка зрения. Впрочем, как обычно!

Отредактировано Rose (08-02-2010 20:11:54)

Вы знаете, Игорь, мне кажется, что тот читатель, кому непонятны реалии 1880-годов, вообще эту книгу читать не будет...

Ну и учат у вас на журфаке, нда...   

Цель Ваших разъяснений мне, конечно, понятна, но получившиеся персонажи из-за этого разжевывания "для выпускников журфака МГУ" выглядят очень ненатуральными. И получается, что желание привлечь как можно больше одних читателей может обернуться потерей гораздо большего количества других, кому описываемая эпоха была интересна изначально - и из-за чего они, собственно, эту книгу и выбрали бы... Ведь не всем хочется себя чувствовать придурками, считающими, что "Александр Второй - сын Александра Первого"... Все-таки речь идет не о вымышленной галактике, о которой никто не знает, а о вполне себе известном периоде, о котором хоть минимальное представление, но у читателей есть.
Ну, хотя бы на уровне Мышлаевского      Как он там сказал-то? "А этот... забыл, как его... с бакенбардами, симпатичный, дай, думает, мужикам приятное сделаю, освобожу их, чертей полосатых. Так его бомбой за это? Пороть их надо, негодяев…" (с.)

Понятно!     А кто такой ответсек и от чего он "ответвляется"?  Слово такое, прямо из 30-х годов...

Вы знаете, вот прочитала эту главу

и все никак не могла отделаться от ощущения, что все это уже где-то видела...  Особенно "Гогу" этого! Ну какое ж имя дурацкое...
Посмотрела, и правда -  у В.кн. Александра Михайловича в воспоминаниях. Вот тут.
Признавайтесь, списали?    
Ну, если серьезно, я, конечно, понимаю, всю значимость и нужность использования мемуаров очевидцев в написании художественного произведения... Но недаром говорят, что одно и то же событие разные люди запоминают по-разному... А тут как-то очень уж похоже!