ЛЕМ: Однако возможно, что вещие сны и другие формы предсказания будущего существуют и в то же время не существуют. Они существуют в субъективном смысле и не существуют как явления, которые требуют обращения к чему-либо кроме статистических совпадений в численно больших множествах.

Я: Они существуют в субъективном смысле? Я повернут на речевых стратегиях так же, как Вы - на теории больших чисел. Выражение "существуют в субъективном смысле" меня просто взрывает изнутри. Субъективно ничего не существует. Объективно есть реальность, субъективно - ее отражение. Хотя это не принципиальный момент. И все-таки, о чем речь?

ЛЕМ: Если десять миллионов жителей большого города каждую ночь видят сны, то весьма вероятно, что какой-то части из них, к примеру 24 тысячам, приснится смерть близкого человека. В свою очередь, вероятно, что в течение ближайших недель у кого-нибудь из этих 24 тысяч действительно умрет родственник или знакомый. А у кого же нет больных родственников и среди чьих знакомых не случается несчастных случаев?

Я: Это точно. Пример бьет наповал. Тут ничего нельзя сказать против. Я бы добавил три момента. Первое: дежавю. У многих людей в момент, когда они узнают о несчастье, возникает явственное ощущение, что они уже пережили это во сне. Они просто видят этот вещий сон задним числом, и никто не сможет убедить их в том, что это "воспоминание" родилось только что. Я сам бывал в таких ситуациях и всегда проверял себя одним и тем же способом: пытался определить, когда (вчера, позавчера, год назад) я вспоминал именно этот сон, и когда я вспомнил его впервые. Еще лучше попытаться вспомнить, когда этот сон приснился. Неплохо бы найти человека, которому я рассказывал об этом сне - до сегодняшнего дня. Ни разу не сработало.
(Сейчас вспомнил, как главный герой в Вашем "Солярисе" проверял себя сложными вычислениями орбиты искусственного спутника. Правда, там речь шла о другом, но способ хороший, хоть и громоздкий.)
В случае с пророческими снами неплохо бы вести дневник, записывать сны "по горячему следу" и потом сопоставлять с реальными событиями. Но даже и здесь много возможностей для спекуляций. Никто не докажет подлинность такого дневника, если только он не велся в рамках научного эксперимента с соблюдением процедуры.
Второе: учитывают (если можно так выразиться) только вещие сны. Это уже из Вашей любимой области больших чисел. Если подсчитать соотношение "сбывшихся" снов к "несбывшимся" (а это все остальные сны), то соотношение настолько мизерное, что впору говорить о чистой случайности. Ну а если учесть, что большинство снов, которые мы видим, забываются, то у "пророков" не остается шансов. В самом деле, ведь запоминается лишь тот сон, в процессе которого мы проснулись. Никто еще не увидел завершенного логически сна. По аналогии с кино, никто не досмотрел ленту до финальных титров. Если фаза "быстрого" сна, в процессе которого мы обязательно видели сновидение, перешла в фазу "глубокого" сна, где нам ничего "не показывают", то увиденный сон будет забыт.
Третье: нельзя забывать о том, что сон - всего лишь измененное состояние сознания, во время которого продолжается обработка полученной за день информации. У подсознания свой, символический язык и каждый сон - отчет о проделанной работе (сочинение на тему "как я провел день"), записанный в системе знаков подсознания. У него такой язык, вот и все. Немного похож на сознание грудного ребенка. Но от этого "ребенка" ничего не ускользает. Когда мы читаем о том, что усваиваем лишь 5% увиденного и 10% услышанного (или наоборот?), то ошибочно думаем, будто все остальное прошло мимо наших глаз и ушей. На самом деле, ничего от нас не ускользает. Мы лишь осознаем эти мизерные проценты, а остальное усваивается без осознания. Поэтому подсознанию есть, над чем потрудиться. Сопоставляя, к примеру, цвет лица, тембр голоса, звук дыхания (и другие детали) близкого нам человека - сегодня - с теми же показателями неделю назад, легко сделать вывод о дате его смерти. Это действительно легко, даже для бодрствующего, ибо тяжелая болезнь близкого человека делает нас бдительными, как никогда. Последний месяц жизни моего брата я провел вместе с ним. За три дня до смерти я уже знал дату - бодрствуя, хоть я и не медик. Что касается снов, то в те дни мне снилось иное - акупунктура и прочая хрень, которая ни разу не помогла. Но мы отвлеклись.
Что касается "чисто случайных" несчастных случаев, увиденных в "вещих снах", то это действительно лежит в области больших чисел, хотя и здесь возможны нюансы. Провожая кого-то в дорогу, мы слышим, как работает двигатель его машины. И делаем выводы - на подсознательном уровне. Это я к примеру.

ЛЕМ: Таким - статистическим - образом почему-то никто не рассуждает. Никто не рассматривает себя как элемент численно весьма большого множества, и, вместо того чтобы счесть сон и явь двумя независимыми переменными, мы изумляемся тому, что предвидели несчастье раньше, чем оно произошло.

Я: Для того чтобы мы воспринимали себя, как элемент множества, нужно менять школьную программу. На это никто не пойдет, во всяком случае на Вашей и моей родине, потому что ныне программы меняют хоть и часто, но чисто из идеологических соображений. Меня это всегда удивляло: ведь в любом случае речь идет о больших деньгах. Неплохой способ дать заработать куче народу - поменять программы, учебники, инструкции, методические пособия и так далее. Они введут новую (якобы старую, изначальную) азбуку, религию, историю борьбы за независимость, но только не научное мышление. Я опять в сторону ушел?

ЛЕМ: Это всего лишь вопрос сознательности. Или осознанности, как вам угодно. В любом случае - самодисциплины. Продолжим. Если кому-то в течение его жизни такое "совпадение" встретится дважды, тут уже ничем не поможешь: ничем не выбить из головы этого человека убеждения, что его посещают вещие сны.

Я: И не говорите. Один Ной чего стоит...

ЛЕМ: Это касается не только снов... Черт, да вы можете быть серьезным?

Я: Не только снов...

ЛЕМ: ... но и всех вообще пересекающихся множеств, между которыми нет причинно-следственной связи.

Я: И чем большими числами мы оперируем, тем тяжелее обывателю поверить, что этой связи нет. Если взять страну с 300-миллионным населением, то количество людей, видящих "вещие" сны будет так велико, что спровоцирует любителей сенсаций на заявления типа "правительство замалчивает результаты исследований".

ЛЕМ: Наша жизнь течет, если можно так выразиться, в море неисчислимых статистических явлений, причем цивилизация играет роль механизма, призванного РЕАЛЬНО изгнать случайность из повседневного бытия (например, врачебной профилактикой, бесчисленными мерами регламентации, например, правилами дорожного движения или хотя бы страхованием - для сведения к минимуму последствий случайных событий); культура же как бы устраняет случайность, особым образом ее истолковывая.

Я: Я бы отказался от этого "как бы устраняет случайность". Особое истолкование этой случайности культурой - всего лишь обратная сторона медали. Медаль называется "контроль". На аверсе цивилизация устраняет случайность, повышая способы контролировать толпу (или население, если вам угодно). На реверсе она бросает плебсу кость в виде особого истолкования случайных явлений, наклеивая на них ярлыки пророчеств, астрологических прогнозов и рассекреченных съемок эксгумаций гуманоидов. Пока плебс эту кость грызет, система его контролирует, хотя бы потому, что знает, чем обыватель в данный момент занят.

Ваши слова об отсутствии причинно-следственных связей кажутся мне очень важными. В самом деле, если мне вчера приснилось, что Барак Обама повесился, а сегодня мы узнаем о том, что он действительно повесился, то где тут причинно-следственная связь? Не стал же мой сон причиной его суицида. В свою очередь, его самоповешение не стало причиной моего сна, потому что когда я спал, он еще обдумывал план бомбардировки Ирана. Шесть с половиной миллиарда человек спят, вероятность того, что кому-то приснится Обама в петле (включая его самого) достаточно велика. Если же он редкий жизнелюб, которому не придет в голову такая блажь, но его, предположим, линчуют, то окажется, что кому-то накануне снилось именно это. Жизнь полна случайностей.

ЛЕМ: Я не утверждаю, что если отцедить чисто случайные совпадения из совокупности странных происшествий, то на дне наших статистических сосудов ничего не останется.

Я: На дне всегда что-то остается. На то и погрешность - в измерениях, вычислениях и описаниях (аберрация восприятия).

ЛЕМ: Но я утверждаю, что отделение фракции таких явлений, "ОТЯГОЩЕННЫХ СВЕРХЧУВСТВЕННЫМ ФАКТОРОМ", от явлений пустых или просто редких (обусловленных стечением обстоятельств) - одна из труднейших задач, стоящих перед наукой.

Я: Надо же. Не нужно строить андронный коллайдер, посылать межпланетные станции на Марс, изучать солнечную активность и сейсмическую активность Земли. Всего этого делать не нужно. Не нужно делать и всего остального. Самое главное нынче - сплотиться ученым всего мира в едином порыве и попытаться понять: кто такие экстрасенсы - жулики, мутанты или просто сумасшедшие.

ЛЕМ: Я считаю также - и это не мое частное мнение, а скорее голос науки, от имени которой я в данный момент выступаю, - что все необычные переживания, все истории, будто бы необъяснимые в рамках уже известных законов природы, истории, которым их рассказчики придают столь большое значение в силу эмоционального отношения к ним, в качестве материала для исследований по парапсихологии лишены всякой ценности.

Я: Браво! Но стоило бы уточнить, что речь опять же идет не о явлениях, попирающих законы природы, а лишь о рассказах - "историях" - стало быть, мифах. Так что если уж выступать от имени науки, то выражать при этом позицию психологов, психиатров, филологов, лингвистов и специалистов по фольклору. Физики, предположим, услышав такие "истории", даже бровью не поведут. И правильно сделают.
Само выражение "парапсихологические исследования", хоть и звучат по-идиотски, но все же подразумевает участие в них психологов и не более того. Я бы добавил психиатров. В некоторых случаях - криминалистов.
Кому придет в голову снаряжать экспедицию в Лапландию, чтобы поймать и допросить Санта-Клауса? Почему физики игнорируют рассказы об этом парне, лихо летающем на санях, запряженных оленями? Тут такое поле для деятельности, а они игнорируют. Кого интересуют рассказы девочек о Санта-Клаусе, который каждую ночь приходит к ним в комнату и творит всякие непотребства развратного характера? Они интересуют психиатров, если нет материальных свидетельств таких действий доброго старичка, и криминалистов, если такие свидетельства есть. Но искать они станут преступника, отягощенного сексуальными перверзиями, но никак не реального Санту. Почему ученые всего мира игнорируют видеосъемки службы наблюдения, зафиксировавшие ограбление банка Санта-Клаусом? Ведь это такой интеллектуальный вызов - доказать его существование.
Признавая (от имени науки) за такими "явлениями" право на "парапсихологические исследования", Вы делаете этим парням огромный и незаслуженный аванс. Но есть очень простой способ проверки, я бы сказал, убийственно простой. Предложите самому ярому поборнику таких явлений пойти к самому знаменитому экстрасенсу и попросить его сделать предсказание. Пусть этот поборник на основании такого предсказания заложит все свое имущество, пойдет в казино и поставит все эти деньги на предсказанное поле. Поборник скорее всего назовет вас идиотом. Если же он последует совету экстрасенса, то идиотом его назовут все остальные, включая врачей.

ЛЕМ: То, что человеческая память подвержена ошибкам, доказано неопровержимо.

Я: Сей факт и не нуждался в доказательствах - со времен Сократа. Я бы сказал, что доказано существование ложных воспоминаний.

ЛЕМ: Это же относится к ценности наших наблюдений. Эвзания Палладино произвольно манипулировала учеными, которые как-никак были специалистами по части наблюдений и экспериментов. Вводила в заблуждение людей, которым она в интеллектуальном отношении в подметки не годилась.

Я: Кто такая?

ЛЕМ: О, в начале ХХ века она произвела настоящий фурор. Это итальянская крестьянка, на сеансах которой собирались научные светила мира, и которая обратила в оккультную веру нескольких выдающихся ученых. Потом ее изобличили в мошенничестве, но она не потеряла всех своих сторонников.

Я: Воистину, идиоты встречаются и среди ученых мужей. Впрочем, чему тут удивляться? Еще при жизни мадам Блаватская, к примеру, была неоднократно изобличена в мошенничестве. Заметьте, не ученые, но коллеги - адепты оккультизма - разобрались в ее фокусах. И что же? Нынче книжные полки забиты ее опусами, а дамочка была истинной графоманкой. Ее книги раскупают люди, которые верят в напечатанный там бред.

ЛЕМ: В реальности явлений, противоречащих известным ранее знаниям о природе, таких как чтение мыслей или ясновидение, твердой уверенности уже нет.

Я: Зато есть очень твердая уверенность в их нереальности. И выражение "твердой уверенности уже нет" не выражает действительного положения вещей - такой уверенности никогда и не было. Вы льете воду на мельницу шарлатанов, Станислав. Такая критика хуже похвалы. Вы признаете за всеми этими фокусами "нечто", впускаете жуликов в здание науки с черного хода. Так нельзя. Нельзя путать реальность с разговорами о ней. Но Вы смешиваете сказки с научными отчетами. Итальянская крестьянка вешала лапшу на уши мировым ученым потому, что они хотели этого. Вы тоже этого хотите?
И потом, с чего Вы взяли, что "чтение мыслей" относится к явлениям, ранее неизвестным? Мысли "читают" со времен шаманов каменного века. Но если мы дадим себе труд хотя бы разобраться в том, что такое мысль, то поймем, что это всего лишь логически оформленный результат мышления (познания действительности), выраженный вербально. До тех пор, пока этот результат не оформлен словесно, читать нечего. Случаи, когда шаманы (древние или современные), используя вторую сигнальную систему (это уже из НЛП, но раньше оно называлось иначе), отслеживают ход мыслительного процесса собеседника (движения глазных яблок, мимика, жесты, поза) и на основании этих знаков угадывают наиболее вероятный предмет размышлений, то это нельзя назвать мыслечтением с использованием паранормальных способностей. Любой из таких "чтецов" может быть тонким психологом, но не экстрасенсом.

ЛЕМ: Никакие воспоминания не могут считаться в точных науках действительными фактами. Такого права наука никому не дает, в том числе, разумеется, и ученым.

Я: Вот это уже по-нашему. Воспоминания, вернее рассказ о явлении - это из области мифа, но не научного эксперимента.

ЛЕМ: Если какой-нибудь физик сообщит, что провел эксперимент, в котором был нарушен закон сохранения энергии, то другие физики не станут изучать ни ученых степеней, ни диплома этого физика, а просто попробуют повторить эксперимент, и это вовсе не значит, что ученого подозревают в жульничестве, - такова лишь обычная в науке процедура. Если же опыт по каким-либо причинам повторить не удается, то он просто не будет принят во внимание. Это необходимо подчеркнуть: НЕВОСПРОИЗВОДИМЫЕ ЯВЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУБСТРАТОМ НАУКИ.

Я: Отлито в бронзе! Собственно, одного этого выражения достаточно для того, чтобы поставить точку.

ЛЕМ: Я был удивлен, прочитав недавно в прессе запись дискуссии по парапсихологии, в ходе которой некий ученый приводил свои необычайные переживания в доказательство того, что "в этом что-то есть". Воистину необычайная беззаботность.

Я: Если не сказать глупость. Ситуацию могло бы спасти то обстоятельство, что этот человек выступил в дискуссии как частное лицо, а не ученый. Но боюсь, что его привлекли к этому фарсу именно в качестве ученого. И он пошел на поводу у шарлатанов. Возможно, из-за гонорара. Но меня больше удивляет не факт дискуссии и участия в ней ученого (сегодня и не такое случается на шоу Савика Шустера), а то, что Вы читаете такие глупости.

ЛЕМ: Поскольку законы физики выполняются только статистически, то, например, проникновение карандаша через лист бумаги при полном отсутствии следа (дыры) в высшей степени невероятно, но не вполне невозможно. Другое дело, что вероятность такого события, то есть проявление квантовотуннельного эффекта в макроскопическом масштабе неслыханно мала. Космос должен был бы существовать в миллиард раз дольше, чем в действительности, для того чтобы один такой случай мог произойти. Все же речь идет о вероятности, хоть и микроскопической, но не НУЛЕВОЙ. Однако физик, которому довелось бы наблюдать такое проникновение, не отважился бы рассказать о нем коллегам, потому что его бы высмеяли.

Я: Если мы оставим тонкости физики в стороне (квантовотуннельный эффект нынче некоторые физики оспаривают, как и ограниченное время существования Вселенной), то мысль вполне понятна. Физик с карандашом поступил бы более мудро, нежели реальный ученый - участник шоу под названием "Дискуссия по парапсихологии". Но он не стал бы заявлять о волшебном карандаше не из боязни быть высмеянным, а потому, что сам считал бы такое заявление смехотворным.

Отредактировано ingvar (06-09-2010 21:54:02)

Спасибо. Исправляю.
-------
ЛЕМ: Существует огромное множество случайных событий, происходящих чрезвычайно редко. Множество, состоящее как бы из одних исключений. И нам приходится решать, нет ли в этом множестве явлений, качественно отличающихся. Явлений, вызванных таким причинно-следственным механизмом, который до сих пор не распознан наукой, и не признан ею официально.

Я: Задача безусловно благородная. Но как подумаешь о том, что необходимость ее решения вызвана деятельностью таких индивидуумов, как Ури Геллер или Юрий Лонго, то прямо плакать хочется.

ЛЕМ: Из попыток ученых конструировать - как в рамках своей специальности, так и вне этих рамок - гипотезы, которые должны рационально объяснить механизм чтения мыслей, ясновидения и т.п., до сих пор не вышло ничего такого, что удовлетворило бы всех экспертов.

Я: Давайте по порядку.
Первое. Пусть каждый ученый строит гипотезы только в рамках своей специальности. Это позволит избежать многих сложностей и путаницы. Я понимаю, что в настоящий момент нет таких научных специальностей, как "ясновидение" или "телепатия". Но это обстоятельство не дает повода заниматься такими вещами, предположим, физикам. И тем более - выдвигать гипотезы. У физиков своих проблем полон рот. Если таких специальностей нет, значит, в них нет необходимости. Возможно, ее никогда и не будет, этой необходимости, кто знает. Наука от этого не пострадает, поверьте мне.
Второе. Вытекает из первого. С чего мы взяли, что кто-то ДОЛЖЕН объяснить механизмы телепатии и ясновидения? Я не вижу в сложившейся ситуации ничего такого, что могло бы обосновать понятие "должен". Если мы вдруг завтра узнаем, что через неделю все человечество будет разбито параличом и люди утратят способность общаться любым из известных ранее способов, то тогда мы сможем взять товарищей ученых за хобот и сказать им, что они "должны" срочно объяснить механизм телепатии. Мы отловим по всему земному шару людей, называющих себя телепатами, приведем их к ученым и скажем: изучайте, объясняйте. Вы ДОЛЖНЫ это сделать, иначе нам всем каюк.
Третье. Каких таких экспертов эти гипотезы должны удовлетворять? Разве на Земле есть хоть один "эксперт" по ясновидению - в истинном смысле этого слова? Эксперт, насколько я понимаю, это специалист высочайшего уровня в определенной области, лучший из лучших. Но такой научной области нет, специалистов нет и экспертов, следовательно, тоже нет. Удовлетворять некого.

ЛЕМ: Я лично считаю все, что говорится об электромагнитной (мозг как передатчик), нейтринной или же квантово-волновой основе телепатии, не соответствующим реальным фактам.

Я: Мне неизвестно, кто и что по этому поводу говорил, реальные факты мне, кажется, тоже неизвестны. Сия чаша, к счастью, миновала меня. Вольф Мессинг в своей книге "Я - телепат" (будем надеется, что именно он ее писал) ни слова о квантово-волновой или нейтринной основе телепатии не сказал. Он, конечно, не физик, но среди тех, кто изучал его феномен в лабораториях КГБ (прямо в его же присутствии), были и физики, и медики, и даже химики. Мне кажется, что эти исследования зашли в тупик, потому что проект свернули.
Что до концепции "мозг-передатчик", то для ее реализации, насколько я помню школьный курс физики, нужен хотя бы колебательный контур, каковым мозг не является. То же самое можно сказать о концепции "мозг-приемник". Без контура не обойтись, если мы хотим осуществить прием-передачу. Контур определяет частоту излучения. Структура же мозга, да и всего человеческого тела (для тех, кто считает, что человек излучает всем телом) не дает возможности использовать его в качестве электромагнитного колебательного контура.

ЛЕМ: Всякое излучение подчиняется своим законам, которые никому не позволено менять для подкрепления угодной ему концепции...

Я: Что значит позволено - не позволено? Их невозможно ни менять, ни нарушать. Законы природы можно лишь игнорировать, но это ни к чему хорошему не приведет.

ЛЕМ: А если так, то, к примеру, результаты приема передаваемых мыслей должны быть тем лучше, чем больше принимающих телепатов (которые могли бы совместно корректировать принятые поодиночке мысли). Это очевидно даже для профана.

Я: Стыдно признаться, но для меня это не очевидно. Сколько бы принимающих телепатов не участвовало в процессе, качество приема каждого из них никак не зависит от общего числа принимающих. Далее: а как должна производиться корректировка - телепатически или обычным (любым из обычных) способом? Если обычным, то будет иметь место простое наложение того, что принял один телепат, на то, что принял другой телепат и так далее. Это даст возможность восстановить исходное сообщение, но никак не улучшит качество самого приема.
Если же корректировка производится телепатически, то ни о каком исследовании речи быть не может, ибо даже при трех принимающих телепатах нам придется рассматривать не одно сообщение, а девять. Это будет не научный эксперимент, а дурдом "Колокольчик".

ЛЕМ: При высоком уровне шумов в канале связи и низкой избирательности приемников...

Я: Я же говорил, без колебательного контура не обойтись. Мотаем на уши проволоку и решаем, куда запихнуть конденсатор переменной емкости...

ЛЕМ:... прием сообщения большим количеством аппаратов одновременно увеличивает шансы воссоздания оригинального сообщения. Ведь кроме шумов в канале связи есть собственные шумы приемника, причем в каждом аппарате они искажают разные фрагменты сообщения.

Я: Значит, все-таки обычное наложение. Палетка. Но к качеству приема это не имеет никакого отношения. И если уж говорить о помехах, то следует учесть и собственные шумы передатчика. Тут такая же ситуация. В идеале можно было бы устроить эксперимент, в ходе которого максимально большое число телепатов передавали бы одно и то же сообщение, а максимально большое число других телепатов пытались их принять. Это уже по-научному, но больше смахивает на массовое сумасшествие.

ЛЕМ: Между тем, такого кумулятивного эффекта не наблюдается.

Я: Кем не наблюдается? У меня ощущение, что я участвую в спектакле-абсурде. Станислав, Вы слишком серьезно к этому относитесь, ко всей этой шумихе. Своим научным подходом Вы лишь усиливаете ажиотаж. Ну как же, сам Лем нас пытался рассмотреть под рациональным углом зрения. Это значит, что мы чего-то стоим! Но здесь не нужен научный подход, достаточно обычного здравого смысла. Судите сами, если бы в сообщениях о телепатии было хоть малейшее рациональное зерно, спецслужбы всего мира давно взяли бы этот бастион штурмом. Большинство нелегалов палится именно на радиосвязи. Их тупо пеленгуют, а потом вешают. Публично. Это такой стимул для разведчиков всего мира! Но они продолжают пользоваться дедовскими способами. Добавилась сотовая связь, но отследить ее и взять под контроль еще легче, чем радиосвязь.
Мало того, подходя научно к таким явлением, мы пытаемся воевать с мельницами. Дело в том, что в большинстве статей, передач и просто разговоров о телепатии речь вообще не идет о приеме-передаче, электромагнитных излучениях и так далее. Что вы! Этим ребятам не нужна ясность, не нужна конкретика. Это опасно, их тут же ущучат. Главное - побольше тумана, вот их девиз. Они говорят о телепатии, которая происходит "непостижимым образом". При случае стараются приплести байку о некоем глобальном "информационном поле", содержащем информацию о ВСЕХ событиях прошлого, настоящего и будущего. В их трактовке телепату нет нужды уподобляться радиостанции, достаточно лишь напрямую подключиться к информационному полю. А чем подключиться? Да какая разница, скажут они, лишь бы работало. Но оно не работает, хоть они и утверждают обратное. И если вы скажете, что поле, даже информационное, должно иметь все атрибуты любого поля (источник энергии, протяженность, конфигурацию, напряженность и так далее), они снисходительно улыбнутся, похлопают вас по плечу и посмотрят как на больного.
Но больные они сами - в лучшем случае. В худшем - просто проходимцы.

ЛЕМ: Парапсихологические явления можно расположить по степени их несоответствия положениям науки.

Я: Я уже понял, в чем дело. Вы просто хотите поразмять мозги. Святое дело!

ЛЕМ: 1) Телепатия. Процесс сверхчувственной передачи ниформации одного интеллекта другому.

Я: Допустим. Но, чтобы двигаться дальше, нам придется определиться в понятиях. Под интеллектом мы понимаем в данном случае человека разумного. Принято. Под передачей понимаем ознакомление. Но что есть информация?
Я склонен к такому определению: информация есть логически завершенное описание действительности, закодированное определенным образом для передачи. Кодировка в этом случае есть система знаков, понятная отправителю и получателю. Газета (как и любой другой продукт информационных агентств) несет информацию, понятную всем, владеющим языком, на котором она напечатана (все участники передачи информации знакомы с системой знаков, в которых она закодирована). То же касается устной передачи информации, визуальной, тактильной и любой другой из известных нам.
Первое и главное условие такой передачи - наличие системы знаков, понятной участникам процесса. Второе условие - наличие материального носителя информации. Бумага, магнитные диски и пр. Даже когда информация передается "напрямую", то материальным носителем (посредником) является окружающая среда (воздух, вода, световые волны и т.д.).
Информация в чистом виде не существует в природе. Должна быть система знаков (иероглифы) и носитель (Розетский камень). Теперь мы можем продолжать.

ЛЕМ: Поскольку такая передача предполагает наличие межмозговой связи и способности одного мозга находить в другом существенную информацию, то представляется невероятным, чтобы такая связь и такая передача у разных телепатов осуществлялась различными способами.

Я: Вот! Официант, дайте ложку! Информация должна быть подготовлена к передаче, закодирована в доступной для обеих сторон системе знаков. Информация "для внутреннего пользования" не может быть считана никем, ибо у каждого человека своя система знаков. Иногда сам человек не может в своих знаках разобраться. Когда он смотрит сон, то видит некую информацию, закодированную подсознанием в собственной системе знаков. И что? Проснувшись, он начинает листать сонник! С другой стороны, если телепат прорвется к глубинным ощущениям и образам другого человека, то есть получит доступ к его подсознанию, то никто не сможет подтвердить факт телепатической связи, ибо информационный "донор" не осознает того, что происходит в его подсознании. И не сможет оценить правдивость или лживость заявлений "телепата". Видите, какое удобное поле деятельности для жуликов!

ЛЕМ: Задача создания сверхчувственной связи, мгновенно выхватывающей нужные данные из соответствующего мозга...

Я: Связь ничего не выхватывает, маэстро. Она лишь средство передачи. Или опять переводчик напутал?

ЛЕМ:... Эта задача настолько трудна, что мы не можем даже приблизительно наметить хотя бы один из способов ее реализации, а из наблюдений следует, что разные телепаты решают эту задачу по-разному.

Я: Вы не видели наших сериалов типа "Битвы экстрасенсов". Там у каждого вообще не так, как у других. Истинные жулики всегда очень творческие люди. С индивидуальным подходом. Для них главное - не повторяться, ибо милиция не дремлет.

ЛЕМ: В одном случае связь осуществляется на языковом уровне...

Я: Наиболее вероятный способ. Информацию кодируют в общедоступной (для знающих язык) форме и готовят к передаче. Человек проговаривает сообщение в уме, и в этот момент оно может быть прочитано.

ЛЕМ:... а в другом случае - на внеязыковом уровне (например, образов, символов или даже глубинных телесных ощущений)...

Я: Мы уже говорили об этом. Символы, образы и прочее и т.п. не могут быть прочитаны, если не являются элементами системы знаков, понятной участникам передачи. Вне этой системы они не-информативны и поэтому не могут быть прочитаны. Прислушайтесь к своим глубинным телесным ощущениям. Вы сами не сможете в них толком разобраться, что уж говорить о другом человеке! Он в этой каше постоянно меняющихся ощущений просто потеряется, если вдруг получит к ним доступ. То же можно сказать о ваших образах и символах. Никакой телепат в них не разберется. Да и вы не разберетесь, если только не зададитесь такой целью и не сделаете сознательного усилия. Для начала, всем символам и образам нужно присвоить определенное значение и договориться об этом с телепатом. Судите сами, пять колец означают олимпийские игры, четыре кольца - "Ауди" (или "Паркер"?), три кольца - "Зауэр", но это только для вас, а не для австралийского аборигена. Даже принадлежащие к одной культуре люди должны сперва договориться, что означает каждый символ. И общепринятые (в развитых странах) символы могут иметь несколько толкований. Поэтому они не только должны быть понятны всем, но в каждом случае оговорены их значения.
После того, как сговор состоялся, информационному "донору" (объекту телепатической атаки, если угодно) необходимо вызвать в сознании определенный образ, и удерживать его там до тех пор, пока он не будет прочитан телепатом. И никак иначе.
Согласитесь, этот способ телепатии можно смело вычеркивать из вашего списка. Тут заведомо обретаются одни жулики. Или психи, что тоже не очень хорошо.

ЛЕМ: В одном случае телепат контактирует с сознанием человека, близкого ему...

Я: Идеальное условие для сговора. Смело вычеркиваем. Даже если участники "контакта" будут честными людьми, чистоту эксперимента невозможно обеспечить. Близкие люди могут годами готовиться к "эксперименту" и оговорить все возможные варианты развития событий. Они могут жульничать или не жульничать, но у экспериментаторов нет возможности это проверить. "Честное пионерское, мы играем по-честному" тут не хиляет.

ЛЕМ:..., а в другом - с незнакомым человеком.

Я: Уже лучше. Они и не должны быть знакомы. Но что это значит - с незнакомым? Даже киллер хотя бы визуально знает жертву. Уличные гадалки и НЛП-манипуляторы способны практически мгновенно войти в контакт с незнакомым человеком и через несколько минут узнать о нем все, что им нужно. Результаты их деятельности впечатляют (особенно, прокуратуру), но телепатией тут даже не пахнет. И не будем забывать, что речь идет о мифах. Нельзя говорить "телепат контактирует с незнакомым человеком". Правильнее будет так: "телепат заявляет о том, что может контактировать с незнакомым человеком".

ЛЕМ: В одном случае информация передается на малое расстояние, в другом расстояние не имеет значения.

Я: Станислав, Вы жульничаете (шучу). Создали, понимаешь, последовательность, состоящую из пересекающихся множеств, так, будто они не связаны между собой. Выбор расстояния не является способом передачи. Не имеет смысла рассматривать этот пункт, как отдельную задачу по организации телепатической связи.

ЛЕМ: Таким образом, мы здесь имеем не одну задачу, а множество.

Я: А вот и нет. Мы имеем одну задачу, которая называется "передача кодированной информации от одного интеллекта к другому сверхчувственным способом". Расстояние роли не играет, хотя большие расстояния предпочтительней - меньше возможностей для жульничества. Выбор предмета передачи (содержания сообщения) тоже не является отдельной задачей. Случайный набор слов или простой зрительный образ (красный треугольник, желтый квадрат и т.п.) - без разницы. Главная задача ученых - обеспечить чистоту эксперимента, лишить испытуемых возможности предварительно договориться или установить обычный (но незаметный) канал связи. Тут придется привлекать ребят из спецслужб, они в таких вещах мастаки. Конструировать сейчас условия такого эксперимента - все равно что изобретать велосипед - не имеет смысла. Методики давно разработаны и постоянно совершенствуются.
Я хорошо помню Ваш пример с тюремной больницей, когда заболевший (или симулирующий болезнь) преступник, передавал на волю сообщения, изменяя содержание сахара в крови (поедая то или иное количество сахара накануне сдачи анализов, либо вообще отказываясь от сладкого). Его сообщникам оставалось всего лишь получить доступ к результатам анализов, а это намного проще сделать. У этой команды была разработана система знаков (содержание сахара в крови или моче), материальный носитель (кровь, моча), передатчик (преступник в тюремной больнице) и несколько приемников (сообщники на воле). Вот вам и телепатия.

Отредактировано ingvar (15-09-2010 12:33:16)