"3) Две следующие группы моих "антиуфологических" аргументов касаются уже самих свидетельств существования НЛО, на которые ссылается паранаука уфология.
Первая из них имеет в виду ту особенность "внутренней истории" уфологии, которую я называю стремительным размножением гипотез - на базе все тех же данных".

Обычное дело. Это связано больше с бизнесом, чем с наукой. Желтой прессе нужно на что-то жить.

"НЛО изучаются уже тридцать лет (статья написана в 1977 году - И.М.); как и следовало ожидать, посвященная им литература растет со скоростью снежного кома. Гипотез о природе НЛО стало гораздо больше, и сами они стали более изощренными, детализированными, чем в первые годы".

За следующие тридцать с хвостиком лет ситуация не изменилась. Одна особенность - вся эта возня переместилась в Интернет, но движущие механизмы остались прежними. Неудивительно, что Вы больше этой темы не касались.

"Совсем другое дело, когда речь заходит о сводных таблицах случаев наблюдения НЛО, которые признаются "реальными" в меру критическими уфологами (не теми, которые принимают за чистую монету откровения Джорджа Адамски, не раз и не два побывавшего на борту Летающих Тарелок и объяснявшегося по-английски с их внеземными экипажами)".

Я плакалъ. На закате эпохи "исторического материализма" в телепространстве (в частности, в передаче "Взгляд") мелькал мужичок, который семафорил инопланетянам прожектором, установленным на крыше его дома. Утверждал, что они назначили его чем-то вроде полномочного представителя на Земле и обещали изготовить для него персональную летающую тарелку - с номерными знаками и прочими прибамбасами. Очень показательный случай, я бы даже сказал, диагностический - как для самого мужичка, так и для состояния наших умов в те годы.

"Так вот, в случае со статистическими таблицами нет никаких перемен, никакого прогресса, никаких феноменов, которые не были бы повторением уже известных".

Еще одно доказательство того, что мы имеем дело с мифотворчеством. В самом деле, если бы явление существовало в реальности, то рост базы данных опережал бы рост количества гипотез.

"Поведение НЛО осталось неизменным с 1947 года: внезапное появление, необычные эволюции в воздухе, порой приземление на короткий срок, но никогда не остается материальных следов, анализ которых указывал бы на их внеземное происхождение".

Отсутствие материальных следов говорит о том, что мы имеем дело с оптическими явлениями. С одной стороны, наблюдение (визуальное восприятие любого оптического явления или объекта) является результатом воздействия на органы зрения электромагнитных волн, отраженных от объекта наблюдения (материального тела), или же порожденных средой, через которую эти волны проходят (радуга, например). Человек, наблюдавший радугу, видел иллюзию. Более того, эту иллюзию одновременно могут видеть много людей. И все они психически здоровы (в том смысле, что радугу они не придумали и никто ее им не "внушил"). Радугу можно даже запечатлеть с помощью фотоаппарата или видеокамеры. Но от этого она не перестанет быть оптическим явлением, иллюзией - в смысле отсутствия материальных следов. В конце концов, на нашей планете хватает существ, воспринимающих мир иначе, для них слово "радуга" пустой звук (умей они говорить). Но это уже немного в стороне от русла разговора.

"Сторонники НЛО, которые на основании сообщений уфологической прессы утверждают, будто места приземления подвергались тщательному обследованию, поступают столь же наивно, сколь легкомысленно. Тщательное обследование предполагает, в частности, химический и хроматографический анализ, благодаря которому на опаленных стеблях травы можно обнаружить атомы изотопов химических элементов в фракциях, которые не встречаются на Земле ни в природе, ни в продуктах деятельности человека".

Хотя бы потому, что масса Земли, скорость ее вращения, химический состав атмосферы и прочее - очень индивидуальные характеристики, а они влияют на формирование этих фракций.

"Ограничиться утверждением, что где-то почва оказалась выжженной, горячей, обугленной, в науке можно было лет сто назад, но никак не сегодня".

Вы льстите уфологам. Сегодня утверждают кое-что покруче. У экстрасенсов на "месте посадки" рамки вращаются! Обугленная почва - это уже китч.

"Если бы кто-то стал утверждать, будто изотопный состав и радиологическая активность олова, капающего из "поврежденного НЛО", в точности такие же, что и у нашего, земного олова, поскольку-де "экипажи пришельцев", желая скрыть от нас свое внеземное происхождение, используют землеподобные субстанции, - такое заключение я без колебаний причислю к сказкам. Если уж пришельцы желают замаскироваться, то при их технологическом превосходстве, они могли бы сделаться для нас совершенно невидимыми".

Сегодня никто ничего подобного не утверждает. В этом новизна нынешних мифов на эту тему. Какое олово! Олово - это серая проза жизни. Они совершенны, эти ребята со звезд, у них ничего не капает. Они приезжают (прилетают), чтобы поучить нас уму-разуму и присмотреть за нами, потому что мы глупые и можем наломать дров. Делаться невидимыми им и в голову не придет (если у них есть голова).

"4) Наконец, к четвертому разряду аргументов против реальности НЛО как внеземных объектов (а значит, космических, ибо другой альтернативы нет) следует отнести постулируемое уфологами количество "неопознанных летающих объектов".

Это у нас с вами нет другой альтернативы, а у них она есть. НЛО не обязательно прилетают из космоса, говорят они. Летающие тарелки прибывают к нам из параллельной реальности, другого мира, существующего на старушке Земле одновременно с нашим миром. Таким образом спор уводится в область предположений, не поддающихся проверке, и становится беспредметным. Следует заметить, что байки о "параллельном мире" ничем не отличаются от баек о "загробном мире". Нам остается в них верить или не верить, о здравом смысле тут стоит забыть.

"Предположим, в нашей Галактике имеется миллион технических цивилизаций. Предположим также, что только одна десятая часть всех звезд Галактики заслуживает с точки зрения этих цивилизаций изучения при помощи космических аппаратов. При таком допущении каждая из миллиона цивилизаций должна ежегодно высылать десять тысяч летательных аппаратов для того, чтобы хотя бы один из них достиг Земли. Если цивилизаций в Галактике меньше или же если не все они отправляют ежегодно по десять тысяч таких аппаратов, то на Земле один космический аппарат будет появляться не ежегодно, а гораздо реже".

Насколько я знаю, у нынешних уфологов речь идет о посланцах одной цивилизации. Иногда речь идет о трех цивилизациях, а иногда о трех разновидностях посланцев одной культуры. Наши шансы падают.

"Если принять оценки плотности космических цивилизаций, которые в CETI считаются самыми оптимистическими, то Земля могла бы рассчитывать на визит "зонда пришельцев" один раз в десять тысяч лет".

Не стоит забывать о расстояниях. Если братья по разуму сегодня решат начать бомбардировку именно Солнечной системы зондами, и при этом они находятся в Альфа Центавра, то первый зонд мы получим через четыре года. (Это при условии, что ребята способны перемещаться со скоростью света - допущение очень смелое.) Я хочу сказать, что Вы рассматриваете проблему с позиций теории вероятности, специально не учитывая времени вероятного начала и конца этого процесса. О конце тоже стоит говорить, потому что поиск может быть прекращен до получения положительного результата - по разным причинам. Честно говоря, лично я не вижу для любой из десяти миллионов гипотетических цивилизаций ни одной достаточно веской причины для того, чтобы вообще начать такой поиск.

"Если же (во избежание абсурдных выводов) предположить, что объекты, подобные Земле, в Галактике редкость, то есть что цивилизации в Галактике являются изолированными феноменами (что, собственно, и делало бы вероятным более частые посещения Земли "инопланетянами"), то тем самым мы признаем, что цивилизаций, способных отправить к нам что бы то ни было, не миллион, а гораздо меньше. Если их хотя бы десять тысяч, то каждая цивилизация Млечного Пути должна высылать ежегодно миллион аппаратов, чтобы один из них достиг Земли".

Опять же, мы рассматриваем проблему с точки зрения землян. Употребив один из Ваших примеров, я бы описал эту ситуацию так: мы рассчитываем сколько воды должно быть в туче для того, чтобы в процессе дождя каждую секунду на шляпку гвоздя в садовой скамейке падала хотя бы одна капля. При этом подразумевается, что туча всегда присутствует и дождь идет все время. А гипотетические инопланетяне только тем и занимаются, что обследуют все планетные системы, и делают это непрерывно.

"Между тем, по данным уфологии, НЛО наблюдаются на Земле ежегодно сотнями. Именно столько наблюдений остается, если по примеру самых осторожных уфологов отбросить недостоверные случаи. Если ничего не отбрасывать, то их количество вырастает на порядок - общее число сообщений о наблюдениях НЛО составляет несколько тысяч в год".

Ого. Представляю, сколько их в 2010 году.

"Даже сотни НЛО на нашем небе предполагают Галактику, просто кишащую цивилизациями, то есть такую, которая противоречит данным астрофизики, из которых исходит CETI. Такая Галактика является чистой фантазией".

Очень печальная ситуация. Умному такая подробная аргументация не нужна. А тем, кто "верит" в НЛО, она бесполезна. Они просто верят. Ибо это абсурдно.

Отредактировано ingvar (02-10-2010 05:33:05)

Спасибо, исправил.
Я бы не назвал это юностью, хотя мы безусловно очень молоды. Динозавры "правили" Землей 50 миллионов лет, и ничто не предвещало их "падения". Теперь их костяки стоят в музеях - все что осталось от былого могущества. Человеку разумному от 40 тысяч до 2,5 миллионов лет (разнообразие теорий поражает). Я склоняюсь к первому числу.
Я бы назвал это инфантилизмом - сознательно выбранной линией поведения.
Нам так удобнее жить во многих отношениях.

Чем больше я об этом думаю, тем менее радужным все это выглядит. От встречи с более развитой цивилизацией ничего хорошего нам ждать не приходится. Если же нам повезет обнаружить менее развитую цивилизацию, и мы сможем до нее добраться, то ей не позавидуешь.
Дальнейшие рассуждения Лема о том, КАК "Другие" могли бы войти с нами в контакт, малоинтересны и малоактуальны в данной статье.
Не имеет значения, КАК это сделать, если не решен вопрос, ЗАЧЕМ это делать.

"Профессор Шкловский, который всегда скептически относился к возможности приема сигналов из космоса, выдвинул захватывающую идею".

Скепсис профессора понятен, но захватит ли нас его идея?

"Для цивилизации нет какой-либо необходимости сигнализировать другим о своем существовании".

Святые слова. Молчание - всегда золото. Даже в космосе. Особенно в космосе.

"Шкловский считает, что деятельность высокоразвитых цивилизаций, вызванная насущной необходимостью, должна наблюдаться нами, как своего рода "чудеса".

Боюсь, что Лем не уловил одну из основных идей Шкловского, возможно, не высказанных явно. А состоит она в том, что безопасность Земли превыше всего. Он ищет способы обнаружения других цивилизаций, его мало интересуют способы дать им знать о себе.

"Высокоразвитая цивилизация, располагающая энергией звездного порядка, МОГЛА БЫ соорудить "космическое чудо". Но сможем ли мы распознать его?"

Если зададим параметры распознавания, то почему нет?

"Первая трудность. В космосе можно рассчитывать только на обычные проявления деятельности цивилизаций. К примеру, строительство крупных электростанций на Земле вызвано необходимостью. Но строить четырехкилометровую гору никто не будет, хотя нам это вполне по силам".

Ну и что? В чем трудность? Если и плотина, и гора одинаково "выпадают" из общей картины, то они будут распознаны, как результат чьей-то деятельности. Не имеет смысла говорить о причинах этих действий, потому что мы их не знаем. Разумный наблюдатель всегда будет исходить из того, что любое явление имеет причину. Скифские курганы, старые терриконы у шахт и так далее - имеют искусственное происхождение и это может быть определено наблюдателем. Причины их возникновения его мало волнуют.

"Вторая трудность. Мы не знаем, как выглядят "звездные технологии". Только опытный специалист по "звездной инженерии" мог бы определить, что проще - использовать, например, энергию "черной дыры" или более "обычной" звезды".

Вот и начался маргарин. Зачем плодить неопределенности, а затем жонглировать ими, как установленными фактами? Все-таки это не фантастический роман, а наукообразная публицистика. Что такое "звездная технология" и с чем ее едят? А "звездная инженерия"? А "черная дыра"? И где водятся "специалисты по звездной инженерии" - опытные и не очень?
Братцы, Лем не для астрофизиков эту статью писал, а для нас, простых смертных. Лема читают и школьники, и водители-дальнобойщики. Что они знают обо всем этом? Только то, что им пан Станислав рассказал. И что-то смутное шевелится в нашей голове из школьного курса физики и астрономии - такое ненужное в школе, и еще более ненужное теперь. Мы проглатываем эти непонятные категории, не переваривая, и сразу переходим к выводам. А они захватывающи. И убедительны - если не рассматривать предпосылки.
Но их стоило бы рассмотреть.
Ладно, предположим, что звездные технологии - это просто технологии, в которых используются или воссоздаются процессы, происходящие в недрах звезд. (Будем рассматривать само понятие "технология" в наиболее общем смысле - способ производства чего-либо). В этом контексте управляемая термоядерная реакция (какой-нибудь "токамак") или неуправляемая (водородная бомба) относятся к звездным технологиям и могут быть наблюдаемы "со стороны". Улыбнитесь, вас снимают!
"Звездная инженерия" - это уже нечто иное. Речь о решении прикладных задач с помощью звездных технологий, как я понимаю. Хотя можно трактовать это понятие, как создание новых и преобразование существующих звезд, включая их уничтожение. Так даже красивее. Одно дело расплавить антарктические льды с помощью термоядерного реактора (достаточно скучно читать об этом дальнобойщику) и совсем другое - подорвать какую-нибудь звезду из созвездия Псов. То-то шороху будет.
Так что мы уже вполне владеем некоторыми звездными технологиями и способны заниматься звездной инженерией (в части касающейся).
Но что касается "черных дыр"... Тут дело плохо. Как можно использовать энергию "черной дыры", я ума не приложу. Трудно использовать то, чего нет. Вернее, трудно использовать энергию чего-то предполагаемого, чье существование не установлено.
Секундочку. Кто-то скажет: в чем крамола? Почему нельзя предполагать, что деятельность предполагаемой цивилизации может быть связана с использованием энергии предполагаемой "черной дыры"? Ведь все это из области предположений одного порядка, и может быть взаимосвязано.
Не может. Эти предположения неравноценны. Предполагаемая цивилизация намного реальнее предполагаемой "черной дыры". Предполагая наличие других цивилизаций, мы исходим из того, что в природе происходят лишь возможные вещи. Невозможное никогда не случается - по определению. Другие цивилизации возможны хотя бы потому, что как минимум одна уже существует реально. Значит, это возможно. Ничего подобного о "черных дырах" мы сказать не можем. Не обнаружена ни одна. Возможность ее существования не установлена окончательно.
Можно иначе поставить вопрос, чтобы уяснить суть проблемы. Мы спрашиваем: могут ли другие цивилизации использовать звездные технологии и заниматься звездной инженерией? Это все равно что спросить: можем ли мы использовать звездные технологии и заниматься звездной инженерией? Ответ на оба вопроса положительный, потому что мы и есть цивилизация. Если же спросить, можем ли мы использовать энергию "черных дыр", то ответ будет отрицательным, потому что мы не уверены в их существовании. То же касается и других цивилизаций.
Писатели строят миры и описывают их, используя свою фантазию. Философы описывают реальность с помощью логики. А математики способны описать ее в математических выкладках. Пока их расчеты можно проверить практически, все в порядке - мы обнаруживаем планеты, открытые "на кончике пера", строим коллайдеры и так далее. Но когда эти выкладки не могут быть ничем подтверждены, и мы верим ученым на слово, возможны курьезные вещи.
И, хотя это за рамками темы статьи, поговорить о "черных дырах" стоит. Хотя бы чуть-чуть.
Их существование не является бесспорным, доказанным фактом. И даже возможность их существования не является бесспорной. "Черные дыры" - плод математических манипуляций, нечто вроде Человека-Невидимки из фантастического романа. В рамках творения Уэллса такой персонаж реален. Он существует, бродит голым по Лондону, чихает и прячется от собак. Мы не очень придирчивы к такой концепции невидимости, потому что читаем художественное произведение. Хотя, если подумать, то герой Уэллса не является невидимым, он скорее прозрачен. Причем его прозрачность не абсолютна. Невидимого человека мы воспринимали бы, как темный силуэт, и он отбрасывал бы тень. Прозрачный же герой обладал бы приблизительно качествами, описанными в романе. Но и в этом случае его можно было бы наблюдать визуально, хотя бы из-за коэффициента преломления.
Вот и "черные дыры" реальны - в рамках математической концепции, основанной на (не будем говорить "ложных") предпосылках, которые не являются бесспорными.
Для начала вспомним школу. В пятом классе, кажется, мы любили забавляться одним простеньким математическим фокусом. Вот он.
а + в = с;
1а + 1в = 1с;
(3-2)а + (3-2)в = (3-2)с;
3а - 2а + 3в - 2в = 3с - 2с;
3а + 3в - 3с = 2а + 2в - 2с;
3(а+в-с) = 2(а+в-с);
3 = 2.
Получалось забавно - у пионера два яблока, а по нашим расчетам их было три. Зачем мы это делали? Просто так. Например, чтобы сорвать урок по труду (трудовики очень падки на такие вещи). Или чтобы выиграть на спор ящик мороженного. Никакой насущной необходимости заниматься такой ерундой у нас не было - МЫ ПРОСТО ИГРАЛИ.
А теперь заглянем в 1784 год.
Жил да был поп, толоконный лоб. Звали его Джон Мичелл. Он заправлял церквушкой в деревеньке Торнхилл (графство Йоркшир), пудрил мозги прихожанам про Спасителя и таинство его воскресения. Поучал их уму-разуму. В свободное от поучений время баловался астрономией и математикой. Ковырялся в земле, изучая геологические пласты. Заглядывался на звезды в окуляр телескопа (думаю, отцам церкви это не понравилось бы, ну почему этого хулигана никто не заложил?), шлифовал линзы, конструировал прибор для определения массы Земли и вообще старался жить нескучно. Не всегда получалось.
Когда 60-летнему попу стало невмоготу, он начал от нечего делать писать всякие вариации на тему законов Ньютона под девизом "А что если...". Играл с формулами, как обезьяна с гранатой. До этого момента ничто не предвещало беды - наблюдаемые звезды и планеты кружили по небесной сфере заведенным порядком, никаких таких загадочностей не наблюдалось. Так что его "изыски" не диктовались никакой насущной необходимостью. Он делал это ПРОСТО ТАК.
Чем бы дитя не тешилось, даже в 60 лет. Лишь бы не плакало. Но не таков был Джон Мичелл. Результат своих игрищ он направил в Королевскую Академию наук. Точнее сказать - в Королевское общество. В своем послании он утверждал, что для тела в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света. То есть, это тело будет невидимым.
"Ребята! Представляете, если солнце увеличить в 500 раз, то оно перестанет светиться. Вот формулы, подтверждающие это". Примерно так это выглядело.
Неандерталец сидел на берегу озера и размышлял. Если слить все озера, реки, моря и океаны в один огромный водоем, то-то будет лужа. Если слепить все камни, скалы и горы в один огромный камень, то-то будет булыжник. Если этот булыжник бросить в эту лужу, то-то булькнет!
Не будем забывать, что свет рассматривался как поток частиц, имеющих массу. Хотя Гюйгенс уже успел заявить, что свет это волна, но Ньютон (даже мертвый) все еще был в авторитете и официальная наука признавала его теорию света - корпускулярную. Но и Гюйгенс, утверждая о волне, не имел в виду электромагнитную. Речь шла о какой-то среде ("эфире"), в которой эти волны распространялись.
Далее, скорость света. В 1676 году Ремер определил ее как  220000 км/сек. Он наблюдал затмения спутников Юпитера и вычислил эту скорость по времени запаздывания наблюдаемых затмений относительно расчетных. Через полвека Бредли занимался параллаксами и откорректировал это дело. Результаты немногим отличались. Так что Мичелл в расчетах использовал неточные показатели.
Далее, Мичел преобразовывал формулу Ньютона таким образом, что массы и расстояния в процессе преобразований принимали отрицательные значения. Но это невозможно. Помните примерчик с яблоками? Невозможно отнять у пионера три яблока, если он имеет только два. Минус-яблоки не существуют. Что такое масса? Это количество вещества. Как количество вещества может быть отрицательным? Оно или есть (положительная величина), или его нет (нулевое значение). И все. То же касается и расстояний.
Но это не Мичелл такой злодей. Возможность таких манипуляций заложена в формулу, описывающую закон всемирного тяготения, самим Ньютоном. Если не пользоваться волшебным минусом, то яблоко упадет не на голову ученому, а улетит в дальний космос. Возможно, Мичелл хотел сказать своим вывертом: ребята, тут фигня полная, смотрите, какие возможны фокусы! Кто знает...
Итак, наш священник ПРЕДПОЛОЖИЛ, что если масса какого-либо тела будет достаточно велика (500 радиусов солнца при его же плотности), то свет не сможет его покинуть. При этом свет рассматривался, как поток частиц, имеющих массу. И скорость этого потока была неточной.
А еще он ПРЕДПОЛОЖИЛ, что такие объекты МОГУТ существовать во Вселенной, но при этом они не могут быть наблюдаемыми. То есть, он предложил гипотезу, не поддающуюся проверке. 2=3, и попробуйте доказать обратное.
Если увеличить Солнце в 500 раз, то ближайшие к нему планеты, включая Землю и Марс, будут поглощены им. Это достаточно большой объект. Видеть его нельзя, но он будет закрывать от нас то, что увидеть можно. Так что в строгом смысле такую звезду нельзя назвать невидимой - она будет "черной", как и человек-невидимка Уэллса. С помощью простейших вычислений можно определить, на каком расстоянии она будет "мешать" нам наблюдать видимую часть космоса. И чем выше развитие техники наблюдений, тем большим будет это расстояние, а значит, больше шансов косвенно обнаружить такой объект, если он существует. Понятное дело, в Королевском обществе к изыскам Мичелла отнеслись с прохладцей - обычные игры ума, не имеющие прикладного значения. Ничего подобного астрономы в то время не наблюдали. Ничего подобного они не наблюдали и позже.
Через 12 лет Лаплас включил обсуждение этой идеи в свой труд «Exposition du Systeme du Monde», он даже рассчитал, что Землю нужно увеличить до 250 солнечных радиусов, чтобы она стала "черной", однако в последующих изданиях этот раздел был опущен. Лаплас сам считал это допущение курьезом. (Тут один святоша погасил солнце, увеличив его в 500 раз, а я способен это сделать и с нашей планетой).
И об этом фокусе забыли. Его вытянули на свет после того, как Эйнтштейн в своих теориях ввел понятие пространство-время. Фокус почище ньютоновского, времени присвоили качества геометрической мерности. И пошло-поехало: Шварцшильд, Райсснер, Нордстрем, Керр, Ньюмен, Чандрасекар и так далее. Фридман изобрел сингулярность, почему бы и нет? Все их построения базировались на том мичелловском предположении "А что если бы...". За прошедшее время свет был описан как электромагнитная волна, уточнили скорость самого света, создали теорию возниконовения звезд. Оказалось, что согласно этой теории ни одна звезда не может при своем образовании превысить массу Солнца более, чем в 8 раз. (У Мичелла речь шла о 500-кратном превышении).
Теория буксовала, астрономы обнаружили звездочку G24 A1, которая в 20 раз массивнее Солнца, и прекрасно себя чувствует - вопреки всем теоретическим выкладкам. Тогда ученые создали дисковую (торовую) модель, которая является наиболее правдоподобной для образования звезд, вплоть до 20 раз массивнее Солнца. А дальше? Как могут зарождаться звезды мичелловских масштабов? Ответа нет пока что. Не изобрели. Но непременно изобретут.
Представьте себе, что кто-то возьмет и опишет способ отливки 5-килограммового куска урана 235. Все отнесутся к таким выкладкам с опаской и не кинутся проверять рассчеты на практике. Ибо критическая масса сего чуда равна 800 г, и если кто-то сложит вместе хотя бы килограммчик, то обязательно получит ядерный взрыв.
Никого нестыковки не смущают. И теория "черных дыр" продолжает жить и развиваться, густо ветвиться, основываясь всего лишь на одном, ничем не подкрепленном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ Мичелла - "а что, если...". Они манипулируют с этими объектами по-всякому (на бумаге) - уменьшают радиус "черной дыры" и увеличивают плотность, сжимают ее до размеров грецкого ореха - так ее тяжелее обнаружить. Так дольше можно пудрить налогоплательщикам мозги. Им нечего бояться, это не радиоактивный элемент с критической массой, их выкладки нельзя проверить на практике вот уже два с четвертью века. И ничего. Зато научные степени, слава, признание, денежные премии и прочие блага - все это очень даже реально.
Этот бардак заметен даже глазу дилетанта, но при любой попытке задавать вопросы, вас хлопают по плечу с сочувствием: что взять с невежды. Как говорил Пуанкаре в своей теории относительности (не один Эйнштейн этим занимался), невозможно с помощью физических экспериментов подтвердить или опровергнуть геометрические положения. В смысле, даже не пытайтесь нас критиковать с позиций практических опытов. Это порождает комплексы, но не надо поддаваться унынию. Вот недавно появился физик, Виктор Катющик. И работы Олега Акимова. И воззвания целых групп ученых. И у меня отлегло от сердца. Значит, я не идиот.
Так что вопрос Лема, будут ли "звездные инженеры" использовать энергию "черных дыр", скорее всего имеет отрицательный ответ. 225 лет мы не можем (или не хотим) ни подтвердить, ни опровергнуть допущение Мичелла. Как же нам использовать энергию того, что "как бы" может существовать?

А теперь вернемся к статье.

ЕЩЕ О «ПРОБЛЕМЕ КОНТАКТА»

«Супруги Дорис и Дэвис Джоунас, американцы, написали книгу о разумных существах, которые могут существовать во Вселенной».

Это хорошая новость, хоть и 30-летней давности, ведь статья написана в 1981 году. Но прежде чем говорить о контакте, имело бы смысл смоделировать условия самого диалога.

"Он - психиатр, она - антрополог. Их книга под скромным названием "Инопланетяне" дает мне возможность заняться этой столь актуальной ныне темой".

И что бы мы делали без супругов Джоунас и их книги? Занимались бы чем-то другим.

"Речь идет о гипотезах, основанных на достоверных данных естественных наук, прежде всего физики и биологии".

Поскольку я эту книгу не читал и не могу ручаться за объективность оценки ее Лемом, то комментировать буду его комментарии, как самостоятельные суждения.

"Рассматривается, как благодаря естественному отбору на планете с непрозрачной атмосферой обоняние могло стать самым важным чувством, а в другой главе - о том, что особые условия освещения могут способствовать возникновению фасеточных глаз, как у насекомых. Такие глаза воспринимают поляризованный свет и помогают ориентироваться".

Вполне соответствует модели развития жизни на Земле. Атмосфера у нас не то чтобы очень прозрачная, но это не помешало собакам, например, сделать обоняние самым важным чувством. При этом они (собаки) развиты настолько, что способны вступать с нами в контакт, и другое восприятие реальности не стало помехой в этом общении. Дельфины живут в воде. Они осязают, обоняют и слушают, причем в ультразвуковом диапазоне. И разговаривают друг с другом в нем же. Этот факт тоже не помешал нам вступить с ними в контакт. На Земле хватает насекомых, обладающих фасеточным зрением. Некоторые из них так активно общаются между собой, что впору говорить о коллективном разуме. Но контакта с ними у нас не произошло.
Выводы. Разнообразие способов восприятия возможно в одинаковых условиях, в границах одной планеты. И это разнообразие не является определяющим в оценке возможности или невозможности контакта.
Этот пример ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он имеет нулевую ценность в разговоре о возможности контакта.

"Авторы полагают, что установление контакта с "Другими", обмен информацией между различными планетными цивилизациями есть чисто техническая проблема, которую, следовательно, можно решить чисто техническими средствами и методами, что мы не встретим каких-либо непреодолимых препятствий при расшифровке сигналов из космоса, поскольку любой разум подобен земному".

Сколько всего намешано в одну посуду! Разве кто-то утверждал, что любой разум подобен земному? Разве земной разум и человеческий разум - одно и то же? Может быть, имело смысл сказать, что мы не встретим препятствий, поскольку любой разум, как полагают авторы, подобен человеческому? И вообще, с этим фрагментом стоит разобраться.
Во-первых, в логике "авторам" не откажешь. Действительно, в чем проблема?
Как мы общаемся с собаками? Вырабатываем систему знаков - язык, который понятен им (и нам конечно же, ведь мы его разработали). И приучаем собак расшифровывать наши послания - дрессируем их.
Каким образом мы расшифровываем их послания? Мы изучаем самих собак, их поведение, их "стайный" язык. Какие "непреодолимые препятствия" мы встречаем при расшифровке собачьих сообщений? Никаких. Чем глубже мы их изучаем, тем лучше понимаем. Какие "непреодолимые препятствия" встречают собаки при расшифровке наших сообщений? Никаких. Чем лучше разработан нами язык общения, тем качественней само общение.
У кого при этом общении возникают проблемы - у нас или у собак? Кто их решает? Мы. Мы инициаторы общения, мы решаем возникающие проблемы.
Можем ли мы общаться с собаками на расстоянии? Можем, мы уже это делаем - используем ошейники с приемо-передающими устройствами, например. Расстояние при общении с собаками - чисто техническая проблема, которую мы решаем чисто технически.
Можем ли мы обучить незнакомую собаку на расстоянии? Если мы можем обучить ее в принципе, то сможем делать это и на расстоянии, вопрос лишь в техническом обеспечении.
Мы можем вступить в контакт с любым из развитых земных животных, будь то собака, волк, обезьяна, медведь, тигр, слон, касатка и так далее. Мы можем обмениваться информацией с ними в самых разнообразных условиях, находись они на расстоянии, или в темноте, или в изолированном помещении, или в водной среде. При этом нам нужно решать лишь технические вопросы - разработка системы знаков и технических средств коммуникации. При этом сами животные не встретят никаких "непреодолимых препятствий" - уж мы об этом позаботимся.
Мы тоже не встретим "непреодолимых препятствий", расшифровывая послания "Других" - они об этом позаботятся. Если при этом у них и возникнут проблемы, то чисто технического плана, и они их безусловно решат.
Что мы делаем, когда собака не может расшифровать наше послание? Мы не успокаиваемся до тех пор, пока она его не расшифрует.
А зачем мы общаемся с животными? О-ооо.
Собаки охраняют наш дом, сидят на цепи, живут в конуре, бегают за нарушителями, кусают их, но не до смерти, ищут наркотики в чемоданах, разыскивают обмороженных альпинистов, выступают на собачьих боях, получают медали на выставках и даже подрывают вражеские танки, жертвуя жизнью ради наших дебильных выходок.
Дельфины прыгают через обручи, клянчат рыбу, стоя на хвосте, катают на себе сексапильных дрессировщиц и подрывают вражеские авианосцы.
Обезьяны курят сигары, расхаживают в смокингах и пользуются столовыми приборами. Это так прикольно!
Слоны таскают бревна и возят на себе сахибов и их слуг, которые тычут в их большие уши железными штырями. Очень мило. Медведи катаются на велосипедах, танцуют в юбках и играют в хоккей. Львы и тигры прыгают с тумбы на тумбу и ходят на задних лапах. И все они принимают активное участие (правда, не по своей воле) в наших научных изысканиях - нажимают на кнопочки, смотрят на лампочки, выделяя слюну и опробуют на себе смертельные дозы химикатов. И все это благодаря тому, что мы нашли способ вступить с ними в контакт!
Когда "Другие" войдут с нами в контакт, им будет что нам предложить. Я так думаю. От их предложений мы не сможем отказаться.
Что мы делаем с животными, которые отказывают нам в общении? То-то.
На Земле все меньше животных, которые нас не устраивают. На Земле вообще все меньше животных. Остаются лишь те, которые нас устраивают. Мы с ними неплохо ладим.
Что? Они слишком отстали в развитии? Полагаете, эта разница в развитии дает нам право так с ними поступать?
Предположим, кто-то отстает от нас в развитии не так сильно. Совсем чуть-чуть. Предположим, у нас технократия, а у них феодализм. У нас демократия, у них диктатура. У нас толерантность, а у них религиозный фанатизм. И расизм. И ущемление прав. И концлагеря. И нефть, как назло.
Как вы думаете, эти ребята, которые смогут до нас достучаться из Крабовидной туманности, они будут сильно опережать нас в развитии? Кем мы для них будем - обезьянами, папуасами или просто несправедливо и неправильно устроенным обществом? Или вообще мы будем для них муравьями, даже крысами? Что для нас лучше - быть для кого-то объектом опытов или дискриминации?
Может быть, кто-то думает, что у "Других" нет иных целей, кроме как завалить нас шоколадом и научить управлять реакцией термоядерного синтеза?
Секундочку, скажете вы, почему мы должны исходить из такого мрачного сценария? А из какого сценария нам исходить? Других сценариев у нас просто нет. Так происходило, происходит и, судя по всему, будет происходить на Земле. Значит, это возможно и наиболее вероятно в других местах. Не самый плохой, надо заметить, сценарий. "Другие" могли бы тупо расстреливать любую обнаруженную цивилизацию - прямо в момент обнаружения. Любую, в том числе и нашу. Так намного проще для "Других". Гашетка нажимается прямо в момент обнаружения цивилизации. Экономит время и вообще. Но я не рассматриваю такой сценарий, потому что для этого нет предпосылок.
Нельзя моделировать, используя несуществующие элементы, это не моделирование. Есть известные элементы - история взаимодействие различных земных культур, их мы можем использовать. Это лучше, чем ничего. Лучше моделировать "контакты", используя наш исторический опыт, чем не моделировать вообще.

"Когда-то я и сам был такого же мнения. Хотя инопланетяне могут сильно отличаться от людей по своему строению..., их разум должен быть очень похож на наш, ибо невозможна иная форма разума, чем та, что свойственна человеку".

Повторюсь, книгу супругов Джоунас я в глаза не видел, но судя по предыдущему высказыванию Лема, эта милая парочка не заявляла ничего подобного. Как я понял, они утверждают, что при всем разнообразии возможных живых форм во Вселенной, разумные существа всегда смогут договориться, если решат техническую сторону проблемы.
Лем перевирает - сознательно или нет. В одном случае он зажрался, возгордился, в другом - не понимает, что говорит. И то и другое не в его пользу. Так что ему не стоило бы так покровительственно хлопать Джоунасов по плечу. Они здесь выступили как эксперты, а он - как критик-дилетант.

"Сегодня я не стал бы защищать эту точку зрения".

Она не нуждается в защите. Лем мог бы ее придерживаться или не придерживаться. Даже не так. Джоунасы не высказывали точек зрения, они провели исследование и опубликовали результат.

"Абстрактно мыслящий разум, его - если можно так выразиться - логическая вершина, которую мы уже препоручили нашим перерабатывающим информацию машинам, и в самом деле может быть космической постоянной".

Елы-палы. Что есть абстрактное мышление? Теорема Пифагора, правила формальной логики, составление химических уравнений - вот примеры абстрактного мышления. Но когда мы, пользуясь приемами абстрактного мышления, вычисляем размер посевных площадей, определяем единственного убийцу из числа пяти подозреваемых или модернизируем нейтронный боеприпас, то мыслим отнюдь не абстрактно.
Абстрактное мышление - не вершина, а лишь одна из граней мышления вообще.
Что есть "абстрактно мыслящий разум"? Разум, способный мыслить абстрактно? Любой разум является таковым. Разум, мыслящий только абстрактно и никак иначе? Таких разумов нет в природе.
Существуют ли у нас машины, обрабатывающие информацию? Строго говоря, таких машин у нас нет. У нас есть вычислительные машины - устройства, способные быстро производить сложные математические вычисления. Они могут только считать - в пределах написанной нами программы. Ничего другого они делать не могут. Если программа называется "обработка информации" или "эвристический анализ", то это все равно программа, написанная человеком, а машина сама по себе не умнее двери от туалета. Чем сложнее и совершеннее программа, тем более разумными кажутся действия машины. Но это лишь видимость разумности.
Препоручить - заставить кого-то другого выполнять нашу работу. Мы ничего не перепоручали машинам в смысле интеллекта. Они - наш инструмент, арифмометр большой мощности, не более того. То что машины вместо нас пересчитывают большие массивы числовых данных, не говорит о том, что мы мыслим лишь абстрактно. Тем более это не говорит о том, что машины мыслят - абстрактно или нет. Умножение в столбик не является вершиной абстрактного мышления.
Что есть космическая постоянная? Является гравитационная постоянная космической? Конечно. Что это значит? Это значит, что она должна присутствовать во всех уравнениях, описывающих движение (назовем это так) физических тел (назовем их так) в космосе. Силы гравитации воздействуют на все тела в любой точке Вселенной. И это воздействие можно выразить в виде числового коэффициента, который присутствует в этих уравнениях.
Может ли стать разум, даже не абстрактно мыслящий, космической постоянной? Никогда. Даже если Вселенная кишит цивилизациями, они распределены в ней неравномерно и находятся на разных стадиях развития. Одни лишь зарождаются, другие уже на ладан дышат, а все остальные находятся в движении от первого ко второму. Это значит, что воздействие разума на материю Вселенной не одинаково в разных ее областях. В одних местах это воздействие сильнее, в других слабее, но в большинстве мест этого воздействия вообще нет.
Говорить о превращении разума в космическую постоянную вообще глупо. Остается предположить, что Лем ударился в мистицизм и занялся религиозной пропагандой. В самом деле, лишь наличие бога-творца может соответствовать такому положению дел, когда имело бы место тотальное воздействие разума на любой материальный объект в любой точке Вселенной с одинаковой силой. Лишь тогда мы сможем говорить о разуме как космической постоянной, и даже вычислить ее значение.
Но ведь это богохульство - превращать волю творца в числовой коэффициент.
Еще вариант - человечество является группой подопытных существ. Площадка, на которой проводится эксперимент - планета Земля. Все остальное - Солнце, Луна, звезды и так далее - нарисовано экспериментаторами на стенах нашей будки. В этом случае вселенная (для нас) ограничена размерами Земли и разум экспериментатора является "вселенской" постоянной, ибо он (экспериментатор) приложил здесь руку ко всему, в том числе и к нам. Этот вариант мало чем отличается от первого, ибо для подопытных крыс ученый является господом богом.
В любом случае, даже всемогущий ученый живет в какой-то вселенной, и уж для нее (поскольку та вселенная "нормальна") разум НИКОГДА не станет космической постоянной.
Выходит, Лем - человек веры, а не знания. В этом его религиозность. Он верит в возможность телекинеза, ясновидения и телепатии, но сетует на то, что в этой области много шарлатанов, что мешает отделить зерна от плевел. Он верит сингулярность, большой взрыв, черные дыры и многомерные пространства. Он верит в них, как в научные факты, и его не смущает то, что все теории, описывающие эти "космические чудеса", высосаны из пальца, ибо опираются на предположения "а что если...".
Фактически Лем тут занялся схоластикой, и его рассуждения мало чем отличаются от средневековых диссертаций на тему "Сколько ангелов танцует на конце одной иглы". Имя им легион, этим схоластам нашего дня, и Лем лишь один из многих - загоняющих нас в мрак Нового Средневековья. Когда-то Ватикан рулил научным движением, научную степень нельзя было получить, не имея богословской степени. Тогда же Бруно, Коперник и Галилей легко могли попасть на костер на рациональное мышление. Не знание определяло науку, а вера. Сейчас все идет к тому же.
Полегче на поворотах, парень! Лем пока что ни слова не сказал о боге. Ну и что? Если политик выступает за отмену частной собственности, национализацию средств производства и говорит о классовой борьбе, то он занимается коммунистической пропагандой и неважно, к какой партии формально принадлежит. Если кто-то выступает за построение общества без государственных институтов, то он анархист, как ни крути. Если Лем говорит о Вселенском разуме (а он именно об этом и говорит, когда рассуждает о "разумной" космической постоянной), то футурологией тут и не пахнет. Тут явственно ощущается запах ладана.
Богословы могли бы порадоваться за Лема. Нашего полку прибыло! Но они этого не делают. Одно дело - считать ангелов на конце иглы в Средние века, и совсем другое - сводить сегодня господа бога к числовому коэффициенту, который необходимо учитывать, определяя перигелий замороженного куска дерьма, пролетающего над нашими головами. Это уже слишком.

"Когда-то я сам был такого же мнения".

Когда-то он мог рассуждать здраво.

"Сегодня я уже не стал бы защищать эту точку зрения".

Видимо что-то случилось в антракте. Сатори? Откровение? Братья-иезуиты постучали в дверь? Богословы дернули за ниточки и кто-то где-то присудил Лему степень "гонорис кауза"?
Кто знает.
Вы заметили, как рьяно церковь поддерживает сегодня "передовые" научные теории, которые нельзя подтвердить или опровергнуть, которые нельзя даже проверить, которые невозможно знать, но в которые можно верить?
В романе "Фиаско" (он по праву считается вершиной творчества Лема) Земля посылает экспедицию к некоей "вычисленной" цивилизации - чтобы вступить в контакт с братьями по разуму. Неудивительно, что в состав экипажа входит представитель Ватикана - как богослов (этакий космический полевой капеллан) и врач по совместительству. Лечить тела и души астронавтов - вот его задача. Возможно, после установления контакта, его задачи изменились бы. Понятное дело, инопланетяне не захотели вступать с нами в контакт. Еще более понятен итог - они были уничтожены нами. За несговорчивость. В этом правда Лема-художника, победившего Лема-полемиста.

"Однако разум, определяющий социальную жизнь людей, тот "неразумный разум", который галопирует верхом на нашей половой жизни..."

Вот оно. Католики рулят, а нытиков загоним в трюм. Умерщвляйте тело, взращивайте дух. Половая жизнь, секс - фу! Такой грязный, низменный ум не может быть космической постоянной. Он недостоин звезд.
Между прочим, разум отличается именно своими "багами". Без нелогичных поступков остается чистое следование алгоритму (в нашем случае это инстинкты и рефлексы). Поэтому машины никогда не станут разумными. Нельзя запрограммировать спонтанные отказы выполнять программу, которые после сбоя сами становятся частью программы. Без нелогичных поступков мы так и жили бы на деревьях.

"... эта разновидность разума может быть лишь локальным, то есть исключительно земным феноменом".

Станислав, проснись. Во-первых, локальный не означает исключительно земной. Земной вообще не означает локальный. Во-вторых, какие могут быть разновидности у разума? Это же бред сивой кобылы! Что такое разум вообще? Это ум, способность понимания и  осмысления. Какие тут могут быть разновидности? Способность понять и осмыслить - где тут половая жизнь? Разум может по-разному себя проявлять, но это не означает, что у него бывают разновидности. Разум есть качество, способность. Он не имеет разновидностей.
Если же вникнуть в суть того, что Лем попытался тут сказать, то она сводится к тому, что люди - досадное недоразумение, дефект, существующий в единственном числе. А нормальные цивилизации состоят из бесполых интеллектуалов, которые размножаются почкованием.
Откуда он это знает? Он не знает этого. Он в это верит.

"Эта смышленая, сверхвозбудимая сексуально обезьяна (речь о человеке - И.М.), не способная расстаться со своим предчеловеческим, магическим мышлением и реакциями, это существо, в психике которого не меньше слоев, чем в геологической формации, не может быть константой во всей многозвездной Вселенной".

Не может, и все тут. Лем запретил. Но сказано чертовски сильно. Смачно. Столько ненависти к человеку вообще и к себе самому в частности! Фрейд бы этим пассажем заинтересовался. Будет время, дойдем и до Фрейда.
Маленький нюанс. Магическое мышление свойственно именно человеку.

"Возможно ли понимание между различными существами, находящимися на самых различных ступенях исторического развития, если мы не можем договориться даже с нашими соседями - людьми, живущими в обществе с иной политической системой?"

Ну наконец-то. А то я уж было... Люблю я Станислава Лема. Человечище. Вношу поправку. Мы НЕ ХОТИМ договариваться с людьми, живущими в обществе с иной политической системой. Выражение "не можем" мы употребляем из лукавства.