Напугать Гитлера? ПМСМ, бессмысленно. Каким бы он ни был, в политике, но не особо пугливым. Максимум, чего добились бы - Гитлер приказал бы бросить ВСЕ усилия ученых на разработку своей атомной бомбы. А генералов немецких напугать, чтобы покушение раньше организовали... Не поверили бы немцы, что Сталин так гуманен и пожалел ещё одной бомбы для непосредственных испытаний на противнике.    Тем более что тогда ещё никто не представлял особенностей ядерного оружия. Атомная бомба виделась в общем-то просто особо мощной бомбой. И между прочим, в 45-м японский генералитет даже после 2-х весьма убедительных "демонстраций" вовсе не спешил капитулировать.

P.S. И ещё, такая "утечка" очень бы подстегнула усилия амеров в их ядерном проекте, что как раз абсолютно не нужно.

Отредактировано Игорь К. (03-12-2007 22:01:45)

??

Вот в этой-то "небольшой оперативной паузе" все и дело. И не
такая уж она была небольшая...
Здесь она тоже потребуется.
Просто невозможно технически организовать непрерывное наступление на
глубину в тысячи километров в условиях, когда у противника есть резервы
(хоть какие-то) и не потеряно управление ими.
За всю WW2, пожалуй, таких ударов не было. Разве что в августе 45-го, в
Манджурии (1000 километров до океана) - так то против японцев, абсолютно
ни к чему подобному не готовых.
Если же две армии (в смысле два государства) длительное время воюют друг
с другом - у них всегда есть резервы в глубине и они ими заткнут прорыв
раньше или позже (Как случилось, например, под Сталинградом)
Белорусская наступательная операция в этом плане, ПМСМ, весьма
показательна. Фактичеки уничтожили всю группу армий Центр - а насколько
после этого продвинулись? Чего бы не рвануть было аж до Ла-Манша?

В реальности Лисова Сталинграда не было. Следовательно потерь, да, было
меньше. Оснащение войск улучшили, да. С командиров требовать стали по
другому... Но и только.
Всех успехов пока - только разгром 6-й немецкой армии под Харьковом,
взятие Крыма, да деблокирование Ленинграда. Но это операции на
незначительную глубину. Скорей оперативного, чем стратегического
масштаба. Т.е. опыта глубокого наступления они не дали.

В минусах же:
1. 41-й год прошел по "нашему" сценарию - в смысле как и у нас 1941-й -
т.е. потеряли всю кадровую армию, 85% военной промышленности, 5 000 000
призывного контингента и в дополнение к этому все предвоенные планы
ведения войны (То, что у нас началось после 22.06 - чистой воды
импровизация и продолжалась она всю войну).

2. Весь 1942-й год, как и у нас, отбивались буквально подручными
средствами (Ну ГГ немного помог. И автор - вразумил товарища Сталина на
более нормальное ведение войны ).
Новая военная промышленность только строилась.
И более-менее нормальную мощность по выпуску техники набрала только вот
к 43-му - как и у нас.
Но только количественно: не могут женщины и дети на станках и сборочных
конвейерах, установленных зимой в голой степи, производить качественную
технику.
Они и не производили. Все характеристики советского оружия выпуска 42-43
годов примерно на четверть ниже, чем у той же техники предвоенного
выпуска.
С этим даже и в конце войны ничего поделать не смогли. Хотя, конечно,
ТТХ новых образцов были великолепны - но реально они должны были быть
на те самые двадцать-двадцать пять процентов выше, чем имелись.
(После войны их и подтянули, когда промышленность восстановили. Мне,
например, один знакомый, служивший в пятидесятые, рассказывал, что
тогдашний Як-9 способен был перехватить Сейбр. И такие задачи реально
ставились перед летчиками ПВО)

3. В нашей РИ после Сталинграда была Кубань. Весной 1943-го. Главное ее
значение - в том, что начистили морду Люфтвваффе: битву в воздухе там
выиграла советская авиация. После этого господство в воздухе - хотя бы
локальное, там где надо - перешло к нам. У Лисова это где-то так же
должно решиться в это время. Вот где только... (Навскидку предположу,
что это может быть сражение за плоештинские нефтепромыслы, например - но
тут еще думать надо)
Затем, после этого - завоевания господства в воздухе - была Курская
дуга, где "сломали хребет" немецким танковым войскам.
У ГГ этот момент тоже пока тоже не решен.

4. И вот только после решения этих двух задачек стала возможна в 1944
Белорусская наступательная операция и сопутствовавшая ей череда других
сражений, позволивших выйти за госграницу и получить бесценный (другого
слова не подберу) опыт ведения непрерывных наступательных операций.
Причем подчеркну: не глубокой операции, не блицкрига - а именно
небольших (относительно) наступлений на вполне скромные расстояния -
немцы не давали тогда возможности развернуться серьезней.
Но на эти сражения были потрачены практически все накопленные на тот
момент резервы. И для завершающего наступления их потребовалось
накапливать. И кабы не получившие по соплям в Арденнах союзники -
наступление началось бы попозже.
Вот после этого всего - в 1945 - Красная Армия уже снова восстановила
боеспособность до довоенного уровня. И могла бы завоевать хоть всю
Европу - и сил и опыта теперь хватало. Но... За Эльбой стояли союзники.
А главной силой союзников была пятнадцатимиллионная американская армия.
С десятками тысячь самолетов (все летчики на которых прошли курс
двухгодичных училищь в отличие от наших), таким же количеством танков,
да плюс гигантский флот с почти сотней авианосцев, да плюс за всем этим
- недосягаемый для СССР тыл в Америке, Австралии и еще черт-те где, с
колоссальной военной промышленностью, как раз только что вышедшей на
максимальные производительные мощности и - главное - с
неиспользованными, практически, людскими ресурсами. Ну, ядрен батон,
конечно, тоже...

И в этих условиях наступать до Ла-Манша?

Ох, че-то расписался я, однако...
Хотел кратенько ответить - а не вышло.
Потому сразу же заранее извиняюсь за некотрую сумбурность и
фрагментарность - ну, так получилось...

Вообще же военно-политическую ситуацию в Европе на конец первой книги
имеет смысл обсудить более подробно. А то вот получаются такие как
сейчас, огрызки. А ведь там достаточно серьезно все уже поменялось в
деталях-то...

Дык задним-то умом - все мы аналититики...

необходим - да. Возможен ли... тут я в сомнении.

У немцев с резервами с самого начала было не густо.
А вот общую стратегическую ситуации - я еще раз скажу - рассмотреть надо. Потому как непонятно от чего плясать.

Да просто все.
В 1941-м кадровая РККА погибла. И вместо нее начали воевать необученные резервисты. Потом была Харьковская катастрофа (и не только) - и опять в войска пришлось призывать необученных... В 1941-1942 году реально Красная армия могла вести боевые действия только в пределах прямой вилимости - иначе управление войсками сразу же терялось. К 1943 все же поднабрались опыта. Накопилось необходимое количество тех, кто повоевал и уцелел. И стала формироваться новая армия - из тех, кто воевал. К 1944 году структура управления войсками из таких командиров была достроена. В 1945 - начала действовать во всем блеске - т.е. так, как и должна действовать нормальная кадровая армия. Вот это я и имею в виду.
Мы привыкли считать - благодаря книгам, фильмам и пропаганде - что в 1941-м году был у нас бардак.
Так вот, это не совсем так. Хотя и не без того, конечно.
Но армия в предвоенный период была вполне себе боеспособна.
И вооружена и управляема. И сильнее ее никого на континенте не было. Просто по факту.
Если бы не подставились 22.06, а ударили бы, скажем, сами где-нибудь 08.06 - вот тогда вполне могли осенью иметь возможность для броска через Ла-Манш - англичане просто среагировать не успели бы. А в РИ, в ходе войны - было уже не до этого, а после войны - ну там пошли уже совсем другие дела...

Отредактировано П. Макаров (04-12-2007 18:53:12)