Я не историк по образованию. И до недавних пор об описываемом периоде знал только официальную позицию. С этим багажом действия ГГ прошли бы на ура. Ну, интересно же...

Но в последнее время мне попадаются разные материалы, переворачивающие мое видение эпохи - Прудникова и Ко, прочие источники. Если верить им (а они достаточно убедительны), то Троцкий как минимум с начала Февральской революции стал агентом (не идейным, но платным) американских финансовых кругов. И действовал в России, исходя из их интересов. Не всегда впрямую, но все же... И я, почему-то, верю, что это вполне вероятный сценарий.

В свете этой инфы спасение главгероем Троцкого от рокового шага выглядит весьма необдуманным, мягко говоря. Империалистический агент (штамп затертый, но полностью отражает суть) Троцкий, имея статус второго лица в партии и сохранив авторитет может продолжать свою разрушительную деятельность против молодой Советской России не из-за границы, а вполне легально. ПМСМ, в данном случае есть только 2 выхода:
1. Крови в итоге прольется больше, а индустриализация страны замедлится. Что фатально скажется при следующей, Второй мировой войне.
2. Сталина сместят или убьют. Страна, без этого СОБИРАТЕЛЯ и его команды - так и останется в развалинах, превратившись в сырьевой придаток Запада.

РОMAH
Я исходил из того, что буквально вчера собранные губернии опять развалятся на независимые государства. И будет Омская Республика, Вятская Республика и прочее...

Alex
Спасибо за цитатау, но не кажется ли Вам, что художественная литература, при всей её интересности, не является аргументом в политических/экономических/.... любых не литературных вопросах?

Можно считать, конечно, что все комунисты тогда были монолитным механизмом, и никто не имел своих личных взглядов, интересов и желаний. Но можно так и не считать. И второй подход, имхо, более реалистичен.
Индустриализация СССР проводилась именно под руководством ИВС. До этого город только забирал продукты, зерно из деревни, ничего не давая взамен по сути. Нечего было давать. И центральная власть так же ничего не давала регионам. И зачем она им была нужна в таком случае? Сепаратисткие настроения и действия были просто неизбежны при продолжении такой политики. Любой местный лидер, авторитет - скорее укреплял свою власть, чем заботился о центральной, которая где-то там, и единственно что может сделать - это его, лидера, сместить. Значит, надо укрепиться, и отделиться, во избежание. Под лозунгом построения правильного коммунизма, возможно. И если такое произойдет во многих регионах примерно в одно время - центральная власть бессильна помешать. Вспомните 91-й год...
"По-моему, так" (с)