Коллеги, я тут на Самиздате текст выложил.
О происхождении демократии.

http://zhurnal.lib.ru/r/romanow_a_j/demokratij.shtml

Большая просьба покритиковать.
А то я уже сколько времени никак сообразить не могу, чего там не хватает.
Вполне возможно, что отдельными постами кто-то уже читал это на Итаке или у меня в ЖЖ - за то звиняюся.
Но замечания будут в любом случае полезны.

.......................................
Зачеркнутое зачеркнуто потому что ссылка давно устарела. А не удалено чтобы не забывать
Далее идет окончательный вариант текста, вошедший в сборник "Грезы о времени", плюс более поздний вывод о сути демократии, который я сделал уже чисто для себя но и другим, думаю, может пригодиться.
ПМ
.......................................
ДЕМОКРАТИЯ

Вместо эпиграфа:
«Большой фургон, запряженный 8 лошадьми и при 2 работниках, в продолжение шести недель свезет из Лондона в Эдинбург и обратно около 4 тонн товара. Приблизительно в то же самое время парусное судно с экипажем в 6 или 8 человек, курсирующее между портами Лондона и Лейта, свезет туда и обратно 200 тонн товара. Таким образом, 6 или 8 человек при помощи водного транспорта могут свезти туда и обратно между Лондоном и Эдинбургом такое же количество товаров, сколько свезут 50 больших фургонов при 100 работниках и 400 лошадях.»
Адам Смит.
«Исследование межпланетных пространств реактивными приборами» (Лондон, 1776 г) Книга II, глава 3.

1

Что такое демократия? Откуда взялась?

Что такое – это как-нибудь после. А пока – откуда.

Взялась она из Греции (В Греции все есть! (с) ).
Не из нашей, правда, а из античной. В Древнем мире никакой демократии не было. Ни в Египте ни в Месопотамии. А в Греции вдруг завелась.

И с этой греческой демократии берет начало вся наша современная «европейская цивилизация» (Никому даже в наркотическом бреду не приходит в голову в данном факте усомниться – а это что-нибудь да значит).

Почему?

А вот почему.

В Египте, Шумере, Аккаде, Вавилоне и прочих персиях государственное устройство было простое. Традиционное. Естественное, можно сказать.

На троне сидел Самый Главный – и его все слушались. Если фараон сказал, что все в три дня станут счастливыми – значит так оно и есть! А кто не станет – того в бараний рог! И никто не возражал. Подданные дружно делали по три раза «Ку», кланялись и радовались.

Поскольку деваться было некуда. Попробуй сбеги куда из Египта – ага… Тебя даже ловить не будут: сам из пустыни обратно приползешь. Если выживешь. В Малой Азии было малость полегче (Не зря она Малая! J )). Но не сильно. В целом же везде совершенно по Станиславу Ежи Лецу: «Допустим, ты пробил головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?»

Некуда было бежать.

И даже не столько некуда, сколько несподручно. Куда ни беги – почти наверняка догонят; бесполезно…
Никто и не бежал особо.

А коли от власти не убежишь, так у человека два выбора: либо с властью воевать, либо покориться. Воевать – это типа восстание рабов за свободу Спартака: все знают, чем кончилось. Не только русский бунт является бессмысленным и беспощадным. Египетский тоже. Да и остальные… Погеройствуют… в меру, а потом – все с начала то же самое.

Обычное, в общем, дело. Насквозь житейское…

В Греции же оказалось не так.

Правда, не с Греции все началось…

Вообще неизвестно, с кого - давно это было: в Восточном Средиземноморье изобрели мореплавание.

Его, вообще-то не обязательно там изобрели. Есть археологические свидетельства и из других мест. Но вот эффект свой дало оно только в единственном месте – в этом самом Восточном Средиземноморье.

Посмотрим на карту.
Вся восточная часть этого Понта (блин, как его по гречески-то звали?…) представляет собой, что называется, суп с клецками. Очень густой.
Теплое, курортное море, нашпигованное по самое не могу тучей мелких островов. Люди освоили эти острова еще в каменном веке. То ли на плотах, то ли вообще вплавь… Не суть.

Но: район для развития мореплавания – самый благоприятный. Детсадовский бассейн-лягушатник. Не Тихий Океан. И не Карибское море с их ураганами. Плыви в любую сторону – куда-нибудь да попадешь. Ну и… плавали.

И все бы было ничего, да у этого странного «лягушатника» обнаружилась одна особенность. Весьма существенная в сравнении с сухопутным образом жизни.

Вождям оказалось НЕВОЗМОЖНО контролировать своих соплеменников.

Невозможно контролировать в той же степени, что на материке. Там, как мы уже отмечали – далеко не убежишь так просто. Везде государевы люди.

А здесь: добежал – буквально, бегом! – до любого берега острова, сел в рыбачью лодку и - поминай как звали.
И главное, что на суше невозможно в принципе: если ты успел уйти за линию горизонта – шиш тебя кто потом найдет! Разве что случайно. Потому что невозможно представить, куда ты двинул… Да на все четыре стороны!

То есть – устроить на островах монархическую идиллию в духе какой-нибудь деспотии оказалось в принципе невозможно. Если бы, к примеру, правитель острова вдруг вздумал объявить своим подданным, что «бурундук – птичка!» - реакция была бы адекватной: дурак. А вздумай он насаждать сию истину силой – так от него просто начали бы разбегаться. Чего под придурком жить, когда других островов навалом?

Был и еще один нюанс.

Жители Восточного Средиземноморья изобрели морское судно - без него мореплавание было невозможно учредить. Когда конкретно – тоже толком не известно. Но нам это и не важно.

А важно вот что.

Капитан корабля – верховная власть на борту. Отец, мать, брат, царь, бог и воинский начальник в одном флаконе.

То есть – то же самое, что и фараон Египта. Разница – только в количестве подданных. Да плюс то, что в первом же порту, если команду не устраивает твое правление, все могут слинять на берег и не вернуться. Легко. Тут поневоле думать придется. Головой. Да, плюс еще, кораблем-то править надо по настоящему, всерьез. А не сидя на троне под опахалом. Море, оно не шутит.

Да и рядовой мореман – это вам не крестьянин. Моряк, по сути своей, это тот самый марксов пролетарий «которому нечего терять кроме своих цепей». Пожалуй что, и в самом деле, команды тех первых судов древности были первыми же на Земле РАБОЧИМИ, а не идиотами от деревенской жизни.

Одним словом «процентное соотношение» слоев населения «народов моря» оказался сильно отличным от сухопутных. Средний класс у них оказался развит, в отличие от военных царств материка. И не просто развит, а еще и свободен.

Привело же это незначительное, в сущности, отличие к тому, что на островах ни одна из группировок не могла установить свою единоличную диктатуру. Чисто технически. Как невозможно, например, идя по канату, начать двигаться поперек «направления движения».

Лидерам группировок приходилось договариваться. А, чтобы гарантировать соблюдение договоренностей, избирали кого-нибудь третьего – в качестве судьи и свидетеля. Собственно, к этой последней категории и относились островные вожди, цари и правители. Они обеспечивали договоренность. А если не обеспечивали… См. выше.

Вот так и родилась демократия.

2

Почему Греция?

Действительно – почему?
Если демократия – изобретение островное?

Как же так вышло, что именно в Греции эта самая демократия утвердилась именно как система государственных отношений. А не в Египте, не в Месопотамии, не в Китае не в Индии… Ни где-то еще.
Посмотрим еще раз на карту.
Вот Хреческий полуостров… Или Пелопонесский? Впрочем, не один ли черт…

Мы уже выяснили, что государство с раздробленной территорией имеет меньше возможностей для централизации, чем «цельносухопутное». Египет, Малая Азия, Индия. Китай – это сплошные куски суши, пронизанные транспортными артериями рек. В разных условиях несколько по-разному это сказывается, но везде именно по рекам осуществляется доставка грузов и сообщений. На чем и стоит государство. Называется это транспортно-информационной связностью. Вроде как.

Не знаю, кто этот термин ввел (Однозначно не я!). Но он хорошо показывает возможность той или иной территории для осуществления контроля над ней. У Египта в этом смысле данный показатель, наверное, можно считать идеальным. В Малой Азии, Индии, Китае – явно чего-то не хватает (или, наоборот – чего-то лишнее) – там не было такой жесткой и такой устойчивой централизации, как в долине Нила. Скорей всего этим фактором – понижающим значение транспортно-иформационной связности, далее ТИС – является сама территория. В Египте – узкая полоса по обеим сторонам реки. А во всех остальных местах территория расширяется на приличные расстояния. Скорость перемещения соответственно падает, затраты на транспортировку возрастают... Ну, остальное, думаю, понятно…

На островах же, мы уже знаем – ничего этого нет. Территория махонькая, от берега до берега пройти – не утомишься. Да и чего там делать? Основная статья дохода – море. Суша – так, вспомогательная. Главное – чтоб плавсредство было. Остальное – ерунда.
ТИС здесь такая, что никакому сухопутному государству не снилась.

Правда, стоит уточнить: не снилась ни в каком кошмаре – потому что при таком уровне связности население страны становится подобно газу гелию – сверхлегким и сверхтекучим. Удержать его в рамках границ попросту невозможно.

Да и не нужно, потому что если для сухопутного государства много «трудовых резервов» под контролем – это хорошо (Даже если в результате время от времени 90% населения вымирает от голода и гражданских войн, как в Китае), то для морского государства – это проблема. Людей нужно кормить, их нужно где-то размещать. Недаром экспансия за пределы своей территории у морских народов (и морских цивилизаций) – является не предметом военных походов за добычей (хотя может и так выглядеть) или поисков «эликсира бессмертия» (А какие экспедиции за ним снаряжались! С каким размахом!) – а просто перманентным фактором жизни. Излишки населения постоянно сбрасываются вовне, искать своей «новой лучшей доли».

А вот теперь посмотрим на Грецию (У нее тогда другое имя было, но это нам сейчас неважно).

Что представляет из себя территория данного региона?

Ни рыба ни мясо.

В смысле ни суша ни море, конечно.

Полуостров выглядит как тряпка, которую долго и небрежно рвали и трепали – клочья.

Заливы, проливы, прибрежные острова…

Береговая кромка изрезана так, как редко где на земном шаре. Разве что в Скандинавии. Там тоже – заливы непомерной длины, фиорды – но сравнительно узкие. Однозначно проще на лодке переплыть, чем вдоль берега вкруговую переться. И не зря Скандинавия родина норманов-викингов – там природой сами условия к тому предназначены, что предпочтительней лодкой пользоваться, чем телегой. Так телеги там, кажется, и не было.

Но в Скандинавии с сушей хуже чем в Греции. В смысле – лучше. Больше ее там. Скандинавия хоть и полуостров, но вытянутый не в длину, а в ширину. И пешком там из конца в конец совсем ходить неинтересно.

В Греции же не так.

Территория Пелопоннеса как бы квадратна. Что в ширь, что в длинь примерно одинаково. Плюс она разделена еще вдоль и поперек в дополнение к заливам горами. Образующими компактные изолированные регионы, по своим условиям – климат, урожайность – вполне приспособленные для самостоятельного прокорма вполне приличного количества населения. Хотя и не запредельного.

В дополнения ко всему с севера территория Греции прикрыта плохо проходимыми горами. И самим грекам выйти не очень удобно – но и нашествие с севера тоже затруднено. Это вам не Китай, где пришлось с незапамятных времен громоздить то, что потом назвали Великой Стеной.

Плюс еще – дороги. Климат, почвы – не нужно специальное покрытие мостить. Да еще то, что коммуникации складывались на коротких внутренних транспортных линиях – это вам не Скандинавия, опять же. То есть – не просто изолят, но изолят, имеющий еще и внутреннюю транспортную сеть кроме внешней.

В общем – уютная такая местность. Со всех сторон защищенная и весьма благоприятная к развитию собственного мореплавания. И в то же время – и для сельского хозяйства благоприятная. И территория для него (сельского хозяйства) тоже достаточная. Недаром, например, внутренняя область Греции – Беотия – называлась в Элладе житницей. А про жителей, ее населявших, во всех остальных городах Эллады ходили анекдоты, как о недалеких и медлительных. О деревенских, в общем.

Одним словом, на греческом полуострове оказались идеальные прямо-таки условия для формирования одновременно и морского и континентального типа хозяйства.
Они и сформировались.

Каждое.

Но поскольку особых преимуществ не было ни у одного, то вышла там какая-то химера (Не гумилевская. Или гумилевская, все же? Не помню). Например, Спарта. Что известно про ее мореплавателей? Да как-то ничего. А ведь плавали, между прочим, вполне. Но по какому-то странному стечению условий, там – в Спарте – с самого начала возобладал жуткий тоталитаризм (или уж как его назвать, не знаю; кое-кто и как фашизм определяет). Принципы единства нации. Превосходства над всеми остальными. Как следствие – насквозь милитаризованное общество, зацикленное не на мореплаванье, а на военном деле. Парадокс такой.
Причем, в то же время, государственное устройство в Спарте было скорей демократическое, чем тоталитарное. Цари там были, но абсолютной власти не имели (да, кажется и с обычной-то властью у них было не очень)

Про Афины, пожалуй, можно бы и не говорить. Да уж ладно.
Это ж, типа, как раз светоч демократии!

А случилось у них там вот что.

Территория собственно подвластная афинскому городу-государству – невелика. И с ростом населения все окрестности были распаханы, что называется, до основанья. А затем…

А затем выяснилось, что с этого уже не прокормиться.

Будь Афины городом сухопутным – воевать бы им с соседней плодородной Беотией. Но Афинский полис был существом двоякодышащим. И сделал ставку целиком на море. Точнее – на морскую торговлю.

Афиняне повсеместно на своих полях начали выращивать оливки. Только оливки, ничего кроме оливок. Собирать эти оливки – и везти по всему Средиземью на продажу. Чем и кормиться. И, надо сказать, кормились неплохо. Собственно на этом фундаменте и произросло все афинское богатство.

И расцвет этой самой греческой демократии пришелся где-то на этот период.

А вот в Беотии никакой такой демократии не образовалось. Обычное традиционное общество во главе с Самым Главным. Царь, крестьяне, аристократия…

Правда, было одно небольшое «но».

В Беотии никогда не случалось перенаселения. И, как следствие – не происходило никаких грандиозных захватнических войн. Ну, то есть, были, конечно, но на уровне обычных разборок между городами, не более.

Причина этого проста.

Избыток населения уходил на соседние земли – на побережье. А там всегда рабочие руки требовались. Кому-то ведь надо было по морю плавать…

При таких условиях демографическое давление внутри региона не доходило до запредельного и централизованное государство там (и тогда!) возникнуть просто не могло.

Т.е. – и это важно! – греческий регион оказался по своим характеристикам не континентом, а островом. И не островом даже, а архипелагом. С достаточно изолированными друг от друга частями, тем не менее, связанными между собой надежными транспортно-информационными связями (все та же ТИС).

Т.е. – это стоит подчеркнуть особо (наверное, даже, кромешно): если при прочих равных (условиях) мы имеем местность у водного пространства, с БОЛЬШОЙ изрезанностью береговой линии, если из любой точки территории можно БЫСТРО И БЕЗ ПРОБЛЕМ добраться до побережья, и у нас на этой территории имеется определенная плотность населения (на что нам территория без подданных?) - то рано или поздно у нас тут возникнет МОРСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Ну, цивилизация – это в пределе, конечно, но культура – обязательно. На Чукотку посмотрите, например).

Можно даже формулу составить.
Ее можно записать как отношение произведения длины береговой линии (L), скорости перемещения внутри страны (V) и численности населения (N) к площади территории (S).

То есть:

LVN/S=C

С - здесь связность.

По мере роста L, V, N значение С будет увеличиваться. А, соответственно, с ростом территории падать.
Пожалуй что по этому уже можно считать.

А размерность получается… Метры помноженные на метры в секунду и на человеков и деленные на метры квадратные.
Э-э… Два пишем, три на ум кладем… Сто тыщь зрителей по одному рублю…
Жуткая штука эти дроби, блин!
Вроде получаются человеки в секунду.

Если я чего не перепутал…

Чего-то мне такой размерности не встречалось.
Но вообще-то, если подумать, то не так уж и глупо выходит.
Связность-то транспортно-информационная.
Если б была только транспортная – тогда были бы килограммы в секунду: как раз пропускная способность системы. Это если бы в условии просто грузы закладывались.
Но сам же я ввел именно население.
Вот что ввел – то и получил.

Так вот, значит, какой ты, северный олень…
В смысле – цветочек аленький!…

И – я не считал, но готов поспорить – для всех морских культур показатель этот будет примерно одинаков. А вот для континентальных может быть различен. И значительно более низок, нежели у морских. Впрочем, за абсолютную одинаковость не поручусь. Но тем не менее.

Одним словом – на Пелопоннесе, вполне континентальном по площади регионе, сложились, по существу, островные условия существования.

И возникло государство с ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СТРУКТУРОЙ.

Ну – не то чтобы государство…

Но регион – однозначно.

Как Европа, например. Там тоже – куча вполне демократических государств – а вот ЕДИНОЙ империи не было (Хотя попытки и были).

И вообще…

Финикия, Греция, Скандинавия, Дания, Голландия, Англия, Португалия, Испания, Бельгия, Венеция…

У всех ярко выражены:

- малая территория;
- сильная изрезанность береговой линии;
- время, за которое можно добраться до моря с любой точки территории – максимум дни, а вообще часы;
- высокая плотность населения.

Это не может быть просто так.

Конечно, не у всех стран все четыре особенности присутствуют в одинаковой степени. Испания и Португалия – вроде бы страны с вполне прямыми берегами. А у Испании еще и территория немаленькая (Впрочем, это в сравнении с Голландией или Данией. Так-то – не одна шестая часть суши…). Но ведь во всяком правиле бывают исключения. Вот если бы их совсем не было!…

Но будут ли у кого сомнения, что все вышеперечисленные страны – колониальные державы?

Кстати, и у Франции колоний было немало. И у Германии кое-какие земли за морем имелись. Правда, Германия из всех европейских стран позже других начала и колоний своих удержать не сумела. Но ведь пыталась! Да еще как! Это вам не Россия. Которая Аляску начала было колонизировать, да в конце концов благополучно продала. И за заморские колонии отродясь не воевала – не с чего было.

Одним словом: чего хотите со мной делайте, но что Греция в античности, что Европа в Новое время (на другом витке истории) – МОРСКИЕ РЕГИОНЫ.
Т.е. – ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ.

Просто по условиям существования.

3

РИМ.

Опыт построения монархического демократизма.
Или демократического монархизма?

Рим.
Великий Рим.
Пакс Романа – или как его там…
Вечный город.
Трудно недооценить его значение в истории.
Переоценить, впрочем, тоже.

И ведь казалось бы – такой же полуостров, как и Греция.
И расположен точно так же.
И едва ли не в том же самом месте.
И даже по времени тогда же.
Ровесники эти страны.

Но греки – демократы.
А римляне… республиканцы.

О как!

Не империалисты. Не националисты. Ешкин дрын – даже не тоталитаристы! Хотя хватало там всего, пожалуй…
Но тем не менее.

И ведь что интересно: хотя Рим прошел путь государственной эволюции до самого конца – до создания Самого Главного Наверху – а так и остался республикой. Демократией то есть, если в рамках нашей темы говорить.

Располагайся Италия где-нибудь в Месопотамии или в Средней Азии – случилось бы с ней такое? Да ведь ни в жисть!

Вон греки, кстати – эллинизировали всю Переднюю Азию. А что толку? Как только Александр помер – так все и развалилось на куски. И во главе каждого куска оказался не кто-нибудь, а царь. И никакой демократии не возникло.

А Рим захватил во много раз больше и…

В чем причина?

А все в том же. В море.

Рим изначально не был морской цивилизацией. Береговая кромка Апеннинского «сапога» практически прямая. Заливов нет. Бухт очень мало. Для развития мореплавания условия отсутствуют. Регион, кроме того, благоприятен для сельского хозяйства.

Кроме того: территория единая – т.е. легко централизуемая. Причем не просто единая, а почти как в Египте. Всей разницы – в долине Нила два берега у одной реки, а тут два побережья у одного полуострова. Вся централизация сводится к продвижению по линии север-юг. Объединяй, не хочу!

Ну, объединили, конечно.

------------

Кстати, большой разницы с Египтом, ПМСМ, у Рима и нет.

Я вот о чем.

Рим – как и Греция – это государства хоть и Древнего мира, но «второй волны».

Они (Греция и Рим) возникли примерно за тысячу лет до рождения И. Христа (плюс-минус двести лет для нас сейчас несущественны). В это время «старые» страны Египта и Передней Азии уже насчитывали не меньше пары тысячелетий.

И такой значительной известностью что греки, что римляне обязаны именно этому обстоятельству. Их рождение и формирование происходило при свидетелях – в отличие от того же Египта или Шумера – было кому записать подробности.

Будь письменность распространенной в ранние времена – кто знает, может быть мы бы восхищались трансформацией демократии в деспотию, например, в долине Нила. Просто у нас о той эпохе нет таких животрепещущих подробностей.

Как, например, звали древнеегипетского «Муция Сцеволу» (5000 лет назад)? Или его же оппонента, древнеегипетского «царя Порсену» (то же в те же времена), врага древнеегипетского народа? А черт его знает… Неизвестно даже, были ли такие. А ведь должны были быть! Ведь не появился же Египет сразу же в таком виде, в каком мы его знаем: со Сфинксом, Пирамидами и мумиями фараонов под каждым кустом… в смысле - барханом. Был и в его истории период объединения. И однозначно немаленький.

Но речь не об этом.
Вспомним Льва Николаевича Гумилева с его пассионарностью (блин, получается уже почти по библейски: царя Давида и всю кротость его!). Цикл существования этноса – 1200 лет. ПМСМ, здесь Л.Н. подметил вполне верный момент. Тысячу двести лет длинный исторический цикл (Или сверхдлинный – не суть). И первый такой цикл Египта  - когда демократия как раз переходила в «фараонизм» - приходится по современным представлениям аж на IV тысячелетие до нашей эры. Все дальнейшие «циклы» - это уже чисто «государственные», т.е. «централизованные».

Рим (как и Греция) прошел в Древнем мире только первую «тысячедвухсотлетку». После чего распался на Западную и Восточную империи. Западная приказала долго жить. А вот Восточная вполне благополучно отработала еще один цикл (как минимум: Турция-то возникла практически в тех же границах, знаете ли…).
Но уже без всякой демократии.

Этот момент куда более интересен, чем может показаться.

Вот почему.

Восточная римская – т.е. Византия – это, в сущности, Греция (ну, не совсем, конечно, но речь не об  этом). То есть – территория к тому времени уже освоенная один раз. Там и население и инфраструктура уже сложившиеся. И отстоявшиеся. А Западная – целина.

Рим успел понастроить колоний. Но в целом там все еще обитает коренное население, а на Севере так и вообще царствует голимое варварство. И никакой централизующей (а таковой является как раз государство) структуры нет. Как противовес Византии, сложилась Священная Римская империя Германской нации – но это такой огрызок в сравнении со всей Европой, что всерьез о ней, как о централизующем факторе говорить нет смысла.

В остальном же получилась совершенно «греческая» ситуация (из античных времен): компактный регион с очень сильно изрезанной береговой кромкой, расчлененный горами и пронизанный по всем направлениям судоходными реками и сухопутными римскими дорогами – т.е. очень близкая география с Балканским полуостровом.
Климат тоже…
Морской.

Вот населения – да, мало. Примерно как в Греции времен Гомера. А то и еще раньше.
В результате – траснпортно-информационная связность на совершенно архаичном уровне. Примерно как в Греции же в период предшествовавший формированию полисов. Когда еще никакого государства нет.
И неизвестно, какое оно будет.

Но НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ – УЖЕ ЕСТЬ.

Правда, Европа скорей не столько МОРСКОЙ регион, сколько ОКЕАНСКИЙ. Ну так и цивилизацию она впоследствии создала соответствующую. Впрочем, это будет несколько позже…

--------------

Сейчас же мы малость отвлеклись.

Вернемся к античному Риму.

Главной особенностью формирования римского СУХОПУТНОГО государства было море.
Ничего удивительного, можно сказать  - полуостров же.

Но здесь особенность была не в мореплавании, а в его отсутствии у римлян (тогда они еще римлянами не были, но бог с этим). Точнее – в наличии его у соседей. Ведь все кому ни лень – норовили колонизировать «маленькую но гордую» птич… Италию, в смысле. И финикийцы, и греки и даже этруски – с севера.

Этруски, кстати, преуспели поначалу более других – первые цари Рима были этрусками, как известно. Пока свободолюбивые римляне не угрохали Тарквиния Гордого (Брут там, кстати, тоже, кажется, участвовал) и не учредили ту самую республику.

Т.е. – царство в Риме изначально не прижилось.

Что, как бы, странно. После всего уже сказанного.

Почему так вышло?

А, ПМСМ, вот почему.

Ситуация в Италии на момент возникновения Рима была вот какая.
На севере – этруски. На Юге – Великая Греция. А Рим – в аккурат по самой середине между этими двумя «тенденциями». На границе сред.

Если непонятно, приведу более конкретный пример: Запорожская Сечь. Та тоже появилась в схожих специфических условиях. На севере – Москва, на юге – Стамбул. А между ними – Дикое Поле. Ничейная земля. Пограничье. Т.е. место, где какое-либо государство возникнуть не может  - его раздолбают с обеих сторон. Но людям, там живущим, как-то сорганизовываться нужно же… Вот и возникает объединение мелких групп по функциональному признаку  - которые ни с теми, ни с этими а сами по себе.

Демократия, то есть.

Если бы у Сечи по бокам вместо степи оказалось море – неизвестно еще, что бы сталось как с русскими, так и с турками и где бы у нас сейчас была столица. (Хотя все остальное, подозреваю, шло бы тем же самым порядком - я имею в виду колонизацию Сибири)

Но моря в степях Украины не было. Так что сложилось так, как сложилось.

А вот с Римом вышло именно так.

И кроме того с севера у него было нарождающееся централизованное государство (этруски), норовящее подмять всех под себя,  а с юга – разношерстная куча греческих и финикийских колоний.

Тоже, в общем, не ангелов. Но, поскольку колонисты представляли собой МОРСКИЕ цивилизации – то и опирались они в первую голову на МОРСКОЕ хозяйство, а не на сухопутное. И заинтересованы были не столько в ЗАХВАТЕ (хотя и не без того, конечно – но несопоставимо меньше, чем северный сосед) земель, сколько в ТОРГОВЛЕ.

И бороться-то Риму приходилось в ту пору не с югом. А с севером. В той ситуации логичным представлялось скопировать южную, более прогрессивную (как представлялось; впрочем почти так и было – за исключением того, что римляне в этом случае поставили телегу впереди лошади: демократию впереди мореплавания) организацию. Отличную от формы правления ненавистного оккупанта, да…

Ну а дальше – пошло-поехало почти само собой. Пока воевали за «свободу» на полуострове – ничего другого и не требовалось – система управления вполне справлялась. Когда дошло до пунических войн (А Рим вступил в них абсолютно без всякой подготовки и даже без каких-либо соображений, чем же собственно морская война отличается от сухопутной) – государственная организация Рима уже сложилась и работала как хорошо отлаженный механизм даже в условиях к которым, казалось, была не предназначена.

В качестве примера.

Как Рим вышел победителем в войне с Карфагеном на море?

Ведь нонсенс же! Карфаген – это финикийцы. Морской народ, лучшие мореплаватели средиземноморья во все времена (и породители демократии, заметим в скобках) – с этим никто никогда не спорил. Им не было равных, что называется, ни «в труде ни в бою».

Правда, греки при Саламине их уделали – в эпоху Марафона и греко-персидских войн, да… Но вообще-то там было одно сражение. И исход его зависел не столько от того, что греки смогли заманить своих противников в узкий пролив, а от того, что резервы персидского флота были уничтожены перед тем штормом. Но в любом случае – финикийцы после Саламина продолжали плавать по морям как ни в чем ни бывало. А вот карфагеняне после пунических войн (после 2-й, кажется)… Увы.

А случилось тогда нечто неожиданное.
Римляне, мало чего смыслившие в морском деле, взяли и изобрели морскую пехоту.

В то время как сражались? Тараном и абордажем. Причем абордаж был основным способом. Корабли подходили друг к другу, сцеплялись и высаживали абордажные партии (Уж извините мне повторение общеизвестного). Естественно, поскольку дело происходило на море – никто в бою доспехами не пользовался: в случае простого падения это верный камень на шее и гарантированное утонутие. А упасть за борт было проще простого: при абордаже с корабля на корабль ПРЫГАЛИ. Через борт. Как пираты во всеми любимых голливудских фильмах (да и в реальности тож, надо признать. Так и они, однако, доспехами при этом не отягощались – понимали, что почем).

А римляне придумали простое (но хитрое) усовершенствование: абордажные мостики. Они их «воронами» называли. Мостик с железным клювом перекидывался на борт противника. Там впивался клювом в палубу (или еще во что). А по мостику – как по Арбату, так сказать - на вражеский корабль вламывались гоплиты в тяжелом вооружении. Бездоспешные противники ничего с ними поделать не могли. Так и кончилось морское господство Карфагена.

Так вот: какой моряк в здравом уме мог додуматься до того, чтоб идти на абордаж в доспехах?

Утверждаю – никакой!

А римляне – додумались.

КРЫСЫ СУХОПУТНЫЕ.
Адназанчна! (с)

Зато какие они дороги строили! (Некоторыми до сих пор пользуются)
Без всяких асфальтов, катков и прочего дорогоукладочного оборудования.
Вот нам бы сейчас так…

Одним словом, стал Рим «владычицей морскою».
И сама золотая рыбка служила у него на посылках, да…

И вот тут начинается самое смешное.

Рим как был – так и остался сухопутной страной. Государство централизованно захватывало прилегающие территории и расселяло на них своих подданных.
Т.е. – повторю: именно захватывали соседей военной силой и присоединяли к себе.

Рим не проводил ТОРГОВОЙ экспансии. Исключительно военную.
А это признак именно континентальной цивилизации.
И никаких исследовательских морских экспедиций никуда не посылалось.
Да и что там было исследовать? В Средиземноморье и так все уже известно, а в океан… И суда не те, да и не больно то и надо – зачем?
Поэтому флот использовался только как транспортное средство (ну, военное тоже, однако для нас это в данном конкретном случае значения не играет и роли не имеет).

Не более того.

Никакого серьезного влияния на жизнедеятельность Пакс Романа море по большому счету не имело.
Ну, по крайней мере, так принято считать.

В принципе, это верно.

Однако было кое-какое НЕБОЛЬШОЕ влияние.
Точнее – даже два.

И вот эти-то два момента в истории Рима, как ни странно, и являются решающими.
Если не фундаментальными.

Ну, во-первых – это, конечно транспорт.
Только благодаря морским перевозкам Рим и смог освоить весь регион Средиземного моря. Для сравнения посмотрите – сколько они смогли отхватить «пешком»: по самой большой оценке только южную Европу. (На самом деле существенно меньше, потому что без флота ни Испанию, ни Балканы им было бы не только не удержать, но и не завоевать – далеко слишком - про Египет, Палестину, Азию и все прочее я уж и не говорю…)

А во-вторых…

Завладев морем, Рим против собственной воли вздул свой показатель ТСИ до уровня морской страны.
Надо ли объяснять, что это означает?

Само собой, в морскую цивилизацию римская республика не превратилась. Но она резко снизила демографическое давление внутри себя – за счет регулярных переселений людей в провинции.

За счет этого удалось сохранить от разрушения демократическую традицию в метрополии – поскольку борьба за власть не достигала накала драки пауков в банке – всегда был хоть какой-то но выход. За границу, типа. В провинцию.

А на осваиваемых землях – не до создания централизованных государств было.
Тем более что и было-то – некому. Все ж колонисты – римляне. Республиканцы то есть. И, опять же, территорий неосвоенных – до бениной бабушки. Пока их все приведешь к единому знаменателю…

Вот только когда это удалось – к первому веку до нашей эры (!) – и все берега Средиземного моря оказались заселены… То есть – когда плотность населения достигла некоего определенного уровня – вот только тогда в Риме и завелись цезари…

....................
....................

ЗЫ: То, что сообразил я уже существенно позже - но благодаря все же данному рассуждению.
А именно: демократия - это невозможность централизации. Неважно каким способом.

Отредактировано П. Макаров (26-06-2020 22:30:22)