Ну не знаю, Средняя Школа Алкоголиков до 90-х линкоры использовала. А вообще, подводный и авианосный флот развивать нужно. Тем более в АИ Хруща уже нет, так что армию и флот некому будет разваливать.

Отредактировано Wil (16-03-2008 20:27:40)

В принципе, старенькие линкоры и у нас были, а потом ещё и "Джулио Чезаре" и "Ройал Соверен" прибавились. Другое дело, что у нас линкоры толком НИКОГДА не использовались (я не имею в виду русско-японскую войну). Кстати, у Анисимова в "Варианте Бис" описан вариант с эскадрой Открытого океана.

Этот принцип называется "Fleet it being" - т.е. флот одним своим наличием влияет на геополитику.

Не, авианосцы нужно строить однозначно, и, кстати, с трамплином, как на "Кузнецове".

Думаю что тратить деньги на авианосцы - глупо. П-700 Гранит превращает авианосец в груду металла. Даже если их нужно десять, на один авианосец, то все равно разница в стоимости несопоставима. А доставить такую ракету можно на сверхзвуковом самолете. Способов же парировать атаку Шквала, нет даже теоретически. Мы с нашей территории можем достичь любой точки земли за время пока авианосец со своим ордером будет швартоваться. Даже для США флот средство скорее политического давления. Где он РЕАЛЬНО помог американской армии? Если вложить те же мозги и средства в способы оперативной доставки. (включая авианесущие крейсера) и в сверхзвуковые стратосферные бомбардировщики с неограниченным времем пребывания в воздухе, возможностью не только дозаправки но и смены экипажа то о политическом давлении флота можно позабыть.
Думаю все-же что огромный океанский флот типа американского, это показатель скорее престижа чем реальной военной мощи. Туда же самолеты ВПП. В случае с Харриером, это была хорошая альтернатива достижения сверхманевренности. Для наших же Су -27 УВТ , это вообще не актуально.
Авианосцы- типичная мертвая ветвь эволюции (читайте Сумма технологии Лема)
А по поводу, знал, не знал. Мы же знаем вещи о которых пишем эти посты? Почему вы отказываете в элементарной любознательности и памяти совсем непростому парню?
Да он запросто мог знать как например устроен реактор на быстрых нейтронах. Как минимум общую схему. Разрез реактивной торпеды "Шквал" легко. Способ производства пластида? Элементарно. Приборы ночного видения? Да запросто. Почему я знаю а он нет? И так многое другое. Думаю, что если Лисов просто посидит в тишине пару дней, он такого навспоминает, что вопрос с США просто не будет стоять. И самое главное, чтобы он просто писал все. Может это для него несущественно. А для того времени прорыв и откровение. Например булл-паповская схема компоновки оружия.

Отредактировано Ground (17-03-2008 01:34:52)

Я думаю тут все решается авторским произволом. Лисов мог знать и ОЧЕНЬ много, как человек живой и интересующийся всем подряд. А мог и вовсе ничего не знать. Судя по описываемому характеру скорее первое. Бессмыленно тыкать автора и говорить это он мог знать а это не мог. В мире где существует интернет, он реально мог знать все что угодно. Случайно залез на сайт посвященный секретам выращивания страусов в средней полосе России, и запомнил. Тем более что пока, он никакой тотальной осведомленности не проявил. По моим прикидкам, мог наговорить вдесятеро от того что уже сказал. Так что почва для авторского произвола широчайшая.