Повезло. Занудная детская книжка с нравоучениями. Буратино на две головы выше.

Не уверен. Использован был сюжет и некоторые эпизоды. Впрочем, Буратино переводился на множество языков и проблем с преследованием не возникло, по-крайней мере, мне они неизвестны.

Рассказ любимого Лемом американского фантаста, уж простите, фамилию не помню, что-то скандинаске, а искать в сети не буду.

Лазить по новеллам Возрождения или ангийским хроникам не буду. Читал об этом у многих авторов, говорилось, что оригинальны сюжеты только двух пьес.
Хайнлайна "Пасынки вселенной" читали? Так этот сюжет потом использовали Саймак и Гаррисон. И никаких проблем с авторским правом у них не было.

Не, этого-то я знаю и люблю. Читал, что толчком послужил именно рассказ автора со скандинавской фамилией, малопопулярного интеллектуала, С... Ст... или О... Голова гудит, не вспомню, да и к штудированию истории Польши (чтоб её!), возвращаться пора.
А что и Лейстнер писал, так это лишнее доказательство некриминальности использования чужих сюжетов. "Первый контакт" читал и впечатлился,      а вот "Одинокая планета" мимо прошла. 

Стрельников Владимир Валериевич: Земля необходимых.
http://samlib.ru/s/strelxnikow_w_w/proda4.shtml
А это фанфик?
Правда, тут как раз оригинал не отвечает условиям "претендует на шедевр". Но у Стрельникова, на мой взгляд, получилось гораздо лучше оригинала.

Отредактировано Zybrilka (15-11-2011 14:43:59)

А тут вообще с формулировками пока туго. Начальная статья мне понравилась, она достаточно точна и правильна. Остальное пока лишь поток мыслей в полемическом задоре. Даже с определением КО полный абзац - каждый понимает термин, как ему вздумается.

Попробую озвучить свои идеи и уточнить формулировки.

1. КО - автором статьи термин понимается широко. Некоторые участники дискуссии пытаются его искусственно сузить, что не верно, т.к. тезисы статьи могут обсуждаться только в рамках авторской терминологии. Если критики термина хотят говорить о термине, то уже не в рамках данной дискуссии.
2. Утверждение, что фанфик или вторичный текст обязательно хуже не считаю полностью верным. Если убрать слово "обязательно", а вместо него вставить "обычно", то это будет правильнее - бывают случаи, когда вторичный автор развивает первичный мир не выходя за его рамки, или пишет короткий рассказ о людях этого мира не хуже первичного автора. Но это редкость. Чуть менее редка качественная и оригинальная переделка или доделка исходного мира. Но в этом случае уже трудно говорить о полной вторичности произведения или фанфике.