Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.Мне хотелось бы (это просьба) обсуждения тезиса лодочника. Мне он непонятен и не вызывает доверия. В чем паранойя, когда угроза войны была совершенно реальной?
В реакции на мои слова мне видится некоторое недоразумение.
Я не считаю паранойю свойством отрицательным ВСЕГДА - в определенных ситуациях она залог выживания, а СССР именно в такой ситуации и находился.
Тем не менее в этой правильной политике имелись все же перегибы - та же численность бронетехники к концу тридцатых.
Пы Сы
Грабин в мемуарах ругается, что завод много лет делал пушки по существу кустарно - из-за выжимания "не менее стольких-то к концу года" не оставалось ресурсов и людей на отладку техпроцессов.
Пы Пы Сы
Вот как я понимаю правильную, здоровую паранойю:
"Я с энтузиазмом поставил бы крест на писаниях товарища Преображенского и обеими руками проголосовал бы за программу Николая Ивановича Бухарина, если бы последний нашел способ, как заставить растущую сельскую и городскую буржуазию возлюбить социалистическое строительство, а ведущие империалистические державы - наперебой начать нас снабжать новейшей техникой и отбросить любые нехорошие замыслы насчет страны Советов. Слов нет, программа Бухарина есть программа самого гладкого и наименее конфликтного движения к социализму, которая могла бы позволить избежать значительных хозяйственных потерь. Могла бы... Вот только нет у нас тех 30-40 лет, которые требуются для реального воплощения этой программы в жизнь. Нам и двадцати лет не дадут!"
Отредактировано lodochnik2000 (26-06-2012 01:14:35)
Поскольку количество самолетов и артстволов количеству танков соответствовало. Вполне осознанная политика. Другой вопрос - надо ли было или нет... Но это уже нынешние терки - с послезнанием. Они там - в своем времени 
