Анатолий Спесивцев, вам просто нечего сказать по теме. Какие-то там статьи не имеют к книге никакого отношения. Ладно бы хотя бы статьи данного автора, а то вообще неизвестно чьи. Ну и о чём ваш пост свидетельствует, акромя вашего нежелания разбираться в проблеме?

"В огороде бузина, а в Киеве дядька" в чистом виде. Не тратили бы своё и наше время на подобный флуд.

Имеют, имеют. Именно в свете Вашего откровенно идиотского обвинения автора в фальсификации истории, я и сделал вывод, что предлагаемый Вами источник, на основании которого это делалось, сомнителен, по-крайней мере. Лазить по сети аргументируя свои слова не буду, лень и некогда. Кто захочет, будет верить Вам, а кто читал материалы по истории и до этого, наверняка и сам усомнится в Ваших словах и Ваших источниках.

С книгой Верхотурова хорошо знаком. Автор, по используемому им методу, не историк, а пропагандист. Проще говоря, подходящие под пропагандируемую идею факты используем, не подходящие - "не замечаем". Действительно плановые органы в своих прогнозах в середине 20-х готов отставали от роста хозяйства. Но именно в прогнозах, и только в начале и в середине 20-х. Ни один из этих прогнозов в качестве плановых директив не использовался, и потому рассуждения насчет вредительства, применительно к этим разработкам, имеют весьма сомнительный характер. Ведь ими никто не руководствовался! Первый плановый документ, который в таком качестве был использован - контрольные цифры на 1925/26 хозяйственный год - не отстал от реальности, а, напротив, был маленько слишком оптимистичен. С пятилетними планами этот "оптимизм" был задран еще выше. А уж директивы XVI съезда - это вообще песня. Их по большинству показателей не достигли ни в первой пятилетке, ни во второй, ни даже в третьей...

Отредактировано Запасной (14-12-2013 17:45:37)

Фактуру он местами собрал неплохую, особенно по роли Дзержинского и по предыстории пятилетки. Но многие его выводы притянуты за уши, да и передергивание фактов тоже есть. Совершенно неверно освещен вопрос о сути экономических разногласий с Троцким. Сокольников назван сторонником Троцкого, хотя он им никогда не был, он был по экономическим воззрениям типичным "правым". Спор Сталина с Сокольниковым на XIV съезде искажен до неузнаваемости. Безобразно проделана критика статьи Бухарина "Заметки экономиста" - Верхотуров обходит стороной гавные мишени этой статьи и главные аргументы Бухарина, заодно приписывая ему совершенно нелепые идеи. Диспропорции 1930 года свалены на одного только Куйбышева - а они были в большей мере следствием директив с партийного Олимпа. Роль Сталина в шапкозакидательских директивах XVI съезда, предопределивших крупные провалы первой пятилетки, обойдена полным молчанием. И т.д.