Совсем не абсолютно.
И не особо правильно...
Обращу ваше внимание, коллеги, что абсолютной монархии - причем в мировом масштабе - в 1917 году срубили последнюю голову. И срубили по заслугам...

И тем не менее во многом по заслугам. Николай Второй хронически не мог быть тем, кем от него требовала быть история. Хотя бы провокация с расстрелом мирной демонстрации рабочих - нужно было быть совсем неумным, что бы не понять, что это мощный козырь в руки политической оппозиции. Вообще, Николай Второй был слабовольным человеком. Живи он во времена Николая Первого - и то мог бы опозориться. Но к сожалению, многим не понять, что будь Николай Второй другим человеком, он бы не стал царём - в условиях начала ХХ в., формирующейся компрадорской русской буржуазии и обленившемуся дворянству не нужен был волевой царь. Не забывайте, что царя играет свита. Мы часто не видим предшественников выдающихся политиков, а ведь даже Цинь-Шихуанди использовал в своих политических решениях идеи Шан-Яна, чиновника, впервые в истории поставившего под сомнение незыблемость феодальных привилегий.

Валерий Рус
При чем тут Николай-второй?
Будь на его месте Петр-первый - ничего бы не изменилось. К двадцатому веку абсолютная монархия - как способ управления большим государством - оказалась абсолютно недееспособна. Началась другая эпоха.

И я, кстати, ошибся с датой - 1917. Турецкая, Австро-Венгерская и Германская империи распались чуть позже. Но в принципе это уже частность...

Ну почему же? Волевая и хитрая личность типа Петра 1 и того же Сталина в одной упаковке, могла бы прикинувшись сначала валенком, постепенно, за счёт использования непонятных современникам политтехнологий, изменить ход истории. Собственно об этом и пишут многочисленные АИ, только вот понять не могут, что напрячься такому правителю пришлось бы на грани возможностей человеческих.