П. Макаров написал(а):никакие отклонения недопустимы. И плюрализм смерти подобен. А куда девать тогда уклонистов? А что особо важно: куда девать уклонистов высокопоставленных - тех же Бухарина, Рыкова и эт сетера? Ну и генерацию "геров Гражданской войны" с их троцкистскими замашками куда-то девать надо...
Вопрос, конечно, интересный... При Ленине единство партии держалось на его безраздельном личном авторитете. Поэтому близлежащая верхушка так или иначе шла за ним. В результате Ленин+партверхушка однозначно давили авторитетом партработников среднего звена. После смерти Ленина ситуация меняется. Безраздельного авторитета ни у кого нет. Приходится договариваться, составлять "парламентские комбинации", интриговать, искать компромиссы и т.п. Всё это очень шатко. Партруководство среднего звена имеет возможность выбирать - к линии какого лидера прислониться. Какое уж тут единство воли! А под шумок партийных интриг и разложившиеся кадры чистить непросто, если они "правильно примкнули". Ситуация хреновая. Даже если большинство выработало какую-то линию, меньшинство бьет себя пяткой в грудь, кричит, что не отступит от своих убеждений и вполне правомерно кивает на Устав партии. И что делать? Всех несогласных с постов выкидывать. Но некоторым рот этим не заткнешь - будут продолжать воду мутить. Этих - в ссылку или в политизолятор.
Если бы Сталин этим ограничился (что он и делал до 1932 года), всё было бы понятно и логично. Было понятно, если бы самых активных, которые стали сколачивать оппозициолнное подполье, закатали бы лет на десять. Было понятно, если бы на попытки сколотить нечто подобное в армии или в органах отвечали ВМН.
Но ставить к стенке по одному подозрению в потенциальной нелояльности? Угробив по ходу кучу специалистов? Перестрелять подавляющее большинство партийной и армейской верхушки? Да ещё объявив их всех шпионами и террористами? На хрена, извините?
Что касается репрессий против "классово чуждых". В реале было две волны. Первая - 1928-1933, направленная против "вредителей", в основном старых специалистов, и против той части крестьянства, которая сопротивлялась коллективизации. Вторая - совпала с репрессиями против большевистских кадров в 1937-38, когда стали выдаваться разнарядки на репрессии против остатков бывших враждебных классов (буржуазия, помещики, "нэпманы", кулаки, священники, бывшие офицеры и т.п.). Количественно этот слой репрессированных был больше, чем попавших под репрессии членов партии, но в процентном отношении истребление ВКП(б) было гораздо более глубоким (к 1939 году были расстреляны, посажены, или хотя бы исключены почти все вступившие в партию до 1928 года - их осталось около 3% от общей численности партии). Если довольно большое число военных было реабилитировано в 1939-41 годах (около половины репрессированнызх командиров), то партработников это не коснулось практически совсем.
Вот эта картинка заставляет думать: а к чему так размашисто? Какие-то объяснения можно найти, и фактор личности Сталина тоже играл роль, но лишь в ряду всех прочих и во взаимодействии с ними, а не сам по себе. Личные качества могли усугубить последствия других причин, но не были самостоятельным источником.
Факторорв же было много: и реальное разложение партийной верхушки, имевшее и политические последствия; и реальное брожение и недовольство в партии, армии и НКВД; и ликвидация механизма очищения партии снизу, что делало централизованную диктатуру единственным вариантом контроля над кадрами; и наличие реальных подпольных организаций, в том числе рядах самой партии; и потенциальная опасность активизации бывших представителей враждебных классов при обострении военно-политической обстановки... Да, наверное, и что-то еще можно добавить.
А характер у Сталина действительно был сложным. Добросердечием он не отличался, если увидел в человеке какую-то ненадежность (со своей колокольни), сразу включал подозрительность и злопамятность. Зря никого не шельмовал, только под углом зрения политической целесообразности, но достаточно было раз попасть под подозрение и не суметь железно оправдаться (или если оправдания Сталину были не нужны...) - и дело плохо. Давил безжалостно, не брезгуя никакими приемами. Если считал нужным для политического эффекта придавить энное число народу, в реальной причастности которого было недосуг разбираться - давил. Но даже в рамках этой логики, не вырисовывается ответ - почему превратил всё это в общесоюзную кампанию, дав карт-бланш низовым работникам органов, и кинув им партию "на поток и разграбление"? Ведь факт, что потом опомнился и нажал на тормоза. Почему же взял такой разгон, что пришлось экстренно тормозить и выпиливать Колю Ежова, служившего ему верой и правдой? А затем и органы очередной раз чистить? Почему раньше тормоза оказались отключены? Вот это неясно...
Рассказы на то, что это была инициатива "обкомычей", жаждавших репрессий, а Сталин вынужден был уступить - от незнания дела. Сигналы сверху шли, от Сталина, а "обкомычи" всего лишь подхватили почин сверху, и, как водится, побежали впереди паровоза. Кому же охота оказаться замеченным в недостаточном рвении по поиску и выкорчевыванию врагов народа? Обвинения в недостаточной бдительности и политической близорукости сыпались тогда на Пленумах как из рога изобилия. И все - с немедленными оргвыводами. Тёмное это дело, ох, тёмное...