Прошу прощения, что так позно но обстоятельства они такие обстоятельства...
Но лучше поздно чем никогда, так что я попробую ответить на вопросы. В том числе и не заданные. 

Это от простой авторской трусости. Той самой по которой все приключения заканчиваются свадьбой, а вот писать то что после будет с героями решаются единицы.

Вот просто представим - кто в этой заварухе мог уцелеть?  И каково им будет после этого...
Если без выкатывания органа на прямую наводку - то самые подготовленные и имеющие наибольший опыт подобных заварух. То есть фермик и старик. Фермик негуманоид, да и отношение к жизни и смерти у них... специфическое, а вот как после этого жить деду единственному уцелевшему вместо тех, кого он вроде как должен был защищать. Представить мне это сложно - это даже если трибунал оправдает.
Еще выжить конечно могли те кого защищают всеми силами и до последнего - то есть Шмыг и Дестини. Детская психика она конечно пластичная и способна и не такое выдержать, но... есть там и свое "но".

Чуть отвлекусь. Как понимаете этот текст возник не на пустом месте, а как логическое продолжение обсуждения другого текста Тени прерии.Чужой среди своих (полный текст если кому интересно тут) И наших свирепых споров с Ivan70, в личке и на форуме.
В основном - вокруг двух вопросов:
1. Может ли собственнаяармия сносить ударами тяжелого вооружения города вместе с собственным же мирным населением
2. Каковы шансы, даже не на победу, а просто на оказание сколько-нибудь заметного сопротивления у этого самого населения, против подготовленных и профессиональных частей.
Причем в последнем случае я с ним был скорее согласен и упирал лишь на то что "выполнение несвойственных функций" (а армия, как не крути, предназначена для защиты, в том числе и мирняка, а не для его "утилизации") сильно, в разы, снижает эффективность действий.
Как понимаете - жизнь под нашим спором поставила точку.
Жирную такую.
Вот честно - перебился бы я без таких доказательств. Ети их...

Так вот - только написав последний рассказ до меня наконец дошло, что мне тогда говорил Ivan70 и почему такой специфической деятельностью как война должны заниматься люди "специально обученные" а еще лучше - профессиональные.
В свое оправдание такой тугодумности могу сказать только что "зачем"(это как раз никаких проблем у меня не вызывало и тогда и сейчас) и "почему" - это сильно разные вещи.

Так вот военных, как это не "необычно" звучит в ходе подготовки приучают к пониманию что "смерть это не все, есть вещи более важные" и к "истинной ценности человеческой жизни" - которая всего лишь равна выполнению поставленной задачи, получении тактического преимущества (которое может и не быть использовано) или и вовсе - отвлечения противника от чего то более важного.
Понятно что каждый надеется что это не его судьба, но и к коренной ломки психики это не приводит - особенно после того как эта теория несколько раз подтверждается практикой.
Такой подход к жизни (и смерти) закрепляется в определенном мировоззрении и философии. И военные, окажись они в такой ситуации ("Варяг", однако) несомненно выполнили б свой долг  до конца. С честью и достоинством.
А вот когда ситуация заставляет браться за оружие гражданских - начинается БЕЗУМИЕ.
Ведь в этом случае просто перестают действовать все, то есть абсолютно все ограничения, "мирной жизни".
Я честно говоря слегка огорчен отсутствия "либералов" на форуме    - обратить внимание на некоторое моменты из того что наворотили команда и пассажиры Пеленгаса (а там на десяток пожизненных через расстрел каждому и то в случае снисхождения).
Видимо тут сильно сыграла "точка зрения". Так что придется рассказывать об этом мне самому.

Ну и заодно попробовать осветить вопрос которые все (а особенно Ivan70, я честно говоря от него такой снисходительности не ожидал ) не обратили внимание - как вообще невоенное судно смогло одержать верх, даже не над военным кораблем, а в эскадренном бою?
Варианты ответа:
а) Авторским произволом  - если честно то не без этого, но старался по минимуму
б) За счет подавляющего технологического превосходства - ну приблизительно как если у современного сухогруза спешно вытащить на палубу пару перевозимых в трюме танков и раздать команде стрелковку из того же груза - шансы против армады... деревянных пирог у него будут. 
Но в данном случае такого разрыва (из текста) нет и в помине. Даже нормально переоборудованный в "планетарный дестроер" лихтеровоз это конечно грозное оружие... для неспособной ни убежать ни сопротивляться цели    .
То есть опасность он представляет только весьма в узких рамок и только для специфических целей - привязанных к поверхности или точке на орбите. И крайне ограниченно применимый в эскадренном бою и только в комплексе с кучей кораблей обеспечивающих прикрытие, наведение, сковывание противника, РЭБ и т.д. и т.д.
То есть отнюдь не вундервафля, как может показаться. 
с) Случайности, как варианта авторского произвола, но не столь волюнтаристского - на самом деле военных параллелей тут достаточно и их даже пытается учитывать военная наука и дает отдельные названия вроде "золотого попадания". Даже у миноносца есть шанс утопить линкор, есть он и у угольщика, но то что произошло в рамки простого везения не втолкнуть при всем желании.
в) За счет подавляющего тактического превосходства - а вот правильный расчет неожиданного маневра действительно может свести в ноль и численное и огневое превосходство противника, заставить его действовать не эффективно и многократно усилить собственные преимущества.
Остается только понять - что же за "чудо-тактику" родил сумрачный коллективный/искусственный разум?

Если смотреть на действия команды Пеленгаса первая ассоциация - это загнанная собакой в угол крыса, которая бросается в самоубийственную атаку на превосходящего по силам противника - просто по тому что альтернатив просто нет. И на этом фоне перестают действовать какие либо сдерживающие "цивилизованного" человека факторы. Если б кто то из бывших на Пеленгасе уцелел - судебное рабирательсто обещало бы много "приятных" моментов:
1. Уже идя на общее собрание Кэп наверняка имел план действий. Просто потому что не иметь его не мог. И скорее всего это была авантюра дающая весьма призрачные шансы с которыми не согласится часть (или все) пассажиры. В итоге он провоцирует бунт (если б неповиновение планировыали предотвратить - действия были б совсем другие) с целью "изъятия" организованного центра сопротивления и цементации остальных вокруг официальной власти.
В принципе - рискованный но вполне допустимый ход. Хрень начинается позже - разгромленную и разоруженную оппозицию отпускают. Фактически - Кэп сознательно жертвует пятую часть доверенных ему людей просто... ради создания нужного психологического настроя остальных. Выводы:
а) он явно не предполагает что ему придется за эти действия отвечать (что в тексте сказано прямо)
б) Если не считать Кэпа психопатом, то такие действия являются частью плана спасения остальных и подпадают под "действия в чрезвычайных обстоятельствах", например - спасательная капсула с 15-тью разумными должна убедить что корабль полностью покинут командой и пассажирами (число хорошо соответствует численности команды + 5-7 случайных попутчиков вынужденных путешествовать этим корытом обстоятельствами). Что вряд ли приведет к тому что судно оставят в покое, но внимания ему особого уделять не будут и фактор внезапности будет на их стороне.
Дальше возможны варианты, но скорее всего среди них был какой либо "резкий" маневр который бы дал шанс уйти в рассыпную спасательным капсулам - попытка тарана одного из кораблей противника или планеты, "разбрасывание" груза и попытки уйти под прикрытием облака искусственных метеоритов и т.д.
с) Анализ уничтожения капсулы (скорее всего - время понадобившееся на ее уничтожение) поставил крест на всех предыдущих планах. Слишком серьезным оказался противник чтобы рассчитывать только на внезапность маневра. И начинается выработка нового плана, с новыми вводными.
Которые уже выживание корабля, команды и пассажиров не предполагает.
Цель Кэп формулирует четко: "Сделать невозможным продолжение противником десантной операции". Все остальные переходят в раздел "ресурсы" и "допустимые потери". И первыми "потерями" становятся "законы и обычаи ведения военных действий".

2. В чем заключается "тактический замысел" обеспечивший выполнение поставленной задачи и обеспечивший "чудо" теперь догадаться нетрудно. Если вспомнить по кому Пеленгас нанес первый удар сразу по выходу в нормальное пространство. Не по угрожавшему ему непосредственно авианосцу, ни по самому крупному военному кораблю противника, и даже не по десантному транспорту, нет. Пеленгас обстреливает единственный в ордере невоенный корабль, да еще и набитый нонкомбатантами.
Это было очевидно и тем не менее он стреляет именно по гражданским убивая каждую секунду миллионы... и выворачивая наизнанку не только тактическую схему столкновения, но и стратегию!  (это вообще то противник является нападающим и имеет целью геноцид мирного населения, и тут вдруг "мирный" сухогруз начинает встречную агрессию и геноцид - если уж называть вещи своими именами)
То есть заставляет противника действовать "с чистого листа"(в то время когда противник действует по четкому и расчитанному плану), буквально "брюхом" закрывать транспорт от уничтожения (не слишком удачно), бросать все что есть в неподготовленную атаку (еще более неудачно) и вообще ставит совсем не слабую группировку... в очень интересную позу.
Пеленгас прет по-прямой на столкновение с колониальным транспортом и развернут к нему, а значит и к собравшимся для его защиты кораблям, дюзами главного двигателя. То есть "юбкой" с лихтерами "вперед". Это "флэшь роял" - в таком положении он сам ведет огонь на поражение и одновременно не дает противнику маневрировать - крупные корабли соединив щиты защищают транспорт и отойти не могут, в то время как Пеленгас практически неуязвим - от ответного огня его прикрывают лихтеры. Контейнеры с металлом и концентратом весом в сони тысяч тонн не разобрать ни каким калибром - быстро во всяком случае.

Согласитесь, на фоне полученного результата - и выбор исполнителя(ведь можно было подобрать кого-то по адекватнее чем кормящая мамаша - верно?) для управления орудием, и технических средств не имеющих возможности дистанционного отключения(тот же ИИ справися бы с наводкой гораздо лучше) - все это приобретает несколько иные смысловые оттенки.

3. После выведения из строя авианосца (тяжелые штурмовики из него судя по всему не вышли, а истребители и легкие штурмовики ничего серьезного сделать не смогли, не то у них вооружение) и уничтожения спешного и от того неподготовленного десанта крейсер по сути таранит Пеленгас (по сути это акт отчаянья, принимая во внимание соотношение масс) и пытается взять его на абордаж.
Опять же торопливо(в то время как противник имел возможность хорошо подготовить это место к обороне - в виду его очевидности), с неподготовленными группами - нет времени, по сути в расчете на одно численное превосходство.   
Ответ очевиден:
а) огневая минная засада
б) встречная атака "живой волной" видимость серьезности которой создает горстка профессионалов(дембеля) и иррегуляров(команда), а остальные - просто для массовки и "рассеивания огня противника". И все это безобразие - просто отвлекающий удар и жертва прикрывающая действительно опасную атаку "диверсионной двойки".
Вроде все логично. Хоть и не слишком гуманно, но война все спишет.

И вот тут стоит вспомнить что далеко не все война может списать. Потому что заставить обычных разумных идти на верную смерть с одним желанием добраться до горла противника применяется... боевой коктейль. Вряд ли он был на транспорте - явно кто то из медиков основательно подпортил себе карму и будущее посмертие.
Потому как изготовление и применение препаратов способных подавлять свободу личности проходит по статье "преступление против человечности". И сроков давности не имеет.

4. Но этим перечень "подвигов" не заканчивается. Удивительно, но самый тяжкий проступок совершается детишками. Вот тут уже как раз чистая случайность - Дестини проста старше Шмыга (а у их расы старшинство при прочих равных означает еще и лидерство) и она к тому же еще и действует энергичней. Ну и характер с явной доминантой властности + на уровне гениальности чутье на логические "лакуны"
Поняв, что все предыдущие смерти включая мать (!) могут оказаться напрасными она, вместо того чтобы впасть в истерику, проявляет недюжинную волю и убеждает (!!!) ИИ (скорее всего уже "расшатанный" творящимся беспределом) сначала вернутся к выполнению предыдущей задачи, и тем самым принять ее как "лицо принимающее решения" (!!!), а потом и снимает с ИИ все ограничения.
Вы только подумайте - она снимает все ограничения заложенные при создании ИИ (да, да те самые "три закона робототехники" или что там еще придумали на эту тему в "далекой далекой галактике") поскольку они мешают в выполнении поставленной задачи.
Вот так. Уцелей в этой заварушке ИИ "Пеленгаса" и девочке обеспечено место в ряду величайших преступников галактике. Это если разумной органической жизни суждено будет уцелеть.
Что далеко не факт.

Резюмирую: Помимо несомненного героизма было совершено немало преступлений (справедливости ради - с обоих сторон конфликта), причем тягчайших. В этом ключе забвение постигшее все связанное с этим боем приобретает несколько иной ракурс.

З.ы. Вот такой вот "критический разбор сочинения". Понятно, что многое упустил, но вроде многое важное сказал.