Форма, коллега, форма. Разная очень. Шпирон воду пашет, а не гасит волну.
Уважаемый коллега, оставим на минуту гидродинамику в стороне (тем более, что "шпирон воду пашет" к ней никакого отношения не имеет ).
ГГ в обех своих ипостасях обязан знать если не азы кораблестроения, то хотя бы его историю. Линкоры строились с таранной подводной частью еще долго после того, как таранная тактика стала хламом истории. Причин для этого было много.
1. Никаких данных о "тормозящих свойствах" тарана не появилось даже у А.Н.Крылова после начала его исследований в Опытовом бассейне. Позже у корабелов появилась научная модель волнового сопротивления и они научились рассчитывать параметры бульба под конкретное водоизмещение и проектную скорость.
2. В отличие от легких классов кораблей броненосцы\линкоры имели перегруженную носовую часть (бронирование, башни, погреба), и без увеличения водоизмещения подводной части за счет таранной схемы они просто "не всходили" на волну.
3. При стрельбе ГК по курсу на некотором расстоянии от среза ствола происходило повреждение собственной палубы, для чего кораблестроители стремились "укоротить" палубу при сохранении подводной части. На некоторых проектах линкоров межвоенного периода носовая оконечность палубы на 9 м. отстояла от "тарана".
И т.д.
Исходя из сказанного изложенная в произведении мысль теоретика кораблестроения Макарова с послезнанием 21 века видится мне неестественной.