Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.Филипок написал(а):
А так, ну богата Россия, не разорваться же "пападанцам"
Будем есть слона по кусочкам!
Мадагаскар -Россия
Сообщений 331 страница 340 из 473
Поделиться33116-08-2016 10:50:48
- Читатель
- Откуда: Беларусь, г.Борисов
- Зарегистрирован: 27-05-2016
- Приглашений: 0
- Сообщений: 307
- Уважение: +146
- Позитив: +1984
- Пол: Мужской
- Возраст: 59 [1965-11-25]
- Провел на форуме:
22 дня 1 час - Последний визит:
16-12-2023 22:39:17
Поделиться33216-08-2016 11:47:30
- Критик
- Откуда: 14й город воинской славы
- Зарегистрирован: 28-10-2007
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6603
- Уважение: +3142
- Позитив: +1515
- Пол: Мужской
- Возраст: 43 [1981-06-28]
- Провел на форуме:
10 месяцев 12 дней - Последний визит:
Вчера 21:36:12
На счет луков. Хороший лук вроде как даже дороже фузеи получался, был зависим от погоды, даже не от дождя, а от сырости, стрелы в обозе занимали больше места и веса, чем порох и свинец. Даже массового стрелка было долго учить. И убойная дальность у ружей была все же больше, лук слегка переоценен и мифологизирован.
Поделиться33316-08-2016 12:25:12
- Читатель
- Откуда: Уфа
- Зарегистрирован: 27-01-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1941
- Уважение: +642
- Позитив: +4975
- Пол: Мужской
- Возраст: 53 [1971-03-30]
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
31-01-2025 18:50:49
Филипок написал(а):
Прим. Вот Пётр I колокола на пушки пустил и что? В чём причина, если только по крепостям было более 3500 пушек разбросано. Да по тем же официальным документам более 400 орудий было в самой армии. Глянем, сколько орудий принимало участие под Нарвой? Их потеряли? Ладно. Сколько орудий было у Петра под Полтавой? И зададим себе вопрос - зачем нужно было колокола на пушки пускать? Меня это очень интересует - зачем? про Азов я уже высказался - там только и звучит зачем?
Мдя... Я вот таким вопросом не задавался. В школе учитель сказал значит так оно и было.
Покуда не посмотрел комикс про Петю. А в комиксе Петруша после Нарвы пришел к попам и говорит что дескать пушки пропали новые делать денег нет. Но есть гениальная идея: снять колокола и перелить их в пушки. А попы говорят:- Ой Петруша, только сейчас мы вспомнили что батя твой казну свою нам на сохранение оставлял. На пушки хватит. А Петруша и говорит:- Нет, у колоколов метал дюже хороший, добрые пушки выйдут. А попы опять говорят:- ой Пертуша, прям склероз какой то, только щас вспомнили что сестра твоя Софья казну свою к нам на сохранение оставляла. Той казны и на кораблики хватит. Ну Петруша и передумал колокола снимать.
Это не я, это в комиксе было!
Поделиться33416-08-2016 13:08:11
- Читатель
- Откуда: Уфа
- Зарегистрирован: 27-01-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1941
- Уважение: +642
- Позитив: +4975
- Пол: Мужской
- Возраст: 53 [1971-03-30]
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
31-01-2025 18:50:49
Филипок написал(а):
Вся притча в том, что такие способы имели очень, но очень маленькое К.П.Д. Бурлаки были выгоднее. Все эти способы, от закидывания якорей до поволоки были просто методами выйти из этого положения.
Мамоныч написал(а):
В 1811 году французский механик Жан-Батист Пуадебар изобрёл специальный ворот, приводимый в движение лошадьми (такой ворот называли кабестаном). В том же году кабестанами были оснащены три судна для перевозки соли по реке Каме. Работы велись на Пожвинском заводе уральского промышленника В. А. Всеволожского.
В первый свой рейс (из Пожвы в Нижний Новгород) необычные суда отправились 27 мая 1811. В порт назначения они прибыли 10 июля, опередив бурлацкие суда, которые отправились в путь на пять дней раньше.
Ошибочка ваша. Машинные суда были выгоднее бурлацких. Или их не делали бы.
Бурлакам надо платить. Течению реки не надо платить. Бурлаки народ шебутной. Сегодня они баржу тянут завтра тебе горло режут. А механики все свои. Ну есть конечно расход на прокорм экипажа. Если коноводный то на овес да сено. А если на кабестане люди то и на мясо.
С другой стороны не надо забывать об условиях работы бурлаков. Идут бурлаки по берегу реки. Ил, Грязь, заросли, комарье, дождь.Татарва и казачки набежать могут в любой момент, и куда с берега денешься. И ручьи, протоки и реки впадающие в центральную реку. их же преодолевать надо. А кое где и героически преодолевать. И хорошо если не вплавь. А на кабестане да под палубой любо-дорого ни каких забот. Ноги мочить в воде не надо,корягами ломать не надо. Крыша над головой от дождя и стрел. Стены бортов опять же от стрел. В камбузе непрерывно что то кипит и бурлит и не надо каждый раз костер разводит. Все условия - живи да радуйся.
Филипок написал(а):
Разговор шёл о постоянных и больших поставках. А самое главное о малой их себестоимости. Не один из перечисленных вариантов эти условия не соблюдал
Ну да, пока пароходов и паровых экскаваторов нет о дешевом логистике речи нет. А без ЖД на Руси нет речи о постоянных и больших поставках. Ведь не даром машинные суда возили СОЛЬ а не каменный уголь или еще чего там. Соль это соль. Для соли и бурлаков нанять не жалко будет.
Знаю двух Авторов которые писали о машинных судах. Это Владимир Коваленко серия " Кембрийский период" писал на нашем форуме и Хорошавин Сергей Aka Nukecat: книга "Опричник I" пишет прямо сейчас на самиздате.
Поделиться33516-08-2016 16:31:56
- Читатель
- Откуда: Волгоградская область Городище
- Зарегистрирован: 08-11-2015
- Приглашений: 0
- Сообщений: 295
- Уважение: +211
- Позитив: +106
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-11-02]
- Провел на форуме:
6 дней 14 часов - Последний визит:
02-09-2018 13:15:16
Моряк написал(а):
На счет луков. Хороший лук вроде как даже дороже фузеи получался, был зависим от погоды, даже не от дождя, а от сырости, стрелы в обозе занимали больше места и веса, чем порох и свинец. Даже массового стрелка было долго учить. И убойная дальность у ружей была все же больше, лук слегка переоценен и мифологизирован.
Согласен во многом, а главное, что стрельбе из фузеи было легче обучить безграмотного крестьянина, чем из лука. В этом причина постановки под "ружьё" армий разных стран. Но, именно это в промежуток в 50-150 лет создало пародоксальную ситуацию. Ну вот представьте себе войска Карла наступающие каре \коробочками\ и в 3-5 раз меньше войска Петра, стоящие в разброс с луками и укреплёнными в землю щитами. Да фиг с ними с щитами, пусть будут без щитов, главное с луками. Вопрос сколько шведов успеет добежать до позиции где можно встать в изготовку для стрельбы? Дождь? Да для фузей того времени он был более убийственен чем для луков.
А вот почему ракетное оружие не получило распространения, мне не понятно. Согласен, насчёт пробивания стен крепостей, но в остальном....
Отредактировано Филипок (16-08-2016 16:37:27)
Поделиться33616-08-2016 18:09:03
- Читатель
- Откуда: Волгоградская область Городище
- Зарегистрирован: 08-11-2015
- Приглашений: 0
- Сообщений: 295
- Уважение: +211
- Позитив: +106
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-11-02]
- Провел на форуме:
6 дней 14 часов - Последний визит:
02-09-2018 13:15:16
Scharkay написал(а):
Ошибочка ваша.
Да кто бы спорил. Я как и Вы не специалист в этом деле. Исхожу из простого - если не получило распространения, значит не всё так просто. Значит не выгодно. рабы на галерах, бурлаки оказались дешевле. Или Вы считаете, что купцы тех времён не просчитали? Да дизели они просчитать не могли, но то что в те времена могло принести хотя бы на копейку больше прибыли......
Поделиться33716-08-2016 18:20:30
- Читатель
- Откуда: Уфа
- Зарегистрирован: 27-01-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1941
- Уважение: +642
- Позитив: +4975
- Пол: Мужской
- Возраст: 53 [1971-03-30]
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
31-01-2025 18:50:49
Филипок написал(а):
А вот почему ракетное оружие не получило распространения, мне не понятно. Согласен, насчёт пробивания стен крепостей, но в остальном....
Селитра, селитра и еще раз селитра. Есть селитра играем в ракеты, нет селитры ходим в штыковые.
Филипок написал(а):
Согласен во многом, а главное, что стрельбе из фузеи было легче обучить безграмотного крестьянина, чем из лука. В этом причина постановки под "ружьё" армий разных стран.
Поставить под арбалет еще легче. И пороху не надо. Проблема не в обучаемости несчастного крестьянина и не в сложности изготовления луков.
Проблема в стрелах. для фузеи берем кусок свинца, пулелейку, тигель. Кладем свинец в тигель на огне растапливаем и льем в пулелейку. Всё! Пуля готова. Для лука берем полено, кусок железа, два пера, клей и ножик с топором. И я потом посмотрю сколько стрел вы сделаете за месяц. И сделаете ли их вообще. Или может быть решите что кутить на базаре будет и проще и быстрее и дещевле.
Отредактировано Scharkay (16-08-2016 18:23:52)
Поделиться33816-08-2016 19:04:30
- Читатель
- Откуда: Волгоградская область Городище
- Зарегистрирован: 08-11-2015
- Приглашений: 0
- Сообщений: 295
- Уважение: +211
- Позитив: +106
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-11-02]
- Провел на форуме:
6 дней 14 часов - Последний визит:
02-09-2018 13:15:16
Scharkay написал(а):
Селитра, селитра и еще раз селитра. Есть селитра играем в ракеты, нет селитры ходим в штыковые.
Поставить под арбалет еще легче. И пороху не надо. Проблема не в обучаемости несчастного крестьянина и не в сложности изготовления луков.
Проблема в стрелах. для фузеи берем кусок свинца, пулелейку, тигель. Кладем свинец в тигель на огне растапливаем и льем в пулелейку. Всё! Пуля готова. Для лука берем полено, кусок железа, два пера, клей и ножик с топором. И я потом посмотрю сколько стрел вы сделаете за месяц. И сделаете ли их вообще. Или может быть решите что кутить на базаре будет и проще и быстрее и дещевле.Отредактировано Scharkay (Сегодня 18:23:52)
Насчёт селитры согласен, но эта проблема была решена ещё во времена Ивана Грозного. Пусть и не полностью но решена. Кстати именно Иван Грозный перевёл русскую армию на огненный бой. Ещё плюсик "кровавому" . пётр должен ему в ножки поклониться. А нам ещё раз задуматься почему род Рюриковых потравили.
Насчёт стрел и пуль. Вопрос спорный. Главное в этой теме, что лук тема отработанная веками, а огнестрел новодел. Мне не понятен всам смысл перехода. Стрела с бронебойным наконечником пробивала любой доспех.
Что-то стояло за этим. Вопрос - что? Не кажется ли Вам что мы пишем о "попаданцах" во след? Кто-то уже отредактировал историю? Ну может мозги у меня левые \левша по рождению\, но некоторое моменты истории кричат "нас отредактировали"
Отредактировано Филипок (16-08-2016 19:07:40)
Поделиться33917-08-2016 07:53:10
- Критик
- Откуда: 14й город воинской славы
- Зарегистрирован: 28-10-2007
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6603
- Уважение: +3142
- Позитив: +1515
- Пол: Мужской
- Возраст: 43 [1981-06-28]
- Провел на форуме:
10 месяцев 12 дней - Последний визит:
Вчера 21:36:12
Филипок написал(а):
Насчёт стрел и пуль. Вопрос спорный. Главное в этой теме, что лук тема отработанная веками, а огнестрел новодел. Мне не понятен всам смысл перехода. Стрела с бронебойным наконечником пробивала любой доспех.
Совсем не любой доспех, а который любой тот метров с 15-25. А с огнестрелом, есть свидетельства, что еще с ранних аркебуз с сотни шагов валили всяких начальников в не самых дешевых доспехах. Да и переход этот лет четыреста длился. Первые образцы были одноразовым стреляющим копьем из которого горожанин мог свалить рыцаря в одиночку ну и табориты показали, как правильно бить рыцарей. А потом появились пистолеты и с ними рейтары, дешевые кавалеристы, которые опять же могли свалить рыцаря один на один. Лучник же в одиночку рыцарю сделать ничего не мог, долго обучался и был весьма дорогим в содержании человеком, в отличии от солдата. А короли получили независимость от своих феодалов и возможность бить их дешевым мясом и содержать дешевые войска. После боя рыцарей, теряешь труднообучаемых бойцов их золотые по цене доспехи превращаются в хлам да еще и добычей надо делиться, а после боя мушкетеров собираешь мушкеты и отлавливаешь по кабакам очередную партию неудачников.
Поделиться34017-08-2016 07:56:24
- Читатель
- Откуда: Волгоградская область Городище
- Зарегистрирован: 08-11-2015
- Приглашений: 0
- Сообщений: 295
- Уважение: +211
- Позитив: +106
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-11-02]
- Провел на форуме:
6 дней 14 часов - Последний визит:
02-09-2018 13:15:16
Кордур написал(а):
Историю, по-моему, переписывать глупо, достаточно перечитать. Вы писали о переносе Англии в Америку. А что собственно произошло? Британия буквально принудила Штаты к независимости, в которую американцы долго поверить не могли. ..........
Отредактировано Кордур (Сегодня 06:26:40)
Да, в этом что-то есть. Но по моему главный мозговой центр сейчас в Австралии. Уж больно там всё тихо. Она всегда в стороне, въезд туда очень \на проживание\ дорог и сложен. Вы наверное удивитесь, но даже с большими деньгами Вы не получите там разрешение на проживание, если болеете наследственными болезнями или имеете не одну судимость. Нет, не правду сказал, получите, но с очень большим откатом. Заодно получите метку "меченный". Сейчас Австралия место где отсиживаются всё "сильные мира сего" А Америка? Расходный материал. Я так думаю, что ей не дали уничтожить Россию, только из за того, что силы не равны. Нужно чтобы они друг друга уничтожили. Вот тогда и выйдет на арену поручик на белом коне, в белом мундире.
Похожие темы
| Очень Альтернативная История. | Заповедник Великих Писателей | 30-11-2023 |
| Князь Оружейников - 13 | Лауреаты Конкурса Соискателей | 06-05-2019 |
| ОСЬ | Произведения Игоря Мельника | 29-04-2013 |
| Порт-Артурский гамбит. Броненосцы победы. | Произведения Вячеслава Коротина | 18-01-2013 |
| Этот день в истории | История | 05-03-2013 |
