Да.  Тут  с  вами всякий  согласиться.  Решение о переходе  с  освоенного  армией..., блин,  от накопленного  ресурса,  опыта и прочего,  перейти на  новый  основной калибр только для  унификации его с  французским,  да  еще  зная,  что  у  немцев дивизионный  калибр - 105 мм.  Я  читал  у  Широкорада  о  всех  последующих полувековых прыжках и  ужимках  в поисках  решения  созданной  проблемы,  а  ведь  достаточно было  просто ничего не делать - оставить дивизионный  калибр как есть   и  к  41 году  вместо  85 мм  калибра  был бы  единый  87  мм  дивизионный калибр,  используемый  еще и  ПВО и  ПТО,  при этом  часть  снарядов,  комплектовки и расходников  были бы  взаимозаменяемы.  Это какие же  феерические деньги бы были сэкономлены,  не говоря  уж  о том,  что в  мировых  войнах  на  следующие  50 лет  вопрос  дивизионной  артиллерии бы  вообще не поднимали.

При этом это на минимум  15  лет  достаточный  калибр  и для  противоминной  артиллерии  флота - 9-килограммовый  снаряд,  против 6-килограммового трехдюймового  снаряда,  радикально сильнее,  при сходных  весе  и  скорострельности  пушки.  По крайней  мере  это  хорошее  решение  для  миноносцев,   сторожевиков  и прочего  малого флота водоизмещением менее 2000 тонн,  у  которого неустойчивая  платформа  не позволяет  использовать пушки в  120 мм.

В общем,  момент перехода  с 87 на 76 мм,  это  наверное  один из  ключевых  пунктов,  в  числе тех,  что вели Россию  к  поражению в геополитической "Большой игре".  Католики переиграли Романовых.

Почтенная публика.
Если в качестве батальонной полевой арты использовать линейку минометов 80/100-120 мм (а калибр 60 мм в ротах)., плюс снятые с бронеутюгов в процессе модернизации противоминной артиллерии  47 мм пушки Гочкисса, переделанные под армейские нужды (легкий и низкий лафет с двумя сошками, колеса с гусматиком и т.д., чтобы в результате получилось что-то вроде "колотушек Сталина"). То насколько реально сохранить 87 мм в дальнейшей эксплуатации в РИА? Потому что если этот вариант рабочий --- экономия выйдет действительно колоссальной...
Заранее благодарю.

В РИА 87мм реально сохранить даже без задейсования морских калибров.
Делов том, что снарядный голод в ВВ1 определялся слабостью производственной базы. Снаряды 87мм и 76мм требуют примерно одинакоговго количества станкочасов, при этом вес 87мм (на самом деле почти 88 - 87.6мм) снаряда в полтора раза выше (соответственно в 1.5 раза выше и количество шрапнельных пуль).

В качестве дивизионной 87мм вполне подходит даже при исключительно конной тяге (а в альтернативе тяга может быть уже и механизированной)

В качестве полковушек можно использовать 63.5мм калибр (наследницу орудия Барановского), в этом случае вес орудия будет меньше, чем для 76мм, что позволит перекатывать его по полю силами расчета ( с полковушками 76мм с этим были проблемы)

На самом деле, для сохранения традиционной линейки калибров достаточно показать неверность концепции "Одно орудие, один снаряд".

Методы показа:
- Неэффективность 76мм шрапнели "на удар" против простейших полевых укреплений или даже глинобитных домов и эффективность против таковых фугасных 87мм снарядов
- Затрудненность перекатывания силами расчета 76мм полкового орудия, в отличие от 63.5мм
- Более жесткие требования к массовому полковому конскому составу при росте калибра полкового орудия до 76мм

Что же до 47мм, то фугасное действие снаряда этого орудия недостаточно для полкового звена 9минимальный калибр в ПМВ был 57мм), практическая невозможность создания в этом калибре шрапнельного снаряда либо его излишняя дороговизна в расчете на 1 шрапнельную пулю.
Возможно, военно-экономические требования приведут к росту калибра полкового орудия до 76мм, но 87мм отстоять скорее всего удастся, особенно если прижать кое-кому их французские булки

Dylan так и я о том же.