Мак написал(а):Пятое - калибр 34,5 линии вовсе не оптимален для дивизионной артиллерии. Те же англичане оптимальным считали калибр в 37 линий.
Может англичане так и считали, но до дивизионной 3,7" гаубицы не дошли никогда. Максимум, сделали горную гаубицу аж в 1917г, и зенитку в 1937. Зато по итогам ПМВ приняли на вооружение 25 фунтовку - достаточно близкий калибр к русскому 87мм.
Конечно, и 105мм, и 122мм див.гаубицы мощнее чем 87мм,
но МТ-ЛБ в производстве ещё нет, а по критерию допустимый вес/дальность/эффективность (исторический опыт) 87,6мм перекрываeт нишу легких гаубиц.
Кулаков Алексей написал(а):покритикуйте/покидайте сапоги, плиз:
Можно ли вместо принятия на вооружение РИ в 1898 году пушки-трехдюймовки (76 мм) "обойтись" новой 2,5 дюймовкой (63 мм) по мотивам пушки Барановского? В ее пользу большая мобильность (вес-то меньше), она дешевле, плюс в таком калибре система доживет как минимум до 1930 годов. Из минусов -- шрапнельный снаряд меньше, навеска ВВ тоже меньше, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Основным дивизионным калибром разработать/сделать/принять 87 мм пушку, к ней добавить 107 мм гаубицу и 150 мм гаубицу, а все "промежутки" в батальонном/полковом/дивизионном уровне заполнить линейкой минометов 65/85/100-120 мм.
Как?
Низзя. Слишком слабый снаряд, в реале и 76мм снаряд оказался слабоват. По мотивам модернизированное 63,5мм орудие - не дивизионное, а батальонное-полковое орудие. Для уровней полк-дивизия нужна или пушка-гаубица, или и пушка (дивизия) и гаубица (полк). Что не отменяет 6 дюймовой гаубицы в дивизии.
Англичане всегда старались (но не всегда могли) иметь в одном классе более тяжелые орудия (калибр), чем все остальные. Почему?
Отредактировано Ehaiai (12-07-2017 01:00:39)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
