Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Князь Оружейников - 12


Князь Оружейников - 12

Сообщений 391 страница 400 из 614

391

Ближе к теме.
Средняя цена полевой трехдюймовки в 1916 году - 6500 рублей, гаубицы 45 и 47-линейных - 12000 рублей, 6-дюймовой гаубицы - 40 тысяч рублей

Отредактировано Kra (25-07-2017 17:00:43)

+3

392

87 мм  выгоднее всех  именно тем,  что  как  раз  в  это  время  флот  получает  новые  проекты  линейных кораблей  и  тяжелых  крейсеров  с  противоминным  калибром 75 мм,  который  показал  себя  в  японской  войне  как  слабое средство  даже  против  350-тонных миноносцев,  а  87 мм  как  раз то что  доктор  прописал  и  тогда  и на  следующие  полвека.

Морские 50-55-калиберные пушки  сложны  в  изготовлении и стоят  дорого,  однако в  армии  стволы  вдвое короче,  так  что  бракованные стволы  можно  резать  и  продавать армии, даже за  полцены,  потому  что  все  уже оплачено  в  цене морских  пушек.  Фабриканты  будут  аплодировать стоя,  если  оставить 87 калибр - из одного бракованного морского ствола в  идеальном случае получиться два  легких  18-калиберных для  армии  или  один  дивизионный 24-калиберный ствол  Крупповской  пушки того времени.

Даже  в  40-е  годы  87 мм  дивизионная  пушка  в  паре  с  107 или 122 мм  дивизионной  гаубицей  выглядела более чем достойно,  кстати,  было  такое,  что  предлагалась и даже  пошла  в  испытания  85 мм  дивизионная  гаубица  на  основе  85 мм  зенитной  пушки,  но  дело  было во  время  войны - не рискнули.

Отредактировано Член кружка (25-07-2017 18:39:01)

+1

393

Кулаков Алексей написал(а):

Резюмируя по артиллерийской теме:


Мак написал(а):

Немного по артиллерии…
Рассматривается полевая артиллерия для Первой империалистической. Необходимо отметить, что ей будут оснащаться главным образом пехота и кавалерия (горные части в РИ относительно малочисленны). Постараемся не плодить сущностей в смысле калибров.
Сразу получаем две разные организации артиллерии:
Пехота: батальон-полк-дивизия-корпус-армия.
Кавалерия: полк-дивизия.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что мехтяга будет реально возможна только, начиная с корпусного уровня. Т.о. сразу получаем ограничения по массе дивизионных артиллерийских систем – 1800 кг, что обеспечивает буксировку орудия шестеркой лошадок.
Пойдем по уровням:


Тут надо бы сначала определиться с периодом, когда данная артиллерия нужна и возможна в наличии.
Потому как начиная с 1898г. можно сделать одно к РЯВ, и совсем другое - ПМВ. Сроки! Деньги!

Кроме того, уровни артиллерии (батальон-полк-дивизия-корпус-армия) - какие задачи решает! - характеризуются (в порядке важности):

a) предельной  массой в боевом положении
б) весом снаряда (не выстрела!)
в) Максимальная дальность и т.д. и т.п.

Только после определения этих характеристик (Что выберет Автор), и можно начать обсуждать миллиметры и калибры (длина) стволов.

Отредактировано Ehaiai (25-07-2017 23:32:40)

0

394

Ehaiai написал(а):

Потому как начиная с 1898г. можно сделать одно к РЯВ, и совсем другое - ПМВ.


Зачем??
Артиллерийские системы времен РЯВ и Первой империалистической находятся на одном технологическом уровне.

+1

395

AVG написал(а):

Мамоныч написал(а):
Для 35-калиберных морских орудий в 80-х годах 19 века кроме "лёгких" выпускались и "тяжелые" снаряды.

Это вообще то бронебойные снаряды, а не фугасные.

Нет, это не более тяжелые "болванки" в геометрических пропорциях "тонкостенного фугаса", а именно разделение на "легкие-короткие" и "тяжелые-длинные" снаряды для всех корабельных 35-калиберных пушек: 331,7 кг/2,6-2,8 клб и 455 кг/4,2 клб для 12-дюймовок; 126-128/2,7-2,8 и 188,4/- для 9-дюймовок; для 8-дюймовок: "бомба обыкновенного чугуна 78,4 кг/2,5 клб содержала 3,38 кг черного пороха; бронебойный снаряд закаленного чугуна 87,8/2,5 (без ВВ); бронебойный стальной снаряд 133/3,5 - 2,66 черного пороха"; для 6-дюймовок 41,5/3,35 и 54-56/3,6.
В частности, как я уже уточнял, для 12/35 пушки выпускались "тяжелые фугасные снаряды обыкновенного чугуна весом 455 кг, длиной 4,2 клб с 24,5 кг черного пороха".

AVG написал(а):

Речь только о фугасных и фугасно-осколочных снарядах шла для ... 63,5 полковушки

Уж простите, но по факту речь шла про "резкое удлинение и утяжеление снарядов как раз после РЯВ ..., сначала в морской артиллерии, потом ... и до других добралось."
К выше перечисленному могу ещё добавить "удлиненные и утяжеленные снаряды" начала 90-х годов 19 века для береговых пушек: 11-дм в 35 калибров - 344 кг/4 клб и 57-мм Норденфельда - 2,76 кг/4 клб.

AVG написал(а):

Кстати, говоря про стальные (... фугасные гранаты в 4 клб длинной Вы имеете наверное ввиду 4,2 дм. крепостную и осадную пушки обр. 1877 г.?

Да.

AVG написал(а):

Странно, но для них: вес снаряда, кг - 16,4 кг, длинна снаряда, клб. - 3,25. Для батарейных пушек вес снаряда вообще 12,5 кг.
Вы случайно не спутали стальные? снаряды калибром 4,2 дм с их длинной в 3,25 клб?

Нет, не спутал, а процитировал Широкорада, которому, не смотря на естественно встречающиеся ошибки, считаю возможным доверять:
граната стальная фугасная - 15,6 кг/4,0 клб, 1,66 крупнозернистого пороха, взрыватель обр. 1884 г.;
граната чугунная - 16,28 кг/3,4 клб, 0,614 кг крупнозернистого пороха, взрыватель обр. 1884 г.;
стальная диафрагменная шрапнель - 16,7кг/2,7 клб, 0,12 кг артиллерийского пороха, 16" трубка;
граната стальная тротиловая - 16,4/4,0 клб, 2,048 кг тротила., 3ГТ.
Признаюсь, что у меня нет данных о времени принятия на вооружение стальных гранат для 42-линейных осадных пушек, но, учитывая "крупнозернистый порох" и взрыватель "обр. 1884 г.", считаю высоко-вероятным, что это произошло задолго до "после РЯВ"...

AVG написал(а):

И почему же  почти 6 кг то впихнуть не получится в 63,5 мм? У британцев же прекрасно получилось. 2,75-дюймовая горная пушка 1911 года (69,8-мм)  со щитом и противооткатными приспособлениями. Вес снаряда  с увеличился с 4,54 кг до 5,67 кг (длинна снаряда там даже не 4,5 калибра кстати)

Так это же "промежуточный" между 2,5 и 3 дюймами (фактически - среднеарифметический!!!) калибр - 2,75 дм!
А какая у нас там связь между объёмом и диаметром "цилиндра"?   http://read.amahrov.ru/smile/acute.gif

AVG написал(а):

А снаряды новые всё равно придется разрабатывать.

Это - само сабой! Только вот заморачиваться с "сверх-длинными" 6-калиберными снарядами в конце 19 века - НАФИГ, НАФИГ!!!

Отредактировано Мамоныч (27-07-2017 00:25:48)

0

396

Не уверен что пригодиться, но ведь артиллерия не только системы но и грамотная организация системы управления.

И т.к . " будущий император " учится в артиллерийской академии, ему и внедрять систему.

Статья не плохая на мой взгляд.

http://wap.militera.borda.ru/?1-20-40-0 … 1229526812

0

397

Я тут статью о гонках автомобилей во Франции в 1894 году прочёл,участие в ней дало бы неплохую рекламу автомобилей Агренева.http://alternathistory.com/par-protiv-benzina

+3

398

Мак написал(а):

Зачем??
Артиллерийские системы времен РЯВ и Первой империалистической находятся на одном технологическом уровне.


Так почему же к РЯВ не сделали то, что сделали к ПМВ? На том же технологическом уровне, за те же деньги и в тех же кол-вах? 

К РЯВ у ГГ максимум хватит административного ресурсa  и тех.возможностей модернизирать  существующие орудия и сделать (аммо)толовые ОФ снаряды бездымном порохе  к
63,5мм
87мм
107мм
152мм

и то, не всю полевую артиллерию РИ, а максимум, для Дальневоcточного ТВД, меньше 1000 систем всех калибров.

Отредактировано Ehaiai (27-07-2017 17:20:12)

0

399

Ehaiai написал(а):

Так почему же к РЯВ не сделали то, что сделали к ПМВ? На том же технологическом уровне, за те же деньги и в тех же кол-вах?

Денег было меньше. Факт. Промышленность не тянула - в 1913м выплавка стали была выше почти в 2 раза, чем в 1903м.

0

400

Ehaiai написал(а):

Так почему же к РЯВ не сделали то, что сделали к ПМВ? На том же технологическом уровне, за те же деньги и в тех же кол-вах?


В реальной истории, главным образом, по самой простой причине: не считали нужным. Гоняясь за экономией, вцепились в идиотскую французскую идею о едином калибре полевой артиллерии в 3 дюйма и едином снаряде (шрапнель), решающем все задачи полевой артиллерии. Потребовалась именно РЯВ, чтобы излечиться от этой завиральной идеи.
А технологический уровень артсистем как был, так к ПМВ и не поменялся.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Князь Оружейников - 12