Да, определенные круги общества именно так и считают, для них это цель и иногда даже условие если не выживания, то комфортного существования. Но  дальше встает ряд вопросов: 1) уровень влияния этих кругов в обществе в целом и в отдельных его стратах; 2) их способность предложить вменяемую альтернативную повестку и лидеров; 3) либо, как минимум, наличие в обществе того уровня недоверия и недовольства действующей властью, что люди готовы поддержать голый протест, без вменяемой альтернативной повестки.

В России февраля 1917г. все три вопроса имели положительный ответ.
Буржуазные демократы имели очень серьезный уровень влияния в кругах буржуазии, чиновничества и вообще образованых людей, более того имели практически альтернативную пирамиду власти в лице Земгора и Военно-промышленных комитетов. Имели достаточно серьезных лидеров и определенную повестку (не очень выдержавшую столкновение с реальностью, но все же достаточно вменяемую). А главное, власть в лице монархии к тому моменту вообще не имела заметной поддержки во всех слоях населения.

Отредактировано Dylan (27-02-2019 11:37:05)

Коллега, старая власть утратила связь с реальностью не потому, что там были сплошь дураки или злодеи. Это и было бы субъективной причиной. Николай дураком не был. Не был дураком и Дубасов. И Дурново... Объективно, они иначе думать не могли. И иначе не могли оценивать реальность. Это результат жесткого следования модели управления и принятия решений. А жесткость эта происходила из развития этой системы, в которой эта модель оттачивалась и рафинировалась поколениями.

Есть и третья сторона этих рассуждений: большевики победили потому, что были самой организованной и сильной стороной, из-за того, что были (и остаются!) самой прогрессивной партией с самой прогрессивной идеологией. И если с тезисом о прогрессивности в ТОТ момент я полностью согласен, то с растягиванием этого состояния "на все времена" - категорически нет.

Отредактировано Прибылов (27-02-2019 12:58:51)

Еще большевики были нацелены на захват власти, а остальные только на свержение существующего строя.

И что важно, в рамках этой модели крайне тяжело, с оговорками и отступлениями происходила отмена феодально-сословных пережитков, которые прямо конфликтовали с капиталистическим укладом экономики и тормозили ее развитие. Подобное противоречие капитализма в экономическом базисе и все еще полуфеодальной системы управления - просто не могло не вызвать кризиса.