X
Раз мы заговорили о выездах на передок, то хотелось бы поделиться парой мыслей касательно того, что стоит брать с собой.
Хочу сразу отметить, что имеющийся у меня персональный опыт весьма специфичен – моя военная профессия не предполагала непосредственного участия в бою, и редко когда доводилось провести вблизи линии фронта дольше трех-пяти часов.
Тем не менее, побывав в нескольких неуютных ситуациях, о которых будет сказано далее, я в полной мере оценил важность наличия средств индивидуальной бронезащиты.
За время службы я имел удовольствие посмотреть, пощупать, а кое-что и попробовать использовать несколько разных образцов защитной экипировки – от старой «Кирасы», о которой говорилось выше, до различных современных бронежилетов, и первый важный для меня критерий, это – площадь защищаемой поверхности.
С точки зрения класса защиты, «Кираса» была вполне неплоха, однако, то ли дело в ее ВВ-шных корнях, то ли в устаревшей конструкции, но о защите шеи, паха и нижней части спины можно было только мечтать.
К тому же, как я отмечал ранее, ни о какой вентиляции в этом бронежилете говорить не приходится, ввиду чего осложняется его использование в жаркое время года.
Куда лучше во всех отношения обстоят дела со старым-добрым общевойсковым 6Б23, который радует и площадью, и большим удобством. Именно в этом бронежилете я отходил большую часть времени, о чем совершенно не жалею.
Какое-то время вместо штатных пластин туда были вставлены две керамические от штурмового бронежилета, а в бока – титановые от старого советского, но со временем я отказался от такой тяжелой комплектации.
Что касается шлемов, то в отличие от более нового 6Б27, старенький 6Б47 показался мне намного удобнее, так что носил именно его.
Впрочем, обилие названий и терминов мало что скажут рядовому читателю, отслужившему еще в советской армии, поэтому сделаю короткий вывод, основанный – подчеркну еще раз! – на моем скромном опыте.
Звучит он примерно так:
- Если вам нужно ехать куда-то, где вас могут подстрелить – носите средства индивидуальной бронезащиты.
Вам может показаться странным, что я озвучиваю этот очевидный момент, но на самом деле не все так просто. Я не зря подчеркнул, что редко когда выезд непосредственно к линии соприкосновения длился дольше трех-пяти часов – за это время даже самый тяжелый бронежилет более-менее терпимо носить.
Но надо понимать, что обычно бойцы находятся на позиции не часами, а неделями и месяцами, и вот тут вопрос комфорта приобретает гораздо большее значение, чем могло бы показаться.
Есть еще один момент, не слишком очевидный для гражданского человека: нередко встречается мнение, что применение средств индивидуальной бронезащиты снижает эффективность военнослужащего и препятствует выполнению поставленной задачи.
И в самом деле, вовсе не от лени украинские военнослужащие из состава диверсионно-разведывательных групп – а я опять говорю о том, что видел своими глазами – не всегда используют штатные СИБ, которыми обеспечены в значительной степени. И шлем, и бронежилет – это дополнительные килограммы веса, это увеличение габаритов силуэта бойца, это совершенно иная инерция тела при поворотах и резких движениях. В конце-концов, не надевая тяжелую броню просто удобнее и легче перемещаться, целиться и вести огонь.
В пользу идеи отказа от использования СИБ идет также то, что никакой бронежилет и шлем, никакой противоосколочный комбинезон – если вы каким-то чудом достали и его, никакие тактические очки не дадут вам гарантии выживания.
Мысль неприятная, но стоит повторить ее еще раз: ничто не гарантирует вам выживания на войне, о чем мы еще скажем.
Так может и вправду не стоит носить всю эту излишнюю аммуницию?
И здесь я возражу: стоит.
Потому что, на мой дилетантский взгляд, здесь мы имеем классическую «ошибку выжившего», которая в данных условиях формулируется примерно так:
- «Те, кто не носил средства индивидуальной бронезащиты и погибли, ничего не могут рассказать о своем негативном опыте. Те, кто не носил СИБ и выжил, считают их ношение необязательным».
Дабы подкрепить свое мнение о необходимости СИБ статистикой, вспомним, что вопрос об эффективности бронежилетов уже являлся предметом научного исследования, как во время Второй Мировой, так и во время Корейской войны.
Так, в ходе войны в Корее, в период с 1 марта по 15 июля 1952 г., в частях войск США действовала специальная комиссия, получившая название «Body Armor Test», которая состояла из офицеров, представляющих Медицинский корпус, Вооруженные силы армии, Корпус боеприпасов и Корпус квартирмейстера. В ходе теста в Корее команда насчитывала 24 сотрудника и 33 военнослужащих. Первоначально команду возглавлял подполковник Эндрю А. Айнес; позже, роль командира команды взял на себя подполковник Уильям У. Кокс.
Согласно данным, полученным в результате исследования характера ранений, был сделан вывод о том, что ношение бронежилета позволило бы предотвратить ранение в 73,4% случаев; возможно, предотвратило бы ранение в 6,1%; вероятно, не предотвратило бы ранение 9,7% случаев, и точно не повлияло бы в 10,8% случаев.
При этом, исследования тел погибших военнослужащих показали, что от 30 до 40 процентов смертельных ранений грудной клетки, полученных солдатами в бою, было бы предотвращено использованием бронежилетов. С другой стороны, это указывает на то, что от 10 до 20 процентов солдат, которые были убиты, выжили бы, если бы они носили защитное снаряжение.
Впрочем, надо сказать, что эффективность жилета в предотвращении ранений грудной клетки у погибших была не столь высока, как при ранениях. Одно из объяснений этого несоответствия заключается в том, что ранения из стрелкового оружия чаще оказывались смертельными, чем ранения осколочные, от которых и должен был защищать бронежилет.
Что также немаловажно, в отчете комиссии особо отмечался тот факт, что ношение бронежилета имеет также психологический аспект, который, по-видимому, применим к любой войне.
С одной стороны, как следует из результатов проведенных опросов, в разгар боевых действий солдаты неоднократно сообщали, что они редко замечают вес и громоздкость жилетов. В эти напряженные периоды кажется, что стремление к защите перевешивает физическую усталость, связанную с дополнительным грузом.
С другой стороны, интервью с солдатами, возвращающимися из патрулей, которые не имели огневых боев или стычек с врагом, указывали на то, что бойцы менее склонны носить бронежилеты и более критично относятся к его весу и ограничению мобильности.
Эффект, оказываемый бронежилетом на уверенность бойцов, вероятно, лучше всего выражается в результатах интервью после использования, когда более 85 процентов солдат заявили, что они чувствуют себя более безопасно и более уверенно при ношении брони.
Интервью с командирами, которые водили войска, носящие бронежилеты в бою, показали, что агрессивность действий солдат возрастает, и что подразделения стараются навязать противнику ближний бой. Поскольку одним из величайших сдерживающих факторов агрессивности в бою является страх быть раненым или убитым, казалось бы, чувство повышенной безопасности и уверенности, по крайней мере, частично объясняет возрастающую агрессивность, отмеченную командирами войск.
Также опрос более чем 100 врачей и хирургов линии фронта привел к почти единодушному выражению мнения о том, что использование бронежилетов приведет к повышению морального уровня среди боевых частей. Измерение морального духа затруднено и варьируется в зависимости от многих факторов, которые нельзя контролировать, пока проверяется еще один неизвестный фактор.
Несмотря на довольно слабую мотивацию к бою в период испытания, моральный дух войск был в целом хорош, и члены тестовой группы не смогли обнаружить каких-либо изменений в морали в подразделениях, которые использовали бронежилеты. Разумно предположить, однако, что моральный дух наших войск будет возвышен до тех пор, пока у них будет предмет, который даст им превосходство над врагом и тем самым уменьшит их шансы быть ранеными или убитыми.
Однако, несмотря на все вышесказанное, я в полной мере согласен со всеми доводами против ношения бронежилета, однако считаю, что, во-первых, в определенных условиях с этими недостатками можно мириться, во-вторых – всегда можно ограничиться извлечением пластин из бронежилета.
Такой способ облегчения СИБ весьма популярен среди военнослужащих Народной милиции ДНР, и в целом имеет смысл, поскольку кевларовые пакеты весят несоизмеримо меньше стали, а защита от осколков – на которые приходится большая часть ранений в нашей войне, остается на должном уровне.
Впрочем, стоит помнить, что извлечение пластин превращает бронежилет в противоосколочный, неспособный выдержать попадание пули.
Резюмируя: действуйте на свой страх и риск. Я бы рекомендовал использовать СИБ настолько высокого уровня защиты, насколько вы сможете эффективно их применять, однако, исходя из текущей ситуации, вы можете как вовсе отказаться от брони, так и облегчить ее.
Но с чем я категорически не согласен – так это с практикой отказа от ношения шлема. Да, на тот самый пятый час ношения даже сравнительно легкий кевларовый шлем начинает немилосердно давить на голову, и желание выбросить это неудобное ведро вполне себе понятно. Более того, даже хороший шлем скорее всего не защитит вас от прямого попадания пули снайпера или пулеметчика.
Однако здесь будет уместно обратиться к опыту прошлого, а именно – к страшным годам Первой мировой войны, когда и был рожден стальной шлем в современном понимании.
Итак, согласно доклада полковника Вальтера Д. Маккоу от 30 июня 1918 года, основывающемся на данных медицинской службы Вооружённых сил Франции, половина всех ранений (50,66%) приходилось на осколки и шрапнель, еще 34,05% — на винтовочные или пулеметные пули, еще 14 процентов составляли случайные травмы.
Точной статистики по процентному соотношению ранений в годы войны на Донбассе пока еще нет, однако и здесь можно с уверенностью сказать, что в большинстве ситуаций осколочные ранения превалируют над пулевыми, при этом уровень защиты современных шлемов вполне позволяет рассчитывать на защиту от осколков.

на фото: Шлем военнослужащего НМ ДНР, выдержавший попадание сразу двух осколков. Кадр из репортажа пресс-службы НМ ДНР о ситуации на Авдеевской промзоне от 27 марта 2017 года.

Также приблизительное понимание эффективности защитного шлема может дать тот факт, что его использование в Первой Мировой войне предотвратило от 2 до 5 процентов от общего числа жертв. В численном соотношении это составляет приблизительно от 700 000 до 1 875 000 убитых и раненых.
Более того, если мы вновь обратимся к иностранному опыту времен Корейской войны, что исследования эффективности защитных свойств американского стального шлема M-1, показали любопытный факт.
Изучение 45 шлемов, получивших попадания пуль или осколков, показали, что в 85 процентах случаев шлем и подшлемник были пробиты, однако в результате этого погибло только 16 человек из 45.
На основании проведенных исследований был сделан интересный вывод: несмотря на то, что стальной шлем обычно не способен выдерживать попадания осколков и пуль, он значительно снижает тяжесть ранения, что повышает шансы на выживание.
К чему данный отрывок?
Во-первых, к тому, что даже пробитие шлема может привести к снижению тяжести ранения, а во-вторых – даже если под рукой нет современной кевларовой каски, не стоит пренебрегать советскими стальными шлемами типа СШ-60.
Особенно четко я осознал эту мысль, взяв в руки осколки ВОГ-а – выстрела для подствольного гранатомета.
Определенно, большую часть этих мелких осколков шлем выдержал бы, однако в его отсутствие поражение ими головы приведет к тяжелой травме или гибели.
Так что и шлем, и бронежилет чертовски важны для выживания в условиях боевых действий.
Этого мнения я придерживался все время службы, и продолжаю придерживаться сейчас.