Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Ольги Тониной » Время вне игры


Время вне игры

Сообщений 21 страница 30 из 133

21

О, наконец-то Ольга появилась! :)
А то мы все извелись уже! А адмирал Того нас вопросами замучил!:)

0

22

Мэтр Карах написал(а):

И это поможет преодолеть 300 мм броню???   
Скорее всего сие рассчитано на современные безбронные, а то и композитные кораблики.

Совершенно верно. "Голая" БЧ "Москита" против брони неэффективна. :cool:   Однако я начал разговор с того, что в борт ударит ракета общей массой более трёх тонн, на скорости около 750 м/сек.  И броневой пояс будет проломлен. Кинетической энергией всей массы ракеты.

0

23

Видите ли, уважаемый ION, полный вес ракеты в данном случае можно совершенно не учитывать, поскольку корпус ПКР сделан из легких алюминиевых сплавов. Весь она хоть десять тонн - просто расплющиться от удара и все!
Приведу простой пример:
Всем известно, что артиллеристы применяют специальные бронебойные снаряды (мы сейчас не будем рассматривать кумулятивные и подкалиберные твердотельные снаряды).
Чем такой снаряд отличается от фугасного? Да тем, что его корпус в НЕСКОЛЬКО раз толще корпуса аналогичного по калибру корпуса фугасного. Соответственно, для ВВ внутри толстостенного корпуса остается совсем мало места. Масса ВВ всего 1-2%, а  танковые снаряды во времена WW2 нередко выполнялись без взрывчатки - болванкой.
Если прочность корпуса не имеет значения (как в случае с ПКР), то для чего артиллеристы так изголяются? Казалось бы - используй фугасные снаряды для ЛЮБЫХ целей, они же выгодней бронебойных - в них взрывчатки больше!
Странно, да? :)
Ан нет! Действие фугасных снарядов на броню в НЕСКОЛЬКО раз слабее, нежели бронебойных! При мгновенном подрыве фугасного снаряда на броне останется небольшая вмятина. А если поставить взрыватель с замедлением, то корпус снаряда при ударе о броню просто разрушится, и тогда вообще не будет никакого взрыва!
Вы, уважаемый ION, как и перед этим Ольга, забываете, что в описанном случае ракеты имеют дело с БРОНИРОВАННЫМИ КОРАБЛЯМИ! Причем, бронированными солидно! В том же рассказе описано, как броня отражала снаряды калибра 305мм (12"). А вес такого снаряда 470 кг! И летит он со скоростью 750 м/с!
Я уже написал, что при том типе стрельбы, которым пользовался "Генерал Алексеев" снаряды в БОРТ бы не попали. Но если бы попали (будь дистанция стрельбы вдвое-втрое меньше, соответственно траектория настильней), именно такой эффект от попадания в бронепояс и был бы! Тут Ольга совершенно права!
А теперь сравните - снаряд, весом 470 кг и БЧ "Москита", весом 300!
П.С. Еще раз категорически утверждаю - общий вес ПКР НИКАКОЙ роли не сыграет! Имеет смысл оценивать только боеголовку!

0

24

Эх, не могу удержаться! :)
Уважаемый ION!
Если вы ТАК уверены в высоких бронебойных качествах ПКР - будьте так любезны - дайте ссылку на тот военно-технический справочник, откуда вы почерпнули такую информацию. А еще лучше ссылку на фотографию, где наглядно показана толстая броневая плита с дыркой от ракеты!  :)
Дело в том, что ТАКОЙ инфы не может быть в принципе - не проводили испытаний на бронепробиваемость современных ПКР! Потому как, ни к чему это - противостоящие ПКР современные корабли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО легко пробиваются в ЛЮБОМ месте! Причем я уверен, что в этом случае именно ВСЕМ корпусом ракеты! :)

0

25

ION написал(а):

И броневой пояс будет проломлен. Кинетической энергией всей массы ракеты.

Тут Seamen про снаряды хорошо написал, а я другую метафору приведу:
Натурные испытания...:)
Берете два мяча с одинаковой массой: один тряпичный, а другой из металла, допустим стали (чтобы соблюсти точность эксперимента - диаметр мячей должен быть одинаковым - чтобы была одинаковой площадь соприкосновения)
И кидаем оба мяча с Пизанской башни (как Галилей! :)) или с крыши высотки на крышу стоящего внизу деревянного сарайчика.
(Кидаем с высоты, чтобы скорость была одинаковой - чистота эксперимента, аднака!)
Какой из мячей проломит крышу? :D

0

26

Seamen написал(а):

Ольга! Прочитал ваш совместный опус "Потерянная глава из книги В.Звягинцева" и был несколько озадачен... Озадачен чем? Вы упоминали, что служите на Флоте, но сей труд изобилует массой несуразностей, знающему человеку несвойственных.

Ну вот! Попробуй вспомнить то, что было больше года назад! Однако попробую!
1. Прежде всего хочу сказать, что данный рассказ задумывался как «экранизация» эпизода, совершенно невнятно описанного у В.Д.Звягинцева в романе «Время игры». Отсюда определенные нестыковки и ляпы, например с габаритами ПУ «Москит» и вертолетами Ми-28 – мы пытались достигнуть максимального соответствия описанию «Генерала Алексеева», сделанного В.Д.Звягинцевым (далее - ВДЗ).
2. Помимо «экранизации», рассказ решили сделать, как «рекламный ролик», раскрывающий возможности всего, что ВДЗ напихал на несчастный линкор. Отсюда -определенная затянутость и картинность боя – чтобы каждая железяка стрельнула хотя бы по разу, и чтобы англичане хоть чуть-чуть продержались и не утопли сразу!
3. Лично я, «Генерала Алексеева» и «Валгаллу» вооружила бы иначе, да и бой можно было бы организовать по-другому. Но об этом позже.

Seamen написал(а):

Ну, артперестрелка "Валгаллы" с аглицкими эсминцами (а скорее погром) описаны довольно живо и близко к реальности. Хотя современные скорострелки, типа AK-130-MР-184, отправили бы несчастных на дно гораздо быстрее.

Вооружение «Валгаллы» делали именно в соответствии с описанием из романов ВДЗ – отсюда и такой странный набор: 254 мм времен ПМВ, 130 мм времен ВМВ, и 155 мм – какие-то импортные эксперименталки.
Мое мнение о «Валгалле» см. выше п.3

Seamen написал(а):

1) Что это за боеголовки?
Все ракеты были оснащены проникающими боеголовками, способными поразить броню любого линкора, включая еще непостроенный в этом мире гигант "Ямато".Что-то я не припомню, на каких ракетах стоят такие техно-чудеса! (В тексте упоминаются "Москиты")
Цитата из справочника:
Ракета 3М80 "Москит" предназначена для поражения надводных кораблей и транспортов водоизмещением до 20000 тонн при активном противодействии противника в любых условиях окружающей среды, при этом ракета устойчива к разрушающему действию ядерного взрыва.
Отмечу: до 20000 тонн водоизмещением! Да и как можно утопить больший по тоннажу корабль, если боевая часть "Москита" 300 кг. Но, может быть на ракетах стояла БЧ с ядерным зарядом? Тогда да! Линкор утопить можно!  Ведь ядерная БЧ эквивалентна по мощности 200 Кт!!!

Поразить можно любой корабль! Поразить – не значит утопить! Тем более, что сказано – поразить броню! Ниже во время дискуссии ION уже дал ответ на этот вопрос:

У "Москита" крейсерская скорость > 2М, так что сопоставимо со скоростью снаряда при встрече с целью. Да и шарахнет в броню на этой скорости "Москит" не БЧ весом 320 кг, которая, кстати, проникающая, а всем корпусом весом более трёх тонн. Такой энергией вполне можно просто проломить броневой пояс с разрушением всего силового набора в месте попадания. Сплющенный фюзеляж ракеты вместе с кусками броневых плит и прочими обломками попадает внутрь корпуса, где с замедлением подрывается БЧ. Вся эта суматоха дополняется разбрызгиванием горящих остаков топлива ракеты.  Мало никому не покажется

Кинетическая энергия при ударе ракеты – 3000 кг * 660м/с*660м/с/2 =653 МДж
Кинетическая энергия при попадании 381 мм снаряда:
885 кг * 850 м/с* 850 м/с/2=319 Мдж т.е. в 2 раза меньше, и это, если мы берем начальную скорость снаряда! А ведь она уменьшается!

К вопросу - расплющится ракета или нет? Алюминиевая однако… А утка-шахидка? Купите в магазине утку и попробуйте вывести из строя уткой реактивный самолет, взяв утку за шею и ударяя оной по фюзеляжу или по крылу – не получиться, а вот если утке придать скорость 2000 км/ч! То даже немороженная и растаявшая она может сбить или повредить какой-нибудь «фантом»!

Кроме того:

Водоизмещение 30750 т; размеры 195 х 27,6 х 9 м. 4 ПТ Парсонса («Barham» и «Valiant» — Браун-Кёртис) 71100—77500 л.с 24 котла Ярроу или Бэбкок-Уилкокс: скорость 23—24 узла. Запас топлива: 3400 т нефти: дальность плавания 4400 миль. Бронирование: пояс 330 мм {средняя часть), 152 мм (нос). 102 мм (корма), казематы 152 мм, траверзы 152—102 мм, барбеты 254—102 мм, башни 330— 127 мм, палубы 76—25 мм, рубки 279—102 мм (нос), 152—102 мм (кор.). Вооружение: 8—381-мм, 16—152-мм (с 1916 г. 14) орудий. 2—76-мм (в 1916 г. добавлены 2—102-мм) зенитки: 4—533-мм подводных ТА. Экипаж 925—951 человек.

Бронирование, как мы видим – и неравномерное, и не сплошное!  А это приведет к интересной картине распространения взрывной волны (при пробитии брони и попадании под броневую коробку) –  броневая коробка сыграет своего рода роль туннеля или трубы по которой пройдет взрывная волна – как на АПЛ «Курск».

Seamen написал(а):

) Как они там поместились?
Еще не успел рассеяться дым от старта ракет, а на корме "Генерала Алексеева" взревели турбины шести Ми-28, которые медленно стали отрываться вверх с кругов посадочной площадки на юте.
Дело в том, что размеры линкора "Генерал Алексеев" (в девичестве "Император Александр Третий") составляют: длина-168 м, ширина (макс) - 27,4 м Следовательно примерная площадь верхней палубы - 4603,2 кв.м. У Звягинцева упоминается, что на "Алексееве" сняли две задних башни. Следовательно, освободилось место сразу за второй трубой, а она находится примерно в середине длины корпуса. Значит для размещения ПУ "Москит" и шести Ми-28 остается 2300 кв.м! Причем, у Звягинцева не упомянуто, могли ли вертолеты взлетать одновременно! Какую площадь занимает ПУ ПКР? А это пакет из четырех контейнеров, длина каждого 11,3 м и диаметр 1,3 м. Если ПУ одна (а запускают у вас как раз четыре ракеты) то занимаемая установкой площадь примерно 30 кв.м. (ракеты установлены в два яруса). Несущественное значение! Но это, если ПУ одна! А если две, или больше? Да учитывая необходимую свободную зону вокруг, чтобы при развороте "пеналы" не цепляли друг друга?
Ладно, будем считать, что ПУ одна, а значит со свободной зоной занимает площадь примерно 90 кв.м. Отнимем эти метры от общей площади: 2300-90=2210 кв.м. Столько места и останется для размещения вертолетов.
Диаметр лопастей Ми-28 - 17,2 м, следовательно площадь - 230 кв.м (примерно). Но вертолеты ведь не будут стоять (а тем более взлетать) лопасть к лопасти! Опять таки надо учитывать свободную зону, хотя бы минимальную - 1,5 м. (в реальности свободная зона гораздо больше! Но Воронцов, размещая вертолетный парк вполне мог пойти на нарушение норм) Тогда площадь, занимаемая вертолетом составит уже 300 м. Умножаем на шесть (по числу машин), получаем 1800 кв.м. (Учитывая, что я все время округляю в меньшую сторону и не учитываю торчащую из-под "тени" лопастей хвостовую балку!)
Почти впритык!
Но это по площади!  А на деле вертолеты смогут разместиться на палубе только "один за другим". Не забыли, что максимальная ширина линкора (по мидельшпангоуту) 27,4 м? Два Ми-28 рядышком просто не влезут!

Согласна насчет Ми-28. Причина - См. выше п.1

Слово ВДЗ:
«Время игры» Глава 5.

« …Кормовую  двенадцатидюймовую  башню  срезали  совсем,  на  ее   месте оборудовали вертолетную палубу, а в подбашенных помещениях  и  снарядных погребах  разместили  ангар  для  шести   боевых   вертолетов   "Ми-28", мастерскую техобслуживания, цистерны с горючим и склад боеприпасов.
Из третьей башни извлекли колоссальные пушки, их место заняли системы наведения и пусковые установки для  противокорабельных  ракет  "Москит", каждая из которых при удачном попадании могла утопить  вражеский  линкор на дистанции в пятьдесят миль.»
Поэтому мы, скопировали не глядя.

Насчет ПУ «Москит» – мне кажется, что можно установить на место башни, использовав ее поворотный механизм.

0

27

Seamen написал(а):

3) Зачем вертолеты шли на максимальной скорости?
Нужно было торопиться, ибо подлетное время ракет составляло около минуты, а вертолетам со скоростью триста километров лететь десять минут.
Они раньше взлететь не смогли?  Да и куда торопиться? Идя на максимальной скорости, Ми-28 расходует топлива на 50% больше, чем при "крейсерском" режиме (крейсерская скорость - 260 км/ч). Форсажный режим пилоты используют только для выхода в атаку (или выхода из нее), или выполнении противозенитных маневров.

Насчет максимальной скорости. Отвечу цитатой из рассказа:
«Несмотря на уверения Воронцова, что он справится, Остелецкий  очень переживал за «Валгаллу», и в душе считал, что стотридцатки его линкора могут оказаться не лишними там, где ее атаковали британские эсминцы.»
Именно поэтому и спешка. Сюжетное решение авторов.
Могли ли вертолеты взлететь раньше? Могли! Но мы решили пожертвовать определенной долей логики в пользу «рекламного ролика» - так сказать внешние эффекты – вращающиеся синхронно винты, которые красиво закручивают клубы дыма от старта ракет.

Seamen написал(а):

4) Эффективность ракет 9М120 "Атака".
Ракеты 9М120 "Атака" с тандемной кумулятивной боевой частью были способны поражать любые танки начала двадцать первого века и трехсоттридцатимиллиметровая броня британцев не была для них преградой.
Танки то они поражают и, не спорю, вполне могут прожечь броню линкора… а дальше? Собственно фугасное действие кумулятивного боеприпаса равно нулю. Как правило, при поражении танка гибнет экипаж (или, по крайней мере, большая его часть), поскольку поражающим элементом являются капли расплавленного металла. В тесной броневой коробке танка от раскаленной струи не увернутся. Да и повышение давления… Взрыв танка возможен только при условии детонации его собственного боезапаса. Как часто случалось с неплохим (во всех других условиях) танком Т-72, имеющим «карусельный» автомат заряжания.
А теперь представим, что аналогичный боеприпас прожигает броню линкора. Рубку или башню. И что? Объем этих корабельных помещений в РАЗЫ превосходит объем боевого отделения танка! Если люди и будут поражены, то только те, кто ближе всего стоял к месту попадания. А повышение давления в большом объеме приведет к поражению барабанных перепонок, не более… Вы скажите – в башне есть боезапас! Да, но, как правило, непосредственно в башне находится всего по одному снаряду и заряду к каждому орудию. И лежат они отнюдь не у стенки!
Так что, вывести из строя линкор противотанковыми ракетами невозможно. К тому же, скажите, Ольга, а зачем нужна ТАНДЕМНАЯ боеголовка, если линкоры начала века активной динамической броней не защищались? И противокумулятивных экранов не имели?

Насчет конструкции башни – к сожалению не нашла башню «Куин Элизабет» поэтому привожу чертеж другой башни. Исходя из чертежа видно, что в башне могут храниться снаряды. Но скорее всего только снаряды, а не заряды к ним, ибо заряды более капризные в плане температуры и влажности и требуют постоянного микроклимата. Конечно же тут нужно искать чертежи башни «Куин Элизабет», что бы сказать точнее. Но! Англичане, ЕМНИП применяли шелковые картузы (в отличие от немцев применявших латунные гильзы) – поэтому пожароопасность заряда к выстрелу, находящегося в башне в момент заряжания очень высокая, плюс картузы находящиеся в элеваторе, подающем снаряды из погреба – а оттуда и до самого погреба - Ютланд.

Кроме того:
Бронирование башни  - 330— 127 мм
То есть оно неравномерно, соответственно степень поражения ракетой будет зависеть от точности попадания ракеты. Здесь, я, увы не сильна – и не могу сказать, какова точность стрельбы 9М120 "Атака". Однако башня линкора, равно как и боевая рубка – явно не пачка сигарет по своим размерам, и побольше танка, кроме того выпущено 96 ракет по 24 башням ГК и 6 боевым рубкам, оставшихся трех линкоров – по 3,4 ракеты на каждую цель – то есть степень воздействия должна быть выше, чем от одной ракеты!
С тандемной боевой частью – согласна перемудрили! Несколько торопились, поэтому так и не выяснили ее полные характеристики – в частности, какую броню способна пробить первая БЧ.
Изначально мыслилось примерно так – тонкая броня крыши башни прожигается первой БЧ, а внутри башни срабатывает вторая БЧ.

увеличить

Отредактировано Ольга (22-12-2006 21:38:31)

0

28

Seamen написал(а):

5) Зачем такие сложности?
Несмотря на современную электронную начинку пост управление артиллерийским огнем напоминал по своей архитектуре и оборудованию посты кораблей времен второй мировой войны. .
Это то зачем? Если уж ставили современную (обр. 1984г) систему управления, то почему у ВАС стоит двухступенчатая? На современных артсистемах ВСЕ операции автоматизированы и управляются ОДНИМ оператором. Над которым может стоять командир БЧ, просто дающий команду и распределяющий цели. На «Генерале Алексееве» точно так же можно автоматизировать ВСЕ операции, кроме заряжания.
Что уж проще?    Зарядили, нажали кнопку готовности. У оператора на пульте вспыхнула лампочка. Он навел орудие и выстрелил.

Согласна полностью. В данном случае речь идет об авторском произволе (нашем, а не ВДЗ!) – при написании рассказа было решено «дать возможность» капитан-лейтенанту Белли, как-то проявить себя. Поэтому, мы отступили от описания ВДЗ и  ПУАО решили сделать именно времен второй мировой войны. Это более зрелищно, чем простое нажатие кнопки, и как-то виден человек в работе.

Слово ВДЗ:
«Время игры» Глава 5.

«…Только первая и вторая башни сохранили свое  штатное  вооружение,  но
оснащенное новыми боеприпасами.  Теперь  пушки  могли  стрелять  на  200
кабельтов вместо прежних 120,  а  боекомплект  включал  в  себя  обычные
бронебойные и фугасные снаряды, а также управляемые  активно-реактивные,
головки самонаведения которых обеспечивали точность попадания минимум 95
процентов. Использовались эти пушки по принципу "Выстрелил - забыл".»

То есть, у ВДЗ применяется еще более совершенная система, хотя управляемые активно-реактивные снаряды с точностью 95%, лично у меня вызывают сомнения. ЕМНИП, то активно-реактивные снаряды имеют меньшую точность, чем обычные. Применение головок самонаведения – возможно, но требует системы управления снарядом в корпусе самого снаряда, а это уменьшает количество ВВ в снаряде.
Сочетание же активно-реактивного (тоже съедается полезный вес) снаряда и головок самонаведения – еще больше снижает вес ВВ в снаряде (или вес снаряда, если речь идет о бронебойном а не фугасном, да и прочность такой конструкции вызывает сомнения – в плане воздействия на броню)

Seamen написал(а):

6) Каким образом снаряды угодили в борт?
Все двенадцать залпов легли с накрытием, и "Вэлиант" был окружен стеной гигантских водяных столбов. Он получил четырнадцать попаданий двенадцатидюймовыми снарядами. Шесть из них "поймала" и отразила его бортовая броня.
Насколько я уяснил из текста – огонь ведется с максимального расстояния. Следовательно, угол возвышения орудий должен быть большой. Тогда и снаряды (если только они не являются управляемыми) должны падать на цель под очень большим углом, почти вертикально? Так как же они умудрились в борт попасть? С вероятностью 90% снаряды поражают палубу. Что для тогдашних боевых кораблей было смертельным. Толстую броневую  (в большинстве многослойную) палубу стали делать только в 30 годах.

Насчет вертикальности падения снарядов – не согласна! В идеале – да, должны падать вертикально!(Идеал – это если стрелять с высокой (несколько километров) горы. В приближенной теории же снаряд летит по параболе (это без учета сопротивления воздуха) и угол падения равен углу бросания)  Но на практике угол падения  не приближается к 90 градусам! Да он больше, чем угол бросания (возвышения орудий) но не доходит до 90 градусов – все зависит от высоты, на которую поднимается снаряд!
ЕМНИП, то у А.Н.Крылова в его «Воспоминаниях» была глава про то, под каким углом снаряды «Бисмарка» пробили броню «Худа», ЕМНИП, то около 60 градусов на немаксимальной дальности стрельбы.
Обратимся к первоистонику:
«Время игры» Глава 5.

«…Только первая и вторая башни сохранили свое  штатное  вооружение,  но
оснащенное новыми боеприпасами.  Теперь  пушки  могли  стрелять  на  200
кабельтов вместо прежних 120,  а  боекомплект  включал  в  себя  обычные
бронебойные и фугасные снаряды, а также управляемые  активно-реактивные,
головки самонаведения которых обеспечивали точность попадания минимум 95
процентов. Использовались эти пушки по принципу "Выстрелил - забыл".»

Упоминания про модернизацию самих орудий нет – только боеприпасы, а значит можно предположить, что угол возвышения у них остался старый, и дальность увеличена только за счет активно-реактивных боеприпасов. В рассказе мы условно приняли угол падения около 60 градусов, поэтому треть снарядов попадает в борт, а две трети палубу и надстройки.

увеличить

Отредактировано Ольга (22-12-2006 21:43:05)

0

29

Seamen написал(а):

7) Что за катер?
Катер с десантной ротой корниловцев устремился к "Куин Элизабет".
Численность роты – 120-150 человек. Чтобы их увести, нужен небольшой теплоходик.

Насчет теплоходика для десанта. Обратите внимание на данные по баркасу (таблица внизу!):

И речь идет о гребном 14-метровом баркасе времен ПМВ и чуть позже! Вместимость – 110 человек. Делаем чуть больше, делаем дюралевым и с движком – должны поместиться! Тем более, что речь идет о десанте с легким вооружением – согласитесь, что тащить с собой гранатометы, огнеметы, тяжелые пулеметы достаточно глупо – ведь речь идет о покинутом корабле, а не об абордаже несдавшегося - там и роты не хватит! И Стивен Сигал ничего не сможет сделать – переборки и двери задраиваются и «заклиниваются на болт» - каждую дверь придется взрывать или вырезать автогеном.

Но в чем-то Вы правы – этот момент не доработали – можно было устроить в корме подобие десантного отсека – ворота, внутренний док в котором либо катера на ВП, либо что-то штурмовое, вроде американских плавающих БТР (марку увы не помню ) времен ВМВ или посовременней, ну и красочно расписать данную процедуру.


Мэтр Карах написал(а):

Почти как у П.Макарова, а может и покруче!
Кстати, насчет ракет и у меня был вопрос - линкоры тех лет выдерживали попадания нескольких снарядов, с массой боевой части - 500-700 кг. А тут ракета! масса БЧ меньше чем даже у 15 дюймовки, а Кумулятивный БЧ не поставишь - приборный отсек ракеты примет на себя удар кумулятивной струи!

Возможность того, что ракета все же разобьется о броневой пояс линкора, мне кажется не исключена. Но! 330 мм пояс и 330 мм башни , которые предположим смогут остановить ракету – это малая доля от всей площади цели!
«Москит» по своей сути аналог «камикадзе», только со скоростью в 4 раза выше, чем у «Зеро», кроме того, ЕМНИП, то его боеголовка разрабатывалась в НПО «Базальт», а там привыкли разрабатывать штучки пострашнее обычного тротила!
Палубу в 76-25 мм «Москит» наверняка пробьет, да и пояс в 152 мм тоже. Кроме того, даже попав в надводный небронированный борт он может серьезно изменить надводный силуэт корабля - очень многое снесет напрочь.
Но гарантированное уничтожение «Куин Элизабет» одним «Москитом» вряд ли возможно, поэтому мы из четырех королев загубили только одну (т.е. 25%)

увеличить

Отредактировано Ольга (22-12-2006 21:47:25)

0

30

О бое.

Прежде всего, совершенно непонятно, что за убогая эскадра у англичан – по всем канонам выработанным в ПМВ выход линкоров сопровождался выходом целой своры более легких кораблей, в частности крейсеров! Которые осуществляли разведку плюс прикрывали действия ЭМ. Также эсминцы – борьба с ПЛ.
У ВДЗ – как-то тупо англы идут линкоры отдельно, эсминцы отдельно! Подводных лодок нет вааще! А ведь англы построили целую серию, пускай и неудачных в плане живучести ПЛ типа «К» с турбинами для надводного хода! Никакой авиации англов не наблюдается, а ведь были и авианосцы и гидроавиатранспорты! Да и на линкоры устанавливали катапульты!
У ВДЗ в этом плане какой-то кошмар – этакие недалекие англы, которые не сделали никаких выводов из разгрома у мыса Сарыч ( добавим полное исчезновение английских шпионов с территории Югороссии – птичий грипп или атипичная пневмония?)

Теперь о «Валгалле»
- складывается впечатление, что ВДЗ просто пририсовывает к ней пушки по мере необходимости, выше уже упоминался странный набор всех эпох и народов. Совершенно ясно, что если уж ставить, то ставить! Вполне можно в носовой трюм и комплекс «Гранит» запихать, или те же «Москиты» где-то пристроить, и артиллерию унифицировать! Те же AK-130-MР-184 поставить!

О «Генерале Алексееве».

Честно говоря совершенно непонятно для чего ему Ми-28. Танки вдоль берега расстреливать? Или это под впечатлением фильма «Черная Акула» родилось? Нужны вертолеты ПЛО, плюс что-то универсальное с транспортными функциями! И зачем так много? Впрочем, можно и столько, но именно специализированных флотских – складывающиеся лопасти, малая длина хвостовой части.
Если это «эрзац» палубной авиации, то почему бы не поставить пару тройку самолетов вертикального взлета.
Если это замена ПВО, то современные ЗРК и МЗА намного эффективнее!
Насчет «Москитов» - можно в принципе и «Базальт» поставить – например за счет отказа от еще одной башни. Или Увеличить число «Москитов»
Артиллерия – при наличии ПКР – ее роль сводится либо к добиванию, либо к береговой поддержке армии, либо прикрытию действий легких сил от легких сил противника (до легкого крейсера включительно). Отсюда – вся эта суета с активно-реактивными самонаводящимися снарядами – уши от селедки! Одной башни, возможно с увеличенным боекомплектом вполне хватит.
В итоге, если присмотреться, то получается нечто вроде  подражания существующему проекту российскому атомного крейсера, или французскому крейсеру-вертолетоносцу «Жанна Дарк».  Универсальный корабль.
Выше я писала, что можно попытаться сделать в корме отсек для десантных судов.

О бое

С моей точки зрения – тотальный идиотизм – одиночное плавание русского линкора!
А как насчет английских ПЛ? Торпеда в борт и привет! Или у него и комплекс ПЛО имеется? В любом случае нужны легкие корабли – тем более, что речь идет о действиях среди островов – мало ли что там за островком прячется!
С крейсерами, ЕМНИП – полный напряг – кажется один или два типа «Очаков», но ведь эсминцы имеются!
А еще есть модернизированные броненосцы! Тоже по-идиотски модернизированные! Ведь и туда можно ПКР установить! И скорость у них - после модернизации 20 узлов спокойно ходят! И определенная слаженность действий в составе соединения имеется!
Сам бой – закидать ракетами до полного утопления без всяких изысков.

Теперь о более интересном.
Пишем потихоньку антирассказ об утоплении «Валгаллы» в Новой Зеландии.
Кое-что уже наметилось – топиться «Валгалла» очень быстро (если исходить из реальной оценки возможностей, а не тотального применения инопланетных технологий в стиле звездных войн)!

Об интересном.
Сколько по мнению участников форума может весить один робот-андроид из числа тех, которые применяет Воронцов? ( без всяких там антигравитаторов (присутствия которых в романах ВДЗ кстати нет!)

Сколько весит например знаменитый "Терминатор" в реале? - Стальной скелет, сервопривода и электродвижки - 500 кг? больше? меньше?

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Ольги Тониной » Время вне игры