Энгельс - это вообще буржуазный идеолог, работал на английскую олигархию. И именно на его идеи и работы опирались троцкисты.

Отредактировано Кесарь (05-12-2011 14:06:32)

Inchon, какая идея неплоха? Идея Энгельса? Что ж там неплохого? Идея оправдывающая существование капитализма и ставящая колонизаторскую Европу на пьедестал исторического развития - вот идея Энгельса. Отличие от расовых и иных аналогичных теорий лишь в рюшечках.

Диалектика эта напоминает мне один принципиальный вопрос из биологии - что первично, структура или функция. Я - материалист в доску. Но на вопрос о первичности знаю ответ - оба два! Структура определяет функцию, а функция - структуру. Неразрывное единство, и говорить о первичности - невозможно. А вбил мне это в голову один умный человек, медик, по иронии - имеющий одно из открытий (настоящих, с регистрацией в мировом реестре) в области философии. А покусился он на закон перехода количества в качество, кстати - доказал появление нового качества без количественных преобразований. Рекомбинация.
Давайте попробуем определить рамки и понятия - о чем рассуждаем, используя термин "экономика" - о науке, о способе производства, об отношениях в процессе производства, о прибыли. Может, о разных вещах разговор идет?
Если уйдем из области биологии (а на этом листе после бана коллеги в числе дискутантов по-прежнему осталось два медика), то менеджмент то же самое скажет - структура безусловно соответствует выполняемой задаче, а если меняется задача  - изменить нужно и структуру.
А пока получается следующее. Изменение способа производства в 1991 году на капиталистический было вызвано объективными законами развития "экономики", не имело отношения к деятельности сознания в форме идеологии, а значит - было бессознательным. 

P.S. О фашизме и империализме. Я не о "Гиперболоиде" вообще-то думал, я даже не помню, что там что-то такое было. К сожалению, не запомнил источники, по крайней мере - два. Оба - Политиздатовские, клеймили национализм. Речь шла о Германии. Но ссылаться на Безыменского боюсь (не уверен абсолютно). Очевидно, как и я, авторы там несколько погорячились. Пожалуй, термин "неофеодализм" будет несколько адекватнее. А вопрос мне понравился. Раз не могу без штампов и лозунгов внятный ответ дать - значит, где-то неправ.

Отредактировано Патологоанатом (06-12-2011 18:39:38)

Владимир Лещенко (kamimura1@rambler.ru) 2011/12/08 15:21 [ответить]
  Процитируя сам себя отвечаю Львову и прочим представителям либерастного меньшинства которое хватается за идиотский аргумент, который сообщают обычно с самодовольной улыбкой --"Если в СССР все было так хорошо, то почему он развалился ?" Только ведь развалился не СССР -- развалился горбачевский СССР . И разница здесь колоссальная. Ибо в декабре 1991 года рухнула вовсе не "тоталитаг'ная импег'ия" (пг'ошу пг'остить мне паг'одиг'ование сахаг'овской каг'тавости --сто смайликов). Рухнула страна уже шесть лет управляемая великим демократом --без кавычек --Майклом Горби, лауреатом Нобелевской премии мира и любимцем западной публики, типичным "шестидесятником" ярчайшим представителем русской демократической интеллигенции (в оценке которой В.И.Ленин был полностью прав), где уже лет пять как минимум государственные СМИ вели антигосударственную пропаганду, где диссиденты давно уже сидели не в зонах и тюрьмах, как им и полагалось по уму, а в парламентах. Где во многих республиках уже не один год безнаказанно орудовали многочисленные вооруженные банды --а их вожаки вроде Тер-Петросяна опять-таки заседали в Верховном Совете. Где обычные уголовные банды уже открыто брали под контроль улицы городов.
  Где действовал один из самых либеральных в мире законов о СМИ и где как минимум с 1990 года (а скорее даже с 1989) власть в центре и на местах принадлежала демократически избранным (причем опять-таки по настоящему, без дураков что называется демократически избранным) парламентам.
  Где по сути советская власть уже была ликвидирована -- и де факто перейдя от партийно-государственного аппарата к тем же демократам, и даже де юре -- сосредоточившись в руках разнообразных президентов --до президента Мордовии включительно.
  Наконец -- опять -таки по факту капиталистической -- вспомним когда открылись первые биржи и частные банки. Вряд ли кто из добросовестных обозревателей будет отрицать -СССР на момент своей гибели был одной из самых свободных стран мира; и свобода (она же беспредел) была господствующей ценностью.
  Мы имеем возможность посмотреть на опыт тех соцстран, что не позволили впрыснуть себе этого яду под названием "свобода и демократия". Конечно, можно издеваться над честной кубинской бедностью (которая, судя по продолжительности жизни сильно отличается в лучшую сторону от такой же в российской провинции), над китайскими автомобилями (в отличие от российских массово продающихся на мировых рынках), и над Ким Чен Иром, который со своими жалкими десятком-другим атомных бомб успешно кладет на недовольство великой Америки. Но только вот все эти страны пережили пошедший по кривой дорожке СССР и возможно, переживут и Россию.

Отредактировано Логинов (09-12-2011 11:30:15)