Вот я и говорю - не позорился бы, пасхальщик.

Эпиграф: «И девочек наших ведут в кабинет?!!»

Популярный лозунг вооруженных восстаний.

В 1915 году на экраны США вышел фильм Дэвида Уорка Гриффита под названием «Рождение нации».
Данная картина была новаторской в момент выхода на экраны и остается неоспоримой классикой по сей день. Новации, которые применил режиссер, не поддаются исчислению: методы съемки, использование музыки (атака кавалерии под вагнеровский «Полет валькирий» спустя 64 года вдохновила Ф.Ф. Копполу снять атаку вертолетов в «Апокалипсисе сегодня»), работа с массовкой, устройств декораций, постановка боевых сцен (в фильме полностью аутентичная артиллерия, а инженерные сооружения помогали делать специалисты из Уэст-Пойнта) и многое-многое другое. В конце концов, это был самый дорогой фильм своего времени (бюджет - 110000 долларов), самый доходный (чистая прибыль по состоянию на 1919 г. оставила астрономическую сумму в 5,2 миллиона долларов) и первый фильм, показанный в Белом доме (президент Т.В. Уилсон был от ленты в восторге). 
Фильм, без всякого преувеличения, стал легендой - и, как всякая легенда, окружен слоями слухов и мистификаций. Легендарные режиссеры Рауль Уолш и Джон Форд утверждали, что исполняли роли в массовке картины, актер Милтон Берл клялся, что снимался в фильме будучи младенцем, а еще одного знаменитого режиссера Эриха фон Штрогейма, бахвалившегося тем, что работал в «Рождении нации» за каскадера и сломал при падении два ребра, разоблачили как обманщика.
Будучи экранизацией двух книг известного в начале века автора, преподобного Томаса Ф. Диксона-младшего, «Рождение нации» стал одним из самых откровенных (и потому - провокационных) высказываний на тему взаимоотношений черной и белой рас.
Содержание картины многие сочли двусмысленным даже при том, что в 1916 г. никому не приходило в голову стесняться слова «ниггер». Авторы рубанули правду-матку, выглядевшую крамольной после пятидесятилетней гегемонии республиканцев в правительстве США: мы не против негров, но не заставляете нас думать, что мы им что-то должны.
Команда, снимавшая «Рождение нации», при других обстоятельствах вполне потянула бы на зачинщиков антиправительственного заговора: сам Диксон, чьим самым ярким воспоминанием детства стала казнь чернокожего насильника в его родном городке Шелби, штат Северная Каролина, или сам Дэвид Уорк Гриффит, чей отец Джекоб «Ревущий Джейк» Гриффит был полковником Конфедерации, вместе со своими кавалеристами из 1-го Кентуккийского кавалерийского полка охранявшим президента КША Джефферсона Дэвиса уже после падения Ричмонда.
История про спасение белой расы от толпы чернокожих дикарей закономерно вызвала гражданские беспорядки в нескольких городах. До сей поры картину обвиняют во втором пришествии ку-клукс-клана и иных смертных грехах, что не мешает фильму оставаться классикой и подтверждением очень любопытной тенденции: в первой половине 20 века двумя самыми кассовыми картинами США были истории про непобежденный Юг («Рождение нации» и «Унесенные ветром»).
Неудивительно, что в нынешние странные времена отношение к шедевру Д.У. Гриффита неоднозначное: достаточно сказать, что известный чернокожий режиссер и активист Спайк Ли в бытность студентом Нью-йоркского университета устроил скандал по тому поводу, что преподаватели не акцентировали внимания на расистской природе «Рождения нации».
А в 2016 году в прокат вышел одноименный фильм режиссера и актера Ната Паркера.
Нет, речь идет не о ремейке: фильм повествует о восстании Ната Тернера, произошедшем в 1831 г. в Вирджинии.
Будучи неравнодушным к американской истории, фильм я, конечно, посмотрел.
И не рекомендую никому повторять собственную ошибку.
Эта независимая картин с бюджетом в 8,5 миллионов долларов, снятая за 27 дней в штате Джорджия неподалеку от Саванны, была представлена в Санденсе и выкуплена дистрибьютерами за рекордную для этого кинофестиваля независимого кино сумму - 17,5 миллионов.
Бог весть, чем эта бледная и невразумительная картина привлекла прокатчиков. Никаких кинематографических достоинств в ней не усматривается, актерских работ - тоже, а в некоторых сценах режиссер совершенно беззастенчиво пытается выдать себя за Мартина Скорсезе. Единственной причиной спроса на этот фильм стала его тема - страдания чернокожего меньшинства под игом злобных белых плантаторов. А уж тут режиссер (он же соавтор сценария) Нат Паркер в средствах не стесняется.
Сюжет ленты - бесстыдная фальсификация, совпадающая с реальной историей лишь парой имен. Основной «творческий метод» режиссера - тупая и топорная подтасовка фактов. Сюжетный посыл - белым никогда не искупить свой долг перед черной Америкой.
Я не стану перечислять всех исторических несоответствий фильма - слишком они многочисленны. Заострю внимание лишь на наиболее манипулятивных.
В реальности Нат Тернер поднял восстание, руководствуясь вывернутой на свой лад христианской этикой - рабство противно богу, значит, восстав против рабовладельцев, мы становимся орудием господа.
Сценаристы, видимо, сочли такой поворот сюжета недостаточно надрывным и изобразили, что на бунт его сподвигло изнасилование  супруги группой плантаторов («и девочек наших…», да). При том, что женщина, которую кое-кто из историков считает женой Тернера (мнения на тот счет, был ли он вообще когда-либо женат, отнюдь не единодушны) к моменту восстания уже несколько лет жила на совершенно другой плантации. Впрочем, такой поворот сюжета вполне ожидаем: и сам режиссер/исполнитель главной роли/соавтор сценария Нат Паркер, и второй соавтор Жан МакДжанни Селестин в недавнем прошлом проходили обвиняемыми по делу об изнасиловании. Так что в этом деле они понимают.
Восставшие убили не менее шестидесяти белых, примерно треть их жертв составили дети. В фильме вся эта кровавая вакханалия благоразумно оставлена за кадром. Ну а те белые, что убиты в кадре, полные скоты: один алкоголик, второй педофил. Одно слово - белые.
В реальности восстание было рассеяно практически без сопротивления. Но в фильме нам демонстрируют финальный бой повстанцев, стилистику которого режиссер беспардонно слямзил из «Банд Нью-Йорка». Белые, конечно же, побеждаю лишь числом.
В финале Тернера, этого негритянского мученика, вешают. А чернокожий пацан, наблюдающий за его казнью, в следующем кадре уже идет в атаку на противника. И хотя действие происходит где-то на полях Гражданской войны в США, очевидно, что его враг - белая Америка. Учитывая идеологию картины - вряд ли только бывшая. Настоящая тоже.
Не забывайте при этом, что фильм называется «Рождение нации». Заявленная авторами история Ната Тернера обернулась радикальным высказыванием на тот счет, что старые обиды не забыты.
Более всего фильм похож на экранизацию Mein Kampf, сделанную негром (в прямом смысле этого слова).
Если что-то и утешает - в прокате фильм провалился. К сожалению, не по причине неприятия обществом его идеологии (большинство рецензий положительные), а потому, что сама по себе картина плоха ужасно да и попросту скучна.
Так что поглядим заново «Рождение нации» образца 1915 года и «Унесенных ветром». Там доходчиво показано, что надо делать, если кто-то пытается получить с тебя долг, о котором ты и понятия не имеешь.

тоже посмотрел «Викинга».

(в версии 18+). Отличное, хотя и несколько тяжеловесное кино. Хороший и весьма красочный фильм, рассказывающий не только и не сколько историю князя Владимира, сколько дающий общий очерк древнерусской истории.
Фильм этот весьма суров, особенно в прокатной версии 18+.  Кровь, насилие – всё как полагается по летописям. Но смакования всего этого нет. Лично мне особо понравились мечи и гривны героев (аналогично было и в недавнем нашем «Ярославле»). Актёрская игра вполне на уровне. Данила Козловский смог отлично воплотить в себе образ молодого варяга, викинга, дикого и буйного. Очень хорошо сыграла Александра Бортнич (Рогнеда), кстати, сыгравшую как минимум не слабее Ходченковой (Ирина) и просто монументален был в роли Свенельда Максим Суханов. Эти три персонажа удались, на мой взгляд, более всего, образно говоря, запали в душу. Но вполне удачными  сумели оказаться и Варяжко с Фёдором…
Великолепны викинги. Что они сами (особенно берсерки), что их диалоги.
Исторический эпик, да ещё и биографический – не самый простой жанр для кинематографа. Сумели ли его создатели рассказать нынешнему зрителю о человеке, что чуть более тысячи лет тому назад сделал важнейший цивилизационный выбор и тем самым определил весь путь российской истории? Фактически даровав ей грядущую самобытность и место между Западом и Востоком, которые так и не сумели поглотить потом Русь? Пожалуй, да. Образ молодого князя Владимира, хищника вполне в духе викингов (и не зря же он приводил в своё время на Русь воевать на свой стороне рати шведских удальцов). Вот и переломом его сознания, с обретением им новой веры всё несколько сложнее… Мог ли быть выбор новой веры не только осознанным геополитическим выбором, но и выбором нравственным? Вполне мог. Как это случилось некогда на дороге под Дамаском с неким Савлом. Но мог это быть и выбор политический (и, как оказалось, самый удачный для формирующихся тогда ещё страны и её народа). Но вот тут-то Козловский немного переиграл. Возможно, более опытный актёр сумел бы выразить всё это гораздо лучше. А так… Почему-то этот князь-викинг напомнил мне не сколько своих собратьев-скандинавов, сколько короля франков Хлодвига. Человека,  фактически создавшего грядущее Французское королевство (и все последующие республики). Приняв христианство, Владимир заложил основы для будущей в веках и не видной для него «Святой Руси», Хлодвиг же своим выбором сделал Францию «любимым уделом Богоматери». И каждый из них был государем-воином, жестоким главой раннефеодальных держав…
Выдающийся британский историк Арнольд Тойнби как –то написал что Русь в своём развитии последовательно прошла через орбиты скандинавской и византийской цивилизаций, а затем уже сама стала фактически локальной цивилизацией. И именно эти процессы мы и видим в фильме. Который получился более эпичным, более масштабным чем те же «Ярослав» с «Ордой», не говоря уж про всяких «Русичей» с «Невскими битвами». Можно вспомнить также и старые советские фильмы что про викингов, что про князей Древней Руси, так и те же «Полёт ворона» с «Белым викингом». И снятую на излёте перестройки «Феофанию, рисующую смерть».
Саундтрек вполне подходящий, но ничем особенным не выдающийся.
Теперь о недостатках. Киев показан большой деревней. В принципе, такой он тогда примерно и был,  но всёж много поболее. Волхвы просто ужасны. Не в плане жестокостей, а в чисто визуальном плане. Много погрешностей по части истории, но сие понятно – нельзя сразу объять необъятное. Как я понял, в образе Свенельда сокрыт ещё и Добрыня (тот, что воспитывал юного Владимира, дружил с викингами, а потом дважды огнём и мечом усмирял Новгород – сперва во имя Перуна, а потом - Христа). Сам Новгород не показан. Печенегов мало. Есть спорные моменты по Херсонесу. Но в общем и целом картина удалась. Масштабное историческое полотно было соткано. Кровью, потом, cлезами, огнём и водой.

Тут сколько людей, столько и мнений. В целом я считаю, что посмотреть его стоит, но идти ради этого в кинотеатр я бы все-таки не рекомендовал. Хотя, опять-таки, фломастеры у каждого разные.