Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Просто. О кино. №7


Просто. О кино. №7

Сообщений 221 страница 230 из 961

221

А-1 написал(а):

Посмотрел тут информацию по двум фильмам.
Бюджет "28 панфиловцев" - 150 млн. рублей. Сняли хороший фильм.
Бюджет "Викинга" - 1,2 млрд. рублей (в 8 раз больше). Сняли зрелищное не пойми что.
Может дело не только (и не столько) и деньгах? Может "в консерватории что-то подправить надо"?
Кстати, посмотрел отзывы по "Викингу" на "афише". Все ожидали гораздо большего от фильма и многие, мягко говоря, были разочарованы.

Все очень просто, большинство  начинало снимать видеоклипы и рекламу, потом решили податься в кино и у них получается это. При Союзе начинали с короткометражек и результат был другой в большинстве случаев. И операторы кроме как ерзать зум, где надо и не надо наталкивают на мысль, что они начинали свою карьеру на съемках порно.

0

222

Вольноопределяющийся написал(а):

все строго наоборот, видно где вот прямо хотелось бы сделать подороже, но смотрится все на одном дыхании, потому что сделано со сценарной и драматургической точки зрения качественно, ну так это то не от денег зависит

Вот очень верно замечено (добавил бы еще "качественную" работу постановщика и актеров :-) ).

И немного напоминает книгу Крапивина, ЕМНИП, "Мушкетера и фею", где описаны два номера из самодеятельного концерта: сначала по сцене бродят двое, изображая заблудившихся в пещере Тома Сойера и Бекки Тэтчер, и публике это совершенно не нравится, "потому что пещера ненастоящая" (или поцелуй ненастоящий? не помню, а заглянуть сейчас некуда), а потом группа младших школьников верхом на палочках показывает кавалерийскую атаку, но им долго аплодируют, "потому что атака была настоящая". (Точности ради заметим, что и те, кто аплодировал, и сам Владислав Петрович "настоящие атаки" видели только в кино.)

И еще о том, что не определяется деньгами. Вот фильм "Два бойца", снятый в эвакуации в 1943 году. Явно очень малобюджетный. Вот фильм "Они сражались за Родину" — середина семидесятых, явно гораздо бОльшие затраты. Ни там, ни там мне не видно никакой фальши, и оба, мне кажется, достойны войти в любой, даже самый короткий, список лучших "военных" фильмов. И одновременно с ними выходила уйма картин, где этой самой фальши — хоть ложкой ешь... Некоторые смотреть можно, некоторые — невыносимо. Для меня, по крайней мере. А другие смотрят и хвалят. Им фальшь не видна. Вот интересно, эта фальшь объективно существует? Или возникает только в моем сознании, когда ему кино показывают? Или это просто мои попытки объяснить, почему "тот" фильм понравился, а "этот" НЕ понравился?

0

223

ИнжеМех написал(а):

Вольноопределяющийся написал(а):

    все строго наоборот, видно где вот прямо хотелось бы сделать подороже, но смотрится все на одном дыхании, потому что сделано со сценарной и драматургической точки зрения качественно, ну так это то не от денег зависит

Вот очень верно замечено (добавил бы еще "качественную" работу постановщика и актеров :-) ).

И немного напоминает книгу Крапивина, ЕМНИП, "Мушкетера и фею", где описаны два номера из самодеятельного концерта: сначала по сцене бродят двое, изображая заблудившихся в пещере Тома Сойера и Бекки Тэтчер, и публике это совершенно не нравится, "потому что пещера ненастоящая" (или поцелуй ненастоящий? не помню, а заглянуть сейчас некуда), а потом группа младших школьников верхом на палочках показывает кавалерийскую атаку, но им долго аплодируют, "потому что атака была настоящая". (Точности ради заметим, что и те, кто аплодировал, и сам Владислав Петрович "настоящие атаки" видели только в кино.)

И еще о том, что не определяется деньгами. Вот фильм "Два бойца", снятый в эвакуации в 1943 году. Явно очень малобюджетный. Вот фильм "Они сражались за Родину" — середина семидесятых, явно гораздо бОльшие затраты. Ни там, ни там мне не видно никакой фальши, и оба, мне кажется, достойны войти в любой, даже самый короткий, список лучших "военных" фильмов. И одновременно с ними выходила уйма картин, где этой самой фальши — хоть ложкой ешь... Некоторые смотреть можно, некоторые — невыносимо. Для меня, по крайней мере. А другие смотрят и хвалят. Им фальшь не видна. Вот интересно, эта фальшь объективно существует? Или возникает только в моем сознании, когда ему кино показывают? Или это просто мои попытки объяснить, почему "тот" фильм понравился, а "этот" НЕ понравился?

"Они сражались за Родину" снимали люди либо сами воевавшие, либо родившиеся до неё, то есть люди пережившие войну. А сейчас когда снимают зачастую получается или "Девятая рота" или "Сталинград".
Попытка снять римейк  "А зори здесь тихие" с приличной режиссерской и операторской работой вышли пшиком, потому что актрисы как ни пыжились, а без фальши только сцена в бане, в остальном гламурные барышни выбрались потусить с реконструкторами на тему Второй Мировой. Гладя на них ни разу не веришь, что они на войне.

Отредактировано Nikdromon (04-01-2017 17:24:20)

0

224

Nikdromon написал(а):

снимали люди либо сами воевавшие, либо родившиеся до неё, то есть люди пережившие войну. А сейчас когда снимают зачастую получается или "Девятая рота" или "Сталинград".
Даже "А зори здесь тихие" с приличной режиссерской и операторской работой вышли пшиком

    Было обиделся за Ростоцкого, который из одного поколения с Бондарчуком-старшим... Но вовремя вспомнил, что были же еще "А зори..." в 2015 году :-) Не смотрел, признАюсь (ленивый и нелюбопытный я человек, "как завещал великий Пушкин"), как раз-таки из опасения, что не смогу потом отплеваться; но надеюсь, что "пинаете" Вы именно его.
    Однако, даже и то, что фильм снимут "люди, сами воевавшие", не гарантирует ничегошеньки. Вот, фильм, снятый в 1981 году. Режиссер — Герой Советского Союза, непосредственный участник событий. Не могу смотреть... Прошу прощения у всех, кому он нравится, никому свое восприятие не навязываю. Но вот не могу, и все тут.
    Так, все-таки, как бы определиться с "фальшью"? Она есть объективно, или только в зрительском восприятии (у разных зрителей по-разному)? Или это просто удобное словечко, позволяющее хоть как-то обосновать свою нелюбовь (непонятно почему возникшую) к вот этому конкретно кинопроизведению?

0

225

ИнжеМех написал(а):

Вот, фильм, снятый в 1981 году. Режиссер — Герой Советского Союза, непосредственный участник событий. Не могу смотреть...

На вкус и цвет, конечно, все фломастеры разные, но какие претензии именно к "Ведьмам"?

0

226

Nikdromon написал(а):

Гладя на них ни разу не веришь, что они на войне.

А вот я хочу отметить в новых "Зорях..." работу актеров исполнявших роли эсэсовцев. Весьма впечатлило. Весьма. Отмечу, что заняты в этих ролях были непрофессиональные актеры из Белоруссии и Германии.

0

227

Посмотрел "Зори-2.0". Общее ощущение - тоска. Как в старом анекдоте - "...жалкое подобие левой!"
1.Откуда эсэсовцы за линией фронта в 1942 г. - не штаная разведрота/взвод танковой или мотопехотной дивизии, а эсэсовцы-десантники?
Первое аналогичное формирование - 501-й ПДБ СС  начал своё формирование в начале 1943 г. "Истребительное соединение СС" - уже вторая половина 1944 г.
В принципе возможно (хотя и не очень верится) - в парашютистов люфтваффе, у них на тот момент был опыт в том числе дальних зафронтовых рейдов.
В реальности должно было бы быть так:
-группа смешанная, командир, зам, радисты - немцы из абвера. Остальные - из хиви-выпускиников разведшколы, скорее и ближе всего - из Эстонии (там бюро Целлариуса как раз имело школы радистов, разведчиков-маршрутников и диверсантов).
-одеты в форму РККА или НКВД (соблюдением конвенций ни одна из сторон войны не заморачивалась).
-проводник - обязательно должен быть, возможно бывший местный финн (есть в книге отсылка на участие старшины в войне с финнами в этой местности) или пособник/агент из местных.

2.Двигаются и играют актёры нормально, чего ещё от реконструкторов ждать.
Но - 16 чел и все с МП-40? Это что за трэш...
Если это люфтваффовские десантники, то так:
-2-3 МП-40 (командир группы, командиры отделений-подгрупп).
-1-2 пулемёта (вариант 1 МГ-34, 1- ЗБ-26 или ЗБ-30). Штурмовать что-то без пулемёта или отсечь преследователей огнём после акции без пулемёта - не просто глупость немцев (что могло бы быть), а нарушение Устава (что для военного немца из разряда фантастики).
1 или 2 снайпера с Маузерами или СВТ-40 (в лесу и на пересечённой местности - как качок в палате с дистрофиками).
Остальные могли быть с винтовками.

Евли это абверовские диверсы в советской форме, то
-минимум 2 пулемёта (типа ДТ-29 со складным прикладом).
-несколько автоматов ППШ или ППД, может быть у всех (если работать под НКВД).
-со снайпером вопрос - такой ВУС в абвере не факт, что готовили более или менее массово.

Ладно , в 1970-е, при съёмке "Зорь-1.0" Ростоцким, на это могли не обращать внимание - того понимающих людей среди простых зрителей  мало.
С тех пор прошло дохрена лет, литературы и фильмов именно по заклёпкам - море, интересующихся вопросом - более чем хватает, можно было этот момент отполировать.
И хуже бы от этого точно не было. Что мешало - великая мантра "пипл схавает"?

Вот с такой мелочи и начинает цеплять...

Пы.сы. С Камрадом Никдромоном насчёт бани согласен...  http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif  Хотя и там девочкам особо похвастаться нечем сверх прежнего варианта фильма  http://read.amahrov.ru/smile/girl_fun.gif

+1

228

* более развёрнуто *

«Снежная королева-3. Огонь и лёд»

Неожиданно (особенно после очень и очень слабой второй части) весьма и весьма хороший мультик. Настоящая сказка. Не балаган.
Кай и Герда выросли, зарабатывают себе на жизнь… Но по сути они как были, так и остались ещё подростками. Окончательное взросление происходит у наших героев через прохождение довольно извилистого пути самых разных испытаний. Самыми страшными из которых оказались эгоизм и чувство влюблённости… Но не суть важно. Важно то, что в кои веки я снова увидел на большом экране отличную добрую, не пошлую и не сюсюкающую со своим зрителем отечественную зимнюю сказку. Сказку, которая будет интересна как детям, так и взрослым. Сказку вполне традиционную, т.е.местами даже чуть ли не реально страшную (кстати, совсем маленькие зрители могут и напугаться показанных в мультике чудовищ). И при этом очень, очень красивую. Все эти заснеженные горы, камень и лёд… Город троллей, лесная дорога… Снегири, лошади, ласка… Все они очень радуют глаз зрителя.
Самое же главное – хороший и продуманный сценарий (зверь по нынешним временам дюже редкий!). И пусть невооружённым глазом видны отсылки к той же «Frozen» и к историям про Нарнию, сказка удалась однозначно!
И в лёгкой и ненавязчивой форме маленьким и не очень зрителям рассказывается история об очень непростом моральном выборе. И просто выборе. Когда за всё приходится однажды платить…
Герда лапочка. И именно здесь она очень сильно напомнила другую девочку Герду, из классического уже советского мультфильма. Тролли просто великолепны! Как и пираты, правда, на это раз их было совсем мало.
Музыкальное оформление вполне на уровне, но запоминающейся хорошей песни, как это было после первой части, на этот раз нет.
В общем и целом, неплохой получился сюрприз для зрителя. Однозначно лучший мультик из всех, что штурмуют сейчас российский широкий кинопрокат. Добрая, красивая и очень даже неглупая сказка.

+1

229

Наконец-то добрался до "Моаны".
Мультик диснеевский, красивый, но в число любимых я его включать не буду...
итак:

+
Отличная прорисовка. Тропическое море, небо, песок, растительность, звёздное небо - великолепны!
всякая живность, типа скатов, тупого петуха и умной свинки.
Потрясающе харизматичный герой - полубог Мауи (рисовался с Дона "Скалы" Джонсона и им же и озвучивался).
есть хорошая песня (мореплавателей).

-
Типовая как бы главная героиня.
довольно неоднозначная мораль (вспомните недавнюю "Храбрую сердцем" - так вот, юная шотландка как то получше юной полинезийки будет, пмсм).
веяние феминизма - практически весь мультик главенствующую и положительную роль играют только женские персонажи. Даже "хорошие" мужики всё равно будут только на вторых ролях.
слишком много песен!

Резюме:
Посмотреть один раз. Ради роскошного южного тропического моря (хочу туда!) и потрясающе обаятельного героя-эгоиста Мауи.

+1

230

Беспартийный написал(а):

Откуда эсэсовцы за линией фронта в 1942 г.

Кстати, логический ляп заложен еще в книге самим Б. Васильевым, который не указал конкретное место действия. По всей логике, место действия - Карелия, но тут же сказано, вдали от фронта, глубокий тыл. А почти вся Карелия еще в 41-м была оккупирована финнами. Ближайшими немцами были только войска под Ленинградом и в районе Петсамо. Т.е. получается, место действия либо Вологодская область, что противоречит условиям (Кировская ж/д), либо тупиковая Обозерская ветка упомянутой жд.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Просто. О кино. №7