Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Просто. О кино. №7


Просто. О кино. №7

Сообщений 851 страница 860 из 997

851

Kra написал(а):
П. Макаров написал(а):

В фильме снимались Як-18. Нелетающие.

Блин. И правда... Позор на мою голову. Вот что значит долго не пересматривать классику. Но в любом случае, я бы ничего перерисовывать не стал. Фильм - шедевр. Там даже цвет и то, по большому счету, лишний.

Ну, фильм шедевр - через то и критиковать там нечего (да даже если бы актеры играли вовсе без самолетов - он все равно был бы шедевром. Как тот же "Небо-Земля" по Пинчуку: ни одного самолета нет вообще)
Но речь же, вроде, об оформлении (Вот напрочь забытый нынче фильм "Ты должен жить" - там аж целую эскадрилью полноразмерных макетов Ил-2 сделали, а толку с того никакого (К слову: после завершения съемок порубили топором) Или вряд ли лучше помнящееся сейчас "Балтийское небо" - там почти натуральные И-16 (собранные, кажется, из як-11 и як-18), а толку?)
Так что хуже, я думаю, не стало бы. Скорей даже лучше. Да и пример для нынешних творцов шЫдевров был бы...
ИМХО, конечно...

0

852

Только что посмотрело в кино "Скифа".
Клип Жукова не смотрел и пока не собираюсь. Скажу предельно кратко от себя - неплохо. Если именно что фэнтэзи. Грязища - кровища - дерьмище - рубище. И рубалово.
От реальной истории - самый минимум. И тем не менее фильм заслуживает права на жизнь. Потому что фэнтэзи по мотивам.   http://read.amahrov.ru/smile/viking.gif 
И да - есть и схожий западный продукт. Скажем, выходивший и в наших синема "Железный рыцарь" и его продолжение. Ну и дилогия про "Кельтского воина". Классном повыше - вспоминаем относительно недавнего "Центуриона".
Подробно постараюсь изложить всё завтра.

Отредактировано Пушок (21-01-2018 19:08:28)

0

853

П. Макаров написал(а):

Так что хуже, я думаю, не стало бы. Скорей даже лучше. Да и пример для нынешних творцов шЫдевров был бы...


Ну, начнем с того, что в одном кадре будет самолет Як-18П, а в другом - Ла-5, и это не есть хорошо. Во-вторых, пока еще не придумали такую компьютерную графику, которая была бы незаметна. В качестве примера можно привести "Время первых". На данный момент фильм - что цветной, что черно-белый - представляет собой монолит. Если начать перерисовывать в нем авиатехнику, фильма не будет, это будет просто склейка новых и старых кусков.

0

854

Kra написал(а):
П. Макаров написал(а):

Так что хуже, я думаю, не стало бы. Скорей даже лучше. Да и пример для нынешних творцов шЫдевров был бы...


Ну, начнем с того, что в одном кадре будет самолет Як-18П, а в другом - Ла-5, и это не есть хорошо. Во-вторых, пока еще не придумали такую компьютерную графику, которая была бы незаметна. В качестве примера можно привести "Время первых". На данный момент фильм - что цветной, что черно-белый - представляет собой монолит. Если начать перерисовывать в нем авиатехнику, фильма не будет, это будет просто склейка новых и старых кусков.

Ну, не знаю, не знаю - просто поинтересовался
("Время первых" не смотрел, потому ничего сказать не могу)

Kra написал(а):

Ну, начнем с того, что в одном кадре будет самолет Як-18П, а в другом - Ла-5

Не понял: почему вдруг? Уж если перерисовывать, так перерисовывать
И там, кстати, в самом первом кадре действительно Ла-5 (вроде :) если не Як-11) Потом современные идут

0

855

Пушок
В кинотеатр я на ЭТО не ходил, скачал и посмотрел дома, фильм права на жизнь ИМХО не заслуживает, в том числе как фэнтези, потому как дерьмище, предательство и абсолютная дыра вместо сюжетной логики, мало того этот фильм по моему мнению оскорбляет моих предков, в реале "режиссёру" дать по морде по крайне мере бы попытался, такое же дерьмище как викинг, только хуже, потому что еще и дешевле.

+1

856

Итак, слово о Скифе...

Необходимо сразу же отметить один важнейший аспект. Если рассматривать этот фильм как «фэнтэзи, мистика» — то всё будет нормально. Если же как «исторический» — то он однозначно достоин растаптывания в навозе. Так что будем считать что это всёж фэнтэзи, пусть и с минимальными привязками к реальной истории и исторической географии. Ну вот как на той же картине Васнецова про бой скифов со славянами.

Итак, условное княжество Тьмутараканское. Русское княжество со смешанным населением из русов, cтепняков и пришлых купцов. Где-то в глуши затихарено последнее стойбище скифов — великого народа, чей последний оплот — Скифское царство, канул в Лету в III веке н. э. примерно здесь же, в землях Таврии. Но раз Тьмутаракань — то это будет, условно говоря, век так X-XI. Ну и что, подумаешь, cкрывались они ото всех лет так 700-800, делов-то. Це ж фэнтэзи! Где это вполне нормально. В реальной же Тьмутаракани XI века жили ещё и касоги, аланы. А именно что аланы (ныне — осетины) являются наиболее близкими к скифам по крови и языку… Ну да не будем об умном. Итак, где-то в этом самом княжестве завелись у местных жителей вороги страшные. Этакие ниндзя тех тёмных веков Евразии. «Волками Ареса» прозываются они. И за бакшиг немалый и убить могут, и похитить кого надо. А был у князя местного витязь знатный, Лютобор имя ему. Крут был мужик и силён. И супругу свою-боярыню (всем молчать!) любил сильно. Но вот напали как-то на имение его и супружницу с дитём уволокли в ночь тёмную. И взял он тогда с собой пленного скифа по имени куница, и пошли они навстречу страхам лютым. Уф, отхлебну как я ещё медка хмельного! В общем, рыжий худой парень с татуировками и причёской «зародыш ирокеза» — таков был скиф Куница. Волк, ассасин и мастер ножевого (и не только) боя. И было у них много странствий и скитаний. А если проще — много грязи, крови, насилия. Кроваво — но минималистично так. И если те же знаменитые шапки и скифов рыжебородых зрителю показали, то вот того же их знаменитого акинака- меча, я не разглядел. Да, был у них Чёрный меч, которому они поклонялись и приносили кровавые, в том числе и человеческие жертвы. Но где это? Впрочем это же фэнтэзи. Так что всё нормально, ну вот вообще мутировали они так социально за восемь то веков, в секту убийц превратившись. А такие секты были, пусть и не в степях Причерноморь — вспомним хотя бы фильм «Гнев богини (Душители)» с Пирсом Броснаном. А так, в общем и целом, «Скиф» относится к той же примерно нише, что и западные его аналоги — я имею в виду дилогию «Железный рыцарь» (шёл в наших кинотеатрах), а также дилогию же «Кельтские саги». Из более качественных вспомним недавнего «Центуриона» и более старые «Полёт ворона» и «Возвращение ворона», можно ещё и «Когда солнце было богом».

Теперь о мистике. Она в фильме есть. И даже целых два или три компьютерных спецэффекта. Получилось неплохо. Ужаснули местные «харюки», поклоняющиеся Велесу с Берендеем. Ах да, минимализм же. Соответственно, больше грязи и крови! И золотого и синего грима. Как в недавнем «Коловрате» (кстати, по слухам, именно своего «Коловрата» снимал Мосафир, а затем быстро переделал его в «Скифа») и не такой уже и новой «Орде». И плевать, что смотрится почти всегда по-дурацки…

Ну и «Викинга» тут вспомнить надо однозначно.

Что ещё. Нормальные споры о вере, хорошие маски скоморохов (про дату и эпоху говорить не будем, это ж фэнтэзи!). Великолепен князь. И да, князь по сути прав. Страшен — но прав. Ибо ну хоть и телом человек он, но по сути правитель. А страшна и тяжела дорога королей… Кстати, тут с веком интересно — Лютобор крест носит, а у князя в опочивальне идолы стоят.

В общем и целом, как фэнтэзи, данный фильм должен иметь право на жизнь. Да, грязища, кровища и рубище дырявое с золотом.

Этакий треш-говнарь-фолк-хистори фэнтэзийный боевик. Ну а почему бы и нет.

// Для лучшего понимания контекста советую вспомнить тех же "Русичей", мини-сериал про пиратов с острова Рюген (с Щербаковым) и нового "Александра Невского".

Отредактировано Пушок (22-01-2018 11:59:52)

0

857

Пушок-В оценке "Скифа" полностью с вами не согласен. Меня совершенно не устраивает показ наших предков тупыми дикарями в го.не и грязи, обряженных в лохмотья и шкуры и занятых пьянством блудом и убийствами . Это уже тенденция . Именно так молодёжь и будет воспринимать нашу историю ,ибо читают единицы , остальные воспринимают только то , что видят в кино , интернете и по телевизору. Кстати, аланы потомки сармат ,которые как раз скифов и уничтожили.

+1

858

Знаете, коллеги, закралась мне в голову одна крамольная мысль относительно нашего современного "большого кино" и я таки решил посчитать деньги.
И так начнем.
1. Викинг - затраты (они везде без учета рекламы) - 1 250 000 000. Сборы - около 1 570 000 000 (цифры немного плавают в разных источниках, но примерно так). Как известно половину берут кинотеатры. Итого в остатке 785 000 000. Чистый убыток (без учета затрат на рекламу) 465 000 000. Да, чистый убыток фильма "Викинг" 465 миллионов рублей.
2. Матильда - затраты 814 000 000 руб., включая 280 000 000 руб. госсубсидий. Сборы - 511 509 157. Если берем половину, которая остается после кинотеатров, то получаем 255 754 578,5 р. Итого - чистый убыток - 558 245 421,5 р. Почти 560 миллионов чистого убытка и это без затрат на рекламу.
3. 28 панфиловцев - затраты 150 000 000. (опять-таки без учета рекламы) Сборы 385 000 000. С учетом доли кинотеатров - 192 500 000. Итог - 42 500 000 прибыль. Да, 42,5 миллиона прибыли.
4. Движение вверх - затраты 450 000 000. (без рекламы). Сборы уже больше 2 300 000 000. Да, уже больше 2,3 миллиарда рублей. И фильм еще идет и на него идут люди. Даже при таком раскладе он уже принес 700 000 000 р. прибыли. Да, 700 миллионов прибыли.
Я конечно не претендую на истину. Там все гораздо сложнее в плане учета итоговой прибыли. Но даже такой взгляд дает понять, что "что-то в консерватории таки надо менять". Иными словами - можно создать хороший и прибыльный фильм и без мегабюджета. И фильм может быть и не пошлый, и не глупый, но при этом успешный с точки зрения бизнеса. Ну, это если весь бизнес, конечно же, не заключается в распиле бюджета.
Вот как-то так у меня получилось задуматься о деньгах и фильмах.

+6

859

Пушок
Если бы это было фэнтези про тыгдымцев, борков и степных ыыыынов я бы с Вами согласился, ради бога, делайте что хотите.
Но это не ыыыны, это вполне себя наши предки (включая кстати скифов, ираноязычный компонент на юге Руси достаточно силен) так вот они такими исторически не были, славяне язычники не жили по уши в говне, об этом даже арабы писали у которых с гигиеной все ок, Велесу не приносились кровавые жертвы, в отличии от меча скифов, тому да, кстати даже у предельно ангажированных христианских летописцев нет сведений о человеческих жертвоприношениях у славян-язычников (ритуальные поединки - да, уход жены вместе с мужем - да, но это несколько иное), христиан - убивали, но не жертву а как проявление религиозной войны, ну никто же не называет Варфаламееву ночь - жертвой. То есть быт славян язычников показан не просто крайне недостоверно, но и специально уничижительно, впрочем быт славян-христиан не далеко ушел, что просто для описываемого времени чушь чушневая, Олег уже сходил в Царьград, Ярослав Мудрый выпустил деньги и породнился со всей Европой, Киев - одна из крупнейших Европейских столиц, Русь вполне европейское государство средневековья, тем более это чушь для Тьмутаракани, которая будучи русским княжеством была еще и фемой Византии, одновременно, то есть имела прямой доступ к античной цивилизации, князь там прописан вполне конкретный, потому как в Тьмутаракани был один князь Олег, Гориславич, он конечно не белый и пушистый, от слова совсем, и как раз про его РЕАЛЬНУЮ жизнь можно шикарный фильм снять, но здесь он показан просто идиотом, кстати ни один из его четырех сыновей его не предавал, а Игорь Олегович был прославлен как православный святой.
Обобщая, если кто снимает ПРОСТО фэнтези, то делать это надо по заветам основоположника, с эльфами, орками и аданами или другими ВЫМЫШЛЕННЫМИ народами, если же Вы решили снять ИСТОРИЧЕСКОЕ фэнтези, то это снимает необходимость в точном следовании конкретным известным историческим событиям, это и будет отличать от просто исторического фильма, но ОБРАЗ эпохи должен быть соблюден, иначе какое же оно на острой огородный овощ историческое?
Здесь неузнаваемо искажён именно образ эпохи, при чем, как и в ряде других псевдоситорических фильмах, в том же Викинге например, искажен в абсолютно конкретную, унижающую нашу историю сторону, это кажется мне оскорбительным и лишающем их права на существование.
Примером годного исторического фэнтези является тот же Коловрат, да, там куча ляпов, от манеры боя и конкретного вооружения до саней под алым парусом, куча логических нестыковок, от теряющего память главного героя, до лезущих на холм монголов, фэнтези же! Но в принципе образ эпохи передан адекватно, и в плане материальной культуры и образа жизни и в плане социальном, в том числе и неприятном, например разобщенность князей, и на мысли фильм наводит правильные. А Скиф, Викинг и тому подобное, это не историческое фэнтези, это идеологическое оружие оскверняющие историческую память и то что такого говнооружия выпускается много стараниями в том числе наших "режиссеров", никак не оправдывает его существования, кстати в прокате Скиф с треском провалился, потому как уже достало.

+2

860

А-1
Можете обвинять меня в конспироложестве, но я бы добавил, если этот бизнес не заключается в поливание дерьмом России за счет зарубежных источников, что конечно не отменяет попил бюджета.

+2


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Просто. О кино. №7