Факт. Вот очень неплохой материал как раз по этой теме (правда, больше о британцах). Общий вывод - Тарле СИЛЬНО преувеличил. И я, конечно, это постараюсь отразить, хотя бы и вскользь.

Рассказывая о Крымской войне, большинство историков в качестве главной причины неудач в Крыму русской армии называют преимущество британских войск в вооружении. По сложившемуся мнению, британцы, вооружённые винтовками, имели многократное преимущество в дальности стрельбы перед русскими, вооружёнными гладкоствольными ружьями.
Рассказывают, будто наши войска расстреливались англичанами с дальнего расстояния, а мы не могли достать их своим огнём не то что из ружей, а даже из пушек.
Однако такое утверждение, растиражированное во множестве книг, является не чем иным, как прямым обманом. Неправомерность этого утверждения следует из сопоставления технических данных русского ружья.
Винтовка Энфилда, которую обычно приводят в качестве первопричины успеха англичан, на самом деле приписываемыми ей выдающимися качествами не обладала.
Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с. Получить более высокую скорость в нарезном стволе было в те времена невозможно в виду высокого трения в нарезах свинцовой пули.
Прицельная же дальность стрельбы из такой винтовки составляла лишь 300 ярдов, то есть, 274 метра. Прицельная дальность стрельбы из русского ружья была чуть поменьше – сто саженей, то есть, 213 метров. Таким образом, преимущество в прицельной дальности у английской винтовки было минимальным.
Но может англичане расстреливали русские войска залпами, полагаясь не на прицельную дальность, а на дальность полёта пули, ведь в англоязычной литературе указывается, что английские винтовки били на 1250 ярдов (1143 метра)? Однако если провести несложные баллистический расчеты, то выяснится, что при 270-метровой начальной скорости пуля диаметром 14,65 мм и массой 33,04 грамма, выпущенная под углом в 45 градусов, летит всего-навсего 660 метров. Русская же 49,48-граммовая пуля, выпущенная с 305-меровой скоростью из Литтихского штуцера, имела максимальную дальность полёта в 853 метра. Правда, и та, и другая пуля на максимальной дальности убойной силой почти не обладали. Русская пуля на максимальной дистанции за счёт большего веса и несколько более высокой конечной скорости ещё могла нанести серьёзную травму типа закрытого перелома кости, а при попадании в голову даже могла вызвать потенциально смертельный вдавленный перелом черепа. Английская же пуля на максимальной дистанции в худшем случае оставляла синяк, а её убойность заканчивалась на 381-метовой дистанции. Именно такая дистанция стрельбы - 1250 футов - и была первоначально заявлена производителем, но вскоре кто-то случайно или нарочно заменил в мануале футы на ярды (30,48 см на 91,44), в результате чего и получилась прицельная дальность, недоступная даже для СВД. Самой же большей дальностью обладала пуля, выпущенная из гладкоствольного ударного ружья – она не тёрлась о нарезы и потому обладала почти вдвое большей дульной скоростью. Стреляло же ружьё уже не шарообразной пулей, а пулей Нейслера, напоминающей пулю Минье – как  и пуля Минье, пуля Нейслера расширялась при выстреле, при этом прижимаясь к стенкам гладкого ствола.

Литтихский штуцер, 1843 г. Калибр 17,78 мм. Длина 1180 мм. Длина ствола 762 мм. Масса пули 49,48 г. Начальная скорость 304,8 м/с. Литтихский штуцер был принят в России на вооружение застрельщиков пеших батальонов и пластунов в 1843 г. Ствол имел два диаметрально противоположных нареза шириной 7,49 и глубиной 0,63 мм, делающих по длине ствола полный оборот. Заряд пороха в патроне составлял 5,33 г. Штуцер этой конструкции был предложен в 1832 г. генерал-майором брауншвейгской службы Бернером. В России он был известен под наименованием «литтихский» по месту производства в городе Льеже. Первоначально для стрельбы использовалась сферическая пуля калибра 6,7 линий с ведущим пояском диаметром 7,1 линий при массе пули 33 г. 1849 г. для стрельбы из штуцера стали применять остроконечную пулю массой 49,48 г с двумя выступами-ушками. Эта пуля была разработана полковником Куликовским и обладала очевидными преимуществами перед своей предшественницей. Наибольшая  дальность стрельбы Литтихского штуцера – 853 метра  –  значительно превосходила все имевшиеся в то время штуцера.

Русская 6-линейная дульнозарядная винтовка образца 1856 года: Калибр – 15,24 мм. Длина 1340 мм. Длина ствола 939 мм. Масса без штыка 4,4 кг. Масса порохового заряда – 4,78 г. Масса пули – 35,19 г. Начальная скорость пули – 348,6 м/с.

В низких боевых качествах винтовки Энфилда вскоре убедились американцы, закупившие 900 тысяч разрекламированных англичанами Энфилдов. Так, в сражении при Шайло 6 июля 1861 года Мисиссипская армия южан начала обстреливать северян с полумильной дистанции и прежде чем северяне открыли ответный огонь, впустую израсходовали все патроны и вынуждены были пойти в штыковую атаку.

Винтовка Энфилда появилась на полях сражений под конец Крымской войны: 23 февраля 1855 года, уже после смерти Николая I, её впервые применил 68-й Даремский легкопехотный полк. Остальные английские и шотландские части были тогда ещё вооружены 17,52-миллиметровым гладкоствольным ружьём Brown Bess образца 1722 года, которое, имея кремнёвый замок, принадлежало к предыдущему поколению стрелкового оружия.

Причём сами английские солдаты с большой пехотой меняли гладкостволки на винтовальные ружья, так как те имели значительно меньшую живучесть ствола и обладали в четыре раза меньшей скорострельностью. Имелась в британских войсках также и винтовка Бейкера, принятая на вооружение ещё в 1800 году, но её прицельная дальность составляла 183 метра, а в отдельно стоящего человека можно было прицельно попасть с 91 метра, в то время как из Литтихского штуцера русских застрельщиков в офицеров противника попадали со 142-метовой дистанции.
Французская же пехота также прошла всю Крымскую кампанию с кремневым ружьём образца 1777 года, утвержденным еще Людовиком XVI. Нарезное оружие имели только зуавы – 3 полка – и пешие егеря – 5 батальонов.

Миф о превосходстве британского оружия был пущен англичанами в сентябре 1854 года сразу после битвы при Альме и носил чисто пропагандистский характер. В сражении же на реке Альма, состоявшемся 8 (20) сентября 1854 года, рассказывая о котором, историки непременно припоминают «убийственные штуцера», якобы благодаря которым «Англичане спокойно расстреливали не только передовые цепи противника, но также артиллерию и обоз, находясь при этом в полной безопасности от огня русских, вооруженных почти исключительно гладкоствольными ружьями», винтовка Энфилда вообще не участвовала. Однако английский пропагандистский миф об убийственных штуцерах с радостью подхватили те представители русского командования, которые хотели списать свои неудачи на техническое превосходство противника.

Где вы увидели пессимизм?
Я наоборот изо всех сил стараюсь не дать разгуляться своему воображению. потому что все провалы (крме крыма), которые вы перечислили и так очевидны, а тут еще и дикий разгром в Крыму! Причем не просто разгром - потеря практически всего, что отправила туда франция и Турция, пллюс вселенский позор Англии и неизбежное охлаждение отношений - как же, британцы предали собюзников и бросили на заклание.

Выводы?
Очень интересные. Так, сдается мне, что крымское фиаско может легко вызвать большие социальные потрясения во Франции. Наполеон 3 только что объявил себя Императором, да и революция 1848 года была, считай, вчера. Так что - взможны варианты.
Второе. Турция. Как уже отмечал один из коллег, в Болгарии вот-вот, на носу восстание. А как его может подтолкнуть факт разгрома Турции? А если Россия еще и целенаправленно посодействует?

Ну и да, ссора и турок и французов с британцами. Насколько глубокая - не знаю. Надо думать. Но в случае свержения Наполеона 3-го возможны варианты. Всякие.

И вот какие последствия еще практически неизбежны:
французский император Наполеон III предложил сардинскому королю Виктору Эммануилу II стать союзником коалиции и принять участие в войне против России, взамен чего обещал содействовать объединению Италии под савойской короной. Кроме него, значительное влияние на Виктора Эммануила оказал и премьер-министр граф Кавур, желавший поднятия международного значения Сардинии и искавший союзников против Австрии в лице Великобритании и особенно Франции.

и вот, коалиция разбита в Крыму, Англия и в сардинии воспринимается, как предатель, Франции мягко говоря, не до Италии. А вот Россия - победившая, самоуверенная, - вполне может и притравить австрияков (теперь они будут ну очень сговорчивые) на союзников Франции. В обмен на уступки на Балканах или на готовность вместе добивать Турцию.

Мораль - об объединении Италии под гарибальдийскими знаменами можно будет забыть. Ну, или очень надолго сию затею отложить.

Далее, и это тоже ОЧЕНЬ важно.
В 1855 году Фердинанд де Лессепс получил концессии от Саида-паши, вице-короля Египта.  Саид Паша одобрил создание компании для целей строительства морского канала, открытого для кораблей всех стран.
При новой ситуации и в  Европе и вокруг Турции, и непростом положении Англии, есть вероятность что о канале забудут и надолго. Его строительство подразумевает некий консенсус минимум, турок, англичан и французов, а вот с этим как раз и будет все очень плохо.

А значит - что? Строительство канала в известном нам формате как минимум, откладывается. А значит, главная жемчужина британской короны будет несколько тусклее.
А если пойти дальше? Предположим, после потрясений во Франции и унасекомления Турции канал все же строится - Францией при поддержке и участии России? И англичан туда не пустят ни при каком раскладе?

А если одним из итогов проигранной крымской кампании таки будет протекторат России над Святой Землей?

Это будет уже совсем другой мир. И не то что описание его, а даже и НАЧАЛО его возникновения лежит далеко за рамками этой книги. И единственное, что может автор сделать в этом формате - это наметить некие контуры. И не более того.
А дальше - видно будет.

Отредактировано Ромей (20-01-2017 14:54:15)