Совершенно не понятен из текста следующий момент - в результате чего атакующие русские части несут исключительно тяжёлые потери? Был ли  серьезный (массовый) рукопашный бой, или французы не доводя до него после  неудачной для них стычки передовых подразделений поспешно отступили?
- Если в результате ружейного (штутцерного) огня французской пехоты при сближении, то это минимально реально, как мне видится, только в случае , если наступали сомкнутыми колоннами, что крайне маловероятно (в реальной истории  в битве при Альме  впервые в своей военной практике русская армия применила в качестве боевого построения стрелковые цепи). И  абсолютно не реально в  случае применения русскими наступающими частями рассыпного строя или даже сомкнутых цепей.
- Если в результате рукопашного (штыкового) боя, то победа в нем подразумевает практически полное уничтожение противника ( по крайней мере, как организованной силы) и нужно    говорить не об отступлении,  а о бегстве недобитых.
То есть   тяжелые потери победивших в штыковом бою русских частей  могли быть только ценой за   практически полное уничтожение противостоящих им в этом бою французских частей.

Кроме того мне не понятна вообще диспозиция этой альтернативной битвы. В реальной практически половина русской армии противостояла англичанам Раглана на правом фланге. В Вашей альтернативе этих войск нет, то есть либо боевая линия сократилась, либо французы растянули свои войска.
В любом случае известная по материалам реального сражения численность войск французов(30 тысяч)  и турок (7 тысяч ) без англичан (22 тысячи) была абсолютно не достаточна для атаки русской армии (34,5 тысячи), занимавшей к тому же очень сильную позицию. Этот вывод однозначно следует из результатов реального сражения , где союзники при фактически двойном превосходстве в силах смогли только заставить русскую армию отступить, причем по потерям сторон результат битвы можно считать  ничейным.

Отредактировано BORIS_MM (05-01-2017 22:48:56)