Ну смысл ваших замечаний мне кажется стал понятен. Пытаетесь доказать, что все в милиции-полиции если уж не золотые, то хотя бы серебряные? Спорить нет желания, готов признать, что вероятно я и переборщил. То, что естественно для Москвы, может быть избыточно для областного центра. Лексус там, возможно и перебор для рядового оперативника. Осетра урежу. Особого значения для сюжета в этом нет. Просто нужно было показать характер героя легко склонного к авантюрам, и не только финансовым. Чтобы обосновать его неосторожный поступок.

По форме ваших замечаний хочу сказать следующее – читать это не очень приятно. Но это мелочь, я уже привык к обычно не дружественному тону, просто вы иногда цепляетесь лишь бы цепляться, если нет явной причины, то легко додумываете её сами. Кроме этого настаиваете на своём видении даже в стандартной бытовой ситуации. Ясно же, что такой подход иногда чистая вкусовщина. Это можно выслушать как предложение, но не как обязательное наставление.

Если я, как автор, решил, что в отделе собрались тихо выпить и разойтись, не надо мне доказывать, что все сотрудники обязательно придут со своими стеклянными стаканами, а потом громкой стаей обязательно попрутся в туалет их мыть. Такой вариант тоже возможен, я не отрицаю. Но возможен и другой вариант. В моём вымышленном УВД, розыскники в этот вечер выпили по-тихому и разбежались. Я автор, и мне решать, как и из чего пьют мои герои. Нет здесь обязательных нормативных требований и не надо на этом настаивать.

Доцокуются… Сегодня не делается, завтра под горячую руку сделается. Не надо такой категоричности. Жизнь сложна и непредсказуема во всех своих нюансах.

Вы возможно со своей личной точки зрения пишите многое правильно, то что видели, нет оснований вам не верить. Но вы упорно не желаете учитывать одного. Людей очень много, даже в милиции их очень много, и они все разные, и то что для вас может казаться неприемлемым – в другом УВД, в другом городе, вполне будет считаться за норму. Я не о нормативных документах, они для всех едины, но вот отношение к ним может различаться довольно-таки сильно.

Свирепость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения с)

Эту гениальную фразу не я придумал.
Чтобы не выглядеть голословным, ниже приведу примеры из ваших комментариев:

Вот опять непонятный мне домысел:

Вот вы опять сами для себя додумали о «включении целого подразделения» в состав. Я сказал, что на базе этого подразделения отдела УР, создана группа. Любую сводную группу всегда лучше составлять на какой-то уже готовой основе, лишь усиливая нужные направления, разве нет?
Т.е. часть розыскного отдела(не РОВД, как вы почему-то решили) вошла в СОГ и туда же(в СОГ имеется в виду) добавили привлечённых, именно для того, чтобы не задействовать всех и не оголить собственную работу местного подразделения. Это я и имел в виду, а не то что вы мне пытаетесь навязать.
Вообще для рассказа вся эта информация избыточна. Она просто не нужна, возможно пригодилась бы потом. Здесь и сейчас это не нужно.
А к чему вот это уточнение? Для красного словца?

Это ни для кого не секрет, не только для вас. Но тем не менее это «усиление» будет произведено. Хотя бы чтобы жопу начальственную прикрыть – «мы же тебя всем обеспечили, людей дали, а ты…»
Никто и не говорит, что отправят лучших. Или в милиции такая практика «усиления» вообще отсутствует? Вот не хочется в такое верить

Вы выступаете поручителем за всю страну? Запомнилась очень давно история, услышанная от полковника милиции, могу даже фамилию и тогдашнее место службы его сообщить… о том, как один офицер застрелил по пьяни другого…
Почему я в этом вопросе должен верить вам, а не тому полковнику? Наверное, можно утверждать, что и в универмагах пьяные офицеры милиции никого из продавцов и покупателей никогда не убивают из табельного… Штампы… Так это то что попало в телевидение – оно же проклятое день и ночь клевещет...
Бросьте. Случится может, что угодно, и где угодно. Даже в советских генсеков стреляли и не по одному разу, хотя наша девятка была одной из лучших служб в мире. Нет таких непреложных законов – «не бывает!!!». В вашем подразделении может и не было… Стоит ли так уверенно расписываться за всех остальных? Даже если вы ещё про два-три подобных подразделения что-то знаете. Да даже если и про пять.
Кстати, про «песняки» было сказано образно, думал это понятно…
Хотя в бане как-то случилось с одним из начальников РОВД в компании пересечься… ничего так себе затягивал, с Урала мужичок, подполковник. Приглашал всё потом на Крещение, в отделенческую прорубь

Всё-таки очень хотелось, чтобы вы читали что написано автором, а не додумывали сами, а потом успешно боролись с этим.
У меня не написано «отказаться принять заявление», у меня написано – «старались отказать». Объяснить разницу?
«Стараться отказать» – это значит попытаться уболтать, уговорить в том что скоро типа вернётся… попытаться убедить как-то не подавать заявления.
Расскажите мне что такой практики в милиции нет и я вам не поверю.
Пропажа это всё-таки не убийство, где есть тело – есть автоматически заведённое дело… и то ухитряются отказывать, типа сам себе злобный буратино, суициднулся…
Милицейский план по «палкам» и сокращению нераскрытых… насколько я слышал никто не отменял. В этом, если не главный корень всего зла, то всё равно значительный, плюс узкая специализация

В армии и планёрки есть, а на заводах есть и оперативки. Слышал не раз, что и в милиции есть планёрки. В Москве, по крайней мере.
В большинстве своём, видимо, зависит от того, как назовёт их начальник.
Служебные совещания бывают плановые, т.е. они постоянные – заранее определённые и регулярные, отсюда и называются «планёрками», аналогично «оперативкам», а вовсе не производное от заводского годового плана по выпуску гвоздей, как вы вероятно думаете… Поменьше презрительности, это заводы вас кормят, а не наоборот. А то у вас похоже получается, типа как – «мужики» землю пашут…
Если именно в вашем подразделении(управлении) так не называют, это ничего на самом деле не значит.

Ну вот опять эта суровая неприемлемость. Только так и никак иначе! Да, щас!
Вот навскидку из интернета. Может вспомните? Громкое дело было и не так давно. Вся Москва гудела, писали, что эта братва столько денег набрала, что чуть ли не своего карманного министра назначить хотела

Охренеть, целый батальон полнокровного состава развернули. Хотя удивляться, наверное, не стоит – МУР если что, это Московский Уголовный Розыск. Элита... Я даже не буду рассказывать о чём слышал и знаю сам, о том что творится на уровнях пониже.
Вы не единственный в стране. Если я вижу милиционера в машине за 4,5 лимона, вы можете рассказывать сколько угодно про его гигантскую выслугу… 

Элементарно в его компетенции. Вы, видимо, решили, что опер соберёт материалы, передаст их следствию, а потом пойдёт разваливать дело?
А можно по-другому, можно не все доказательства собрать. На этом этапе дешевле и проще всего, знает только один, рисковать и делиться не надо. У него как раз случилась такая возможность, потерять какую-нибудь нужную «вещичку», которую он же и нашёл. После чего и подъехал «с предложением» к понравившейся подозреваемой. Она(вещичка эта) теперь просто не дойдёт до следователя и подозрения с девушки будут сняты.
Скажите, что никто так делать не будет, потому что не положено никому так делать, и я вам опять не поверю.

Своему герою можете смело зашивать и кобуру и карманы от греха подальше, руки за спиной проволокой обматывайте. А собаку-зверя, если чо, лбом пусть убивает, то бишь головой работает. Вы, мне кажется совсем уже перегибаете с такими замечаниями, нет?
Пистолет в лесу ночью достал – кошмар какой!

Многие и другие замечания примерно в таком же стиле. Могу и все разобрать, если интересно. В них либо требование ненужной избыточной информации для рассказа, либо ваше чисто субъективное желание, чтобы было именно так. Но эту дискуссию лучше завязать, считайте, что победили.
Я больше не хочу никому ничего доказывать. Не нравится, не читайте. Но указывать, какого цвета пиджак должен быть у героя, не надо.
Объективные замечания я исправил, даже некоторые субъективные – даже «осуждение» заменил на «сочувствие», так действительно для Свиридова получше стало. Хотя с вашей, уже ставшей привычной категоричностью, в этом отношении не согласен.
– Я с подозрением, кто за столом не пьёт… с)

Ну «капитана уголовного розыска» действительно прозевал, уже сейчас в оригинале исправил. Такое на слуху в литературе и кино, и корявый смысл не сразу доходит.

Жаль, конечно, что никому не понравилось и не заинтересовало, но тут ничего не поделаешь. У каждого свои интересы. Надеюсь, разойдёмся без личных обид, хотя дело ваше.

Теперь мне кажется, именно таким оно и выглядит. Хотя имелось в виду другое – просто нежелание раздувать спор на «повышающихся» градусах. Не всегда получается передать то, что думаешь. Приношу извинения, если кого из форумчан задел этим.