Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Величко » Первый приступ-10 (третья книга)


Первый приступ-10 (третья книга)

Сообщений 351 страница 360 из 727

351

Продолжение:

  Быстро соображает, подумал я, проводив гостью. Михаил еще не успел толком ознакомиться с положением дел в инженерных войсках, а она уже на всякий случай убирает оттуда своего благоверного! Ну, Танечка, конечно, ей найдет соответствующее применение.

  А мне снова пора было заняться техникой – не лезущие ни в какие ворота потери «Бобиков» при штурмовке ПВО английской эскадры требовали осмысления. Итак, предположим, я вообще ничего не знаю про штурмовики, Ил-2 и Су-6 для меня просто буквы с цифрами. И мне нужен самолет поля боя – то есть предназначенный для подавления малоразмерных целей в условиях сильного зенитного противодействия – это когда по нему лупят из десятков, а то и сотен стволов. Первое, что можно сказать – бомбы для него дополнительная опция. С горизонта не прицелишься, а пикировать хорошо забронированный самолет не сможет. Вообще-то надо начинать с тактики применения… Наверное, так – на минимальной высоте, прячась за чем только можно, подлететь к месту применения, в темпе расстрелять цель и смыться. Начнет вертеться над целью, делать много заходов – никакая броня не спасет. Итак, нужно очень мощное оружие для стрельбы вперед. Пара, нет, тройка пушек, как минимум четыре крупнокалиберных пулемета и реактивные снаряды. Причем пушки лучше располагать на фюзеляже, иначе начнутся проблемы с точностью. Опять же нужен хороший обзор вниз – это что, получается, тут лучше двухмоторная схема? Выходит, так… Да, штурмовик же летает низко, в случае повреждения движка на вынужденную ему садиться только к противнику или в море, и парашют тут не поможет, то есть еще один аргумент за два мотора. И бензобак при такой компоновке проще сделать компактным и спрятать в самое защищенное место… Значит, решено – моторов два. Пушки в носу, пулеметы в центроплане. Да, но как раз такой самолет у меня уже есть, «Кошка» называется… Надо просто заменить ей однорядные звезды на двухрядные, упрочить силовой набор, еще сузить фюзеляж  и забронировать уязвимые места. Ну и радикально довооружить, понятно… Скоро там Мосин сделает 23-мм пушку, торопить его или не надо? Подумаем. Что еще? Эти машины должны базироваться недалеко от передовой, чтобы иметь возможность быстро прилетать по заказам пехоты. То есть «Кошке» придется добавить еще и серьезную механизацию крыла для улучшения взлетно-посадочных качеств. Думаем дальше – торпедоносец, это такой же самолет или к нему дополнительные требования? Пожалуй, их нужно два – палубный и сухопутного базирования. Палубный – это та же «Кошка», она маленькая, а сухопутный попробуем сделать на базе более крупного и скоростного «Котенка». Ну и военный вариант «Кондора» - не как стратегический, а просто как тяжелый бомбардировщик. Плюс чуть доработать «Ишака» - и на ближайшие три года качественный состав нашей авиации можно считать определившимся.

Отредактировано Avel (13-01-2010 22:15:43)

+7

352

Такая концепция и набор типов самолетов мне лично нравится. +

0

353

Идеальные пикировщики имели как правило W форму крылье, что снижало крейсерскую скорость, но увеличивало скорость пикирования. Кстати, до появления мотомеханизированных частей и танков штурмовик в виде Ил-2 просто не нужен. А для борьбы с кораблями пикировщик - лучший вариант.

Отредактировано August von Eschewald (13-01-2010 23:18:22)

0

354

August von Eschewald написал(а):

Идеальные пикировщики имели как правило W форму крылье, что снижало крейсерскую скорость, но увеличивало скорость пикирования, до появления мотомеханизированных частей и танков штурмовик в виде Ил-2 просто не нужен. А для борьбы с кораблями пикировщик - лучший вариант.

Ошибаетесь.
Первые штурмовики - продукт Первой империалистической.
http://airwar.ru/enc/bww1/aegj1.html
http://airwar.ru/enc/bww1/albj1.html
http://airwar.ru/enc/bww1/ae3.html
Обратите внимание на вооружение. Оно - противопехотное.
Вот один из экспериментов СССР
http://airwar.ru/enc/bww1/tsh3.html
Четко акцентированы недостатки одномоторной схемы.
Т.о. автор привел вполне логичную и своевременную концепцию штурмовика.

0

355

Avel написал(а):

И мне нужен самолет поля боя – то есть предназначенный для подавления малоразмерных целей в условиях сильного зенитного противодействия – это когда по нему лупят из десятков, а то и сотен стволов. Первое, что можно сказать – бомбы для него дополнительная опция.

Получается что-то очень похожее на BRONKO

0

356

Мак написал(а):

Ошибаетесь.Первые штурмовики - продукт Первой империалистической.http://airwar.ru/enc/bww1/aegj1.htmlhttp://airwar.ru/enc/bww1/albj1.htmlhttp://airwar.ru/enc/bww1/ae3.htmlОбратите внимание на вооружение. Оно - противопехотное.Вот один из экспериментов СССРhttp://airwar.ru/enc/bww1/tsh3.htmlЧетко акцентированы недостатки одномоторной схемы.Т.о. автор привел вполне логичную и своевременную концепцию штурмовика.

Я не ошибаюсь и не вижу противоречий вашим примерам.

Все те попытки изготовления штурмовиков - давали скорее психологическое, нежели практическое преимущество. Все эти пепелацы опасны только противнику оказавшемуся в чистом поле. По опыту Халхин-Гола группа из 30 истребителей И-15 может уничтожить половину личного состава пехотного батальона на марше.

Ил-2 велик не одномоторной схемой, а феноменальной живучестью. Несущий Бронекорпус прикрывающий все компактно размещенные уязвимые места.
Два мотора имеют свои недостатки - увеличивается площадь уязвимых мест, пилот становится более уязвим, ухудшается обзор в стороны, увеличивается стоимость.

Уж если приводить пример двухмоторного штурма то вот он ТА-3, конструкции Таирова. http://www.airwar.ru/enc/fww2/ta3.html

Как морской ударный самолет подобную схему использовали англичане в своем Бофайтере. Но это скорее торпедоносец и охотник за подлодками, чем штурмовик. http://www.airwar.ru/enc/fww2/beauf.html

Самолет атакующий с бреющего полета или пологого пикирования при организованном ПВО не эффетивен. Эффективны именно пикировщики.

Отредактировано August von Eschewald (14-01-2010 00:15:22)

0

357

August von Eschewald написал(а):

Два мотора имеют свои недостатки - увеличивается площадь уязвимых мест, пилот становится более уязвим, ухудшается обзор в стороны, увеличивается стоимость.

Правильно - только по увеличению стоимости.
Обзор - улучшается. Уязвимых мест - ни больше, ни меньше (на одном моторе вполне тянуть можно, общая живучесть повышается), уязвимость пилота - та же самая.
Та-3 никакой не штурмовик, а типичный истребитель-бомбардировщик.
Двухмотроный штурмовик - вот:
http://airwar.ru/enc/aww2/su8.html не пошел по причине не массового движка
http://airwar.ru/enc/aww2/hs129.html крайне неудачные французские движки да еще с недостаточной мощностью
http://airwar.ru/enc/aww2/ju88p.html произведение сумрачного тевтонского гения на тему вундерваффе
http://airwar.ru/enc/aww2/xa38.html амер не успевший на войну.

August von Eschewald написал(а):

Все те попытки изготовления штурмовиков - давали скорее психологическое, нежели практическое преимущество. Все эти пепелацы опасны только противнику оказавшемуся в чистом поле. По опыту Халхин-Гола группа из 30 истребителей И-15 может уничтожить половину личного состава пехотного батальона на марше.

М-да. Немцы в 1916 так почему-то не думали. Видно, боевой опыт сильно сказывался.
"Уже 4 ноября 1916 года управление военной авиации (Idflieg) выдало задание на разработку специальных бронированных самолетов непосредственной поддержки. Эти аппараты получили название "пехотные самолёты" (Infantrieflugzeug) или спецификации J.

Данная спецификация подразумевала создание самолета, в котором экипаж, двигатель и топливо полностью были закрыты 5-мм хромовой-никелевой стальной броней, для защиты от огня легкого оружия. Практический потолок ограничили 1500 метрами. Первоначально вооружение ограничили одним пулеметом на турели для защиты задней полусферы, в состав стандартного оборудование должна были войти фотокамера и радиостанция. Одной из фирм, которая приступила к созданию подобной машины - стала Junkers Flugzeug-Werke AG."
http://airwar.ru/enc/bww1/juj1.html
Советую обратить внимание на акцент на обеспечении устойчивости к огню легкого стрелкового оружия. Если этого нет - готовьтесь к серьезнейшим потерям при штурмовых атаках. Примеров небронированных штурмовиков - несть числа, беда в том, что среди них нет ни одного удачного.
Вот, к примеру: http://airwar.ru/enc/other2/lysander.html Скатился с легкого штурмовика до аппарата вспомогательной авиации.

По пикировщикам: как только ПВО насыщается малокалиберными автоматами - пикировщики теряют эффективность.
"Затянувшаяся Вторая мировая война поставила под угрозу само существование "штуки" как пикировщика. Усиление средств ПВО, в том числе зенитного огня и истребительного прикрытия, постепенная утрата истребительной авиацией Германии господства в воздухе практически на всех ТВД, успех боевого применения штурмовика Ил-2 привели к попытке RLM превратить "штуку" из пикировщика в штурмовик. Немцы вынужденно изменили концепцию их боевого применения. Вместо излюбленных атак с пикирования с большими углами, ставших, увы, неосуществимыми, пришлось принять концепцию ударов с малых и сверхмалых высот. Сбылась мечта Рихтгофена, но в варианте штурмовика Ju-87 стали нести большие потери от стрелкового оружия наземных войск. Наводящие ужас в начале войны сирены уже не пугали бывалых обстрелянных бойцов и стали никому не нужными, их убрали."
http://airwar.ru/enc/bww2/ju87d.html

Отредактировано Мак (14-01-2010 01:23:25)

0

358

Мак написал(а):

М-да. Немцы в 1916 так почему-то не думали. Видно, боевой опыт сильно сказывался."Уже 4 ноября 1916 года управление военной авиации (Idflieg) выдало задание на разработку специальных бронированных самолетов непосредственной поддержки. Эти аппараты получили название "пехотные самолёты" (Infantrieflugzeug) или спецификации J.
            Данная спецификация подразумевала создание самолета, в котором экипаж, двигатель и топливо полностью были закрыты 5-мм хромовой-никелевой стальной броней, для защиты от огня легкого оружия. Практический потолок ограничили 1500 метрами. Первоначально вооружение ограничили одним пулеметом на турели для защиты задней полусферы, в состав стандартного оборудование должна были войти фотокамера и радиостанция. Одной из фирм, которая приступила к созданию подобной машины - стала Junkers Flugzeug-Werke AG."

И что? Прилетели "утюги", пехота попряталась в окопы, лисьи норы, казематы... А дальше?
В ПМВ на западном фронте целые подземные города строили на 20 тыщ населения.
Оборона была - почти как линия маннергейма, только бетона поменьше. Блиндажи запросто попадание снарядов в 6 дюймов держали. Чего им эта керосинка с игрушечными бонбочками? Цель не оправдывает средства - обстрелять эту оборону "чемоданами" эффективнее, проще и дешевле.

Мак написал(а):

По пикировщикам: как только ПВО насыщается малокалиберными автоматами - пикировщики теряют эффективность.

Это на земле! А в море? Там и 80 стволов на линкорах и ордер ПВО от налетов не спасали.
Пикировщик на море оружие покруче подлодки.
Автор рассматривает применение самолетов именно против Ройал Нэви.

хохол написал(а):

Стоимость двухмоторного самолета будет в полтора раза выше, зато пилот переживет не в два, а на порядок больше боевых вылетов. Каждый вылет будет в четверо результативней и из-за возросшей бомбовой нагрузки, и из-за возросшего, по причине большей практики, мастерства и лучшего обзора , лучших летных характеристик.Ил 2 имел бомбовую нарузку лишь 300 кг, а Ю 87 1,8 тонны. Все сожрала броня.Так вот имея движки воздушного охлаждения, более живучие мы на броне еще и сэкономим.

Цифирки откуда?
На порядок выше - это бред.
Снаряду 37 мм количество моторов не важно - он и семимоторному самолету крыло оторвет нахрен. А дальше - штопор и здравствуй почва! Счетверенный 20 мм зенитный автомат "разует" крыло точно так же - вот только на всех этих двухмоторных самолетиках кили маленькие двойные - управление скольжением затруднено, опять штопор...
Кстати Ил-2 по уставу имел нагрузку в 400 кг (за меньшее - трибунал), но опытные пилоты брали и по 600 кг.

0

359

August von Eschewald.
Почитайте, пожалуйста, историю боевого применения Ил-2 и историю боевого применения Ju-87. Сразу же многое прояснится. И роль брони, и роль обзора "вперед-вниз", и роль состава вооружения. Просто живучесть, и как следствие, критерий "стоимость/эффективность" для летательного аппарата определяются множеством факторов. В частности, для Ил-2 условия наиболее эффективного применения вооружения и условия обеспечения выживания машины всю войну находились в противоречии.
Автор это, по всей видимости, знает и соорудил свой штурмовик таким образом, чтобы уверенно поражать цель с первого захода в условиях активного противодействия ПВО. На море функции этой машины - подавление корабельной ПВО (пушечный огонь * РС) и создание оптимальных условий для применения оружия пикировщиками и торпедоносцами.

0

360

хохол написал(а):

Целится ведь приходилось по заклепке на крыле.

Это как? Они что боком летели? o.O

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Величко » Первый приступ-10 (третья книга)