предельно кратко.
ну, с одной стороны рев.ситуации в России в 1848 не было, с другой же... Был же 1825. Вполне в духе тех же карбонариев...
1830, 1848... Николай отстаивал статус-кво, при котором Россия была великой державой. Вполне нормальная и правильная политика. усмирение поляков - тоже всё верно. политика на Востоке - начинается противостояние с британцами. Фактически можно сказать что готовятся пути на юг... И знаменитые походы "туркестанских генералов" были во многом подготовлены ещё в николаевскую эпоху.
Ошибкой же был идеализм монарха. Странное дело - вроде "солдафон" (хотя честнее и правильнее было бы - хороший военный инженер), стремление к рационализации и централизации, но - идеалист...  Сторонник "палочной" дисциплины и муштры, безжалостен (и правильно!) к врагам России... и готов подменить на посту смертельно уставшего часового...
нет, это не Пётр III или Павел I, да и не Пётр I тоже...
по отношению к женщинам - вполне нормален (в отличие от бабника Александра II или подкаблучника Николая II).
по отношению к окружающим - требовательный и строгий. и это ПМСМ хорошо. Характером обладал.
Ни мистики, ни (излишнего) самодурства  не отмечено. Жестоким по натуре, как тот же Пётр I, не был...
реформы... Их надо ведь было готовить. и огромное спасибо законоведам и  финансистам николаевского времени за долгую проработку вопросов. ибо скорые реформы ради реформ... Мы знаем чем это кончается.
Армия при Николае поставленные задачи решала. и даже проигранная нами Крымская война... Армия не допустила тотального разгрома и отторжения от России значимых территорий. Союзники же были измотаны... 
если говорить про те же "палки", то вспомните орудия поддержания дисциплины в современных тому времени армиях. Английскую, французскую, австрийскую, американскую... С членовредительством там было не слабее как минимум. а морально и физически русский пехотинец зачастую превосходил своих коллег. вооружение... Отставание было. цену за это заплатили. Но задачи в общем решались (тот же Кавказ, куда англичане в т.ч. и оружие своё поставляли).
Экономический рост, кризис... В принципе XVIII-XIX вв. это почти один большой кризис. постоянный дефицит бюджета. Войны - и военные расходы... Займы... Николай не был Богом, но делал что мог. Система всёж работала, гос-о держалось. и это главное.
эффективность  гос-а... Оборона границ - в целом успешно. отстаивание интересов России на международной арене - большей частью успешно, только в самом финале - провал. Ведение колониальной` войны на Кавказе - довольно успешно.
развитие культуры... а ведь это ж "золотой век" нашей литературы. + создание арх.ансамбля Петербурга+работы Тона по всей Руси+...
законодательство... Очень успешно.
благотворительность развивалась. Да, это не грядущие земства. но тем не менее. опять же расцвет нек. монастырей (Валаам, Коневец) позволил им вести активную благотворительность среди местного, в т.ч. и нерусского населения...
крестьянский вопрос... О нём думали. Бунты и волнения не вылились в новую пугачёвщину. во время крымской войны крестьяне активно стремились записаться в ополчение (да, были слухи о свободе. но и патриотизм)
избежать кризиса... Беда в том что умные русские дипломаты писали из германских земель о том что Европа может объединиться против России, ещё почти за десяток лет до войны. Но их не слышали. Вина на императоре в числе прочих лежит немалая. Хотя он вполне мог ожидать от той же Австрийской империи ответной любезности за разгром Паскевичем венгерских сепаратистов. Хотя должен был и помнить историю почти двухвекового русско-австрийского союза...
Франция... тут и вопрос о Палестине (критичный для Николая), и стремление Наполеона III к своеобразному реваншу за 1812... Беда в том что и в XIX веке Россия проиграла в Европе информационную войну. Вина за это лежит на гос-е и императоре в том числе.
Но! именно это гос-о смогло выстоять в тяжелейшей войне. Страна сохранилась, потери были восполнены уже менее чем через четверть века. 
Были ли способы остановить эскадру союзников? Не факт что Нахимов потопил бы их в проливах. а в Крыму... Снабжение было плохое (хотя если вспомнить тот же XVIII век... ). не в первый раз. жаль что не было ж.д.  Но в "+" Николаю надо поставить тот факт, что Россия держала удар. (очень вольное сравнение - русско-японская война). Мир был подписан когда союзники уже выдохлись... Цена же этого... империя устояла. и говоря словами Киплинга, "поблагодарила за урок". Ответили же мы чуть позже, сами - в Хиве, Бухаре и на Кушке, и штыками пруссаков - в Версале.
Скажу так - Николай не был идеальным человеком и государем. Но он был человеком неплохим, и государем очень даже неплохим. Смешно и наивно требовать сейчас от него быть дипломированным экономистом и тонким аналитиком (вспомните того же Наполеона III и его конец, или во что обошлась финансам Англии та же Крымская война). Но он старался вникнуть в любую проблему (вот они + и - излишней централизации), искренне старался принести стране пользу. Кровопийцей не был, прекраснодушным идиотом тоже.     
В период его правления Россия прошла через целый ряд внутренних и внешних кризисов. Но страну Николай удержал.
и скажу честно, этот (бывший) военный инженер из Михайловского замка, при всех его "оловянных глазах" смотрится намного симпатичнее большинства остальных Романовых.

Отредактировано Пушок (07-06-2012 20:26:10)

это для нас сейчас всё так просто и понятно. а тогда... Революции были для нас что красная тряпка... нет! - что сигнал опасности. Аналогия - Бонапарт/Гитлер для живущих век спустя. + идеализм императора. + обязательства помощи по Священному Союзу. Другое дело что Николай не понял что австрийцы уже хорошо прогнили изнутри и "оказанная услуга - не услуга вовсе".
а в интервенции ничего особенного тогда не было. То же само делали французы, австрийцы... и если бы Меттерних уцелел на своём посту... кто знает...
Но в любом случае идеализм императора намного понятнее, нежели долбо... "новое мышление" и капитулянтство некоего генсека полтора века спустя...

Интересно, а как бы повёл себя Николай, если бы к 1848 Нессельроде был бы уже пару лет как мёртв?

Идеалисты - самая вредная (для своей страны) разновидность политиков. Они обычно успевают наломать столько дров, что разгребать приходится десятилетиями. Авантюристы куда менее вредны. Николай почитал память Петра I... Петровской безбашенности и авантюризма ему и не хватало. (Сам я к Петру отношусь не очень, но из-за другого).

Именно не те. Детки ещё не выросли. Да и те, что вырастут - восстание 1863-64 как раз показатель - восстание всеобщее - но ни одной русской части крупнее роты поляки разбить не смогли, и ни одного сколько-нибудь значимого города не взяли. Лично я, как раз за 1830-31 Николаю 5 - поставил бы (минус - за Краков) . Кидаться с голой пяткой на шашку у поляков в крови. Это уже диагноз, к Николаю не имеющий никакого отношения.

Надеятся надо на лучшее, а готовится - к худшему. Особенно, тем, кто знал судьбу Наполеона I. Это в равной степени относится и к Николаю I, и к Наполеону III. Николай до Седана не дожил.

Я специально не касаюсь вопросов внутренней политики. Особенно, крепостного права...

Отредактировано Чистяков (07-06-2012 21:03:16)