Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Николай I Павлович: что не так?


Николай I Павлович: что не так?

Сообщений 101 страница 110 из 162

101

Пушок написал(а):

наиболее страшные перегибы креп. права при Николае как раз уже уходили в прошлое...

Да не в перегибах же дело. Перегибы еще при Екатерине исправляли, а в XIX веке вопрос об отмене крепостного права лежал уже не в морально-этической сфере, а в социальной и экономической. Ирония судьбы состояла в том, что с точки зрения этической были серьезные доводы против отмены крепости. Освобождение крестьян "с землей" было бы непомерной нагрузкой для государства (надо же было как-то компенсировать стоимость земли бывшим владельцам), а освобождение "без земли" воспринималось как жестокое и бесчеловечное решение. Консерваторы говорили: посмотрите на Пруссию, где Наполеон отменил крепостное право и крестьяне, согнанные с земли, умирают с голоду. Разве такое возможно в Росcии?  Именно поэтому при Александре I процесс остановился на вольных хлебопашцах и остзейских губерниях. Именно поэтому так медленно развивался он при Николае. И даже при Александре II было принято половинчатое решение, не удовлетворившее ни одну из сторон.
А между тем, России требовалась промышленность, промышленности требовались рабочие руки - свободный ресурс наемной силы. Где его было взять? В Германии таким ресурсом стали "вытесненные" из сельского хозяйства крестьяне, которым было больше некуда податься. В России уровень жизни крестьян при Николае повышался, а для массового перехода в рабочие не было ни возможности (крепость), ни желания.  И перевод крестьян в государственные этой проблемы никак не решал.
Получается, для того, чтобы Россия второй четверти ХIХ века не отстала от своих соседей в промышленном развитии, требовалась отмена крепостного права срочно. Если иначе не получается, то по "жесткому" образцу. Но государи заботились о народе (без всякой иронии) и искали оптимальное решение. В результате крепостное право отменили все же "как получилось", а время было потеряно.  Накопившееся отставание пришлось преодолевать уже в ХХ веке. Это напоминает мне историю о человеке, который так любил свою собаку, что рубил ей хвост по частям :(

Отредактировано IvFox (08-06-2012 12:23:01)

+1

102

Чистяков написал(а):

Как раз ему-то это практически ничего не стоило. В империи всё спокойно. Бучу в теории в 1848 могли поднять только поляки.

Грозило. Не в 48-м. Позже - во время освобождения. Николай сделал многое чтобы спустить процесс на тормозах, не дав взорваться. Но и это было сопряжено с проблемами. Голод, холера конца 40-х, начала 50-х...

IvFox написал(а):

Перегибы еще при Екатерине исправляли

Отож. Тетка ТАК накосячила, что мама не горюй. Впрочем, это отдельная статья.

IvFox написал(а):

Именно поэтому при Александре I процесс остановился на вольных хлебопашцах и остзейских губерниях. Именно поэтому так медленно развивался он при Николае. И даже при Александре II было принято половинчатое решение, не удовлетворившее ни одну из сторон.

Да, надо было пройти по острию бритвы. В результате аналогичные реформы в Австрии, Германии, Италии, Франции (эта стояла особняком, там иные условия) откликнулись революциями 40-х, а в России прошли только небольшие волнения. Страшнее было другое - оставшийся у власти класс крупных землевладельцев-помещиков. И для модернизации необходимо было разобраться с ними. Опираясь на другие сословия. А их еще вырастить надо было. В результате сословия выросли, но руководителя для разруливания отложенной ситуации не нашлось - ситуация пришлась на второго Николая...

+2

103

IvFox написал(а):

Перегибы еще при Екатерине исправляли, а в XIX вопрос об отмене крепостного права лежал уже не в морально-этической сфере, а в социальной и экономической. Ирония судьбы состояла в том, что с точки зрения этической были серьезные доводы против отмены крепости. Освобождение крестьян "с землей" было бы непомерной нагрузкой для государства (надо же было как-то компенсировать стоимость земли бывшим владельцам), а освобождение "без земли" воспринималось как жестокое и бесчеловечное решение.

эээ... Простите, но как раз при "матушке Екатерине" и был пик бесправия... Да, помещика-маньяка могли рано или поздно заковать в цепи, но как там было насчёт подачи жалобы на своего помещика?..
Насчёт вопросов об отмене. С одной стороны при Николае большинство "общества" сходилось на том что крепостное право - зло. Но не касаясь верно изложенной Вами точки "этической" зрения, можно говорить и о неоднозначной оценке экономических ресурсов крепостного права. ЕМНИП ряд исследователей не согласен с тем, что оно было экономически невыгодно. Надо смотреть и по регионам, и по сферам пр-а.

Прибылов написал(а):

Позже - во время освобождения. Николай сделал многое чтобы спустить процесс на тормозах, не дав взорваться. Но и это было сопряжено с проблемами. Голод, холера конца 40-х, начала 50-х...

совершенно верно. что и грянуло во время освобождения. Но тогда всёж потушить успели. на полвека примерно так...
насчёт модернизации подмечено верно.

Отредактировано Пушок (07-06-2012 23:09:35)

+1

104

Алексей Ченчиков написал(а):

И он (Николай второй) сделал все что мог.

А не что должен был.

Алексей Ченчиков написал(а):

За единственным исключением - не расстрелял "просителей об отречении".

Уже обсудили - вариантов выхода со второй половины 16-го не было...

0

105

Алексей Ченчиков написал(а):

Очень НАДО! И он (Николай второй) сделал все что мог. За единственным исключением - не расстрелял "просителей об отречении". Но и не мог, вероятно. Поскольку был православным.

Вспомните сказание о князе Владимире, разбойниках вокруг Киева и епископах.  :glasses:
и слова св.благ. кн.Александра Невского.
и всё-таки отданный Николаем Павловичем приказ стрелять картечью. Причём прямо по мятежникам ударил только второй залп...
надо было шлёпнуть гадин. Но , скорее всего, было уже слишком поздно. Псков - это финал трагедии.   и как символично - Ипатьевский монастырь - и  ипатьевский дом. Псков как место отречения - и как родина первой православной государыни Руси.
прям Ромул и Ромул Августул...
Умеет шутить прекрасная Клио. Но шуточки у нее порою выходят больно уж того, слишком мрачные.

Отредактировано Пушок (07-06-2012 23:15:15)

+1

106

Алексей Ченчиков
нет, поскольку я говорил про восстание декабристов. Слабая попытка подавить февральский переворот была слишком слабой...
Увы - но ПМСМ Николай II не был государем, подходящим для того страшного времени. Он семьянин, богомолец, тихий человек... А нужен был человек навроде Алексея Михайловича, Петра I, Николая Павловича... или Вы вспомните беспощадного но и мудрого римского императора Константина...  или наших великих князей киевских, владимирских и московских...

Отредактировано Пушок (07-06-2012 23:27:13)

0

107

вообще, всё это умаление и принижение императора больно сильно шибает серой Покровским...
Николай Павлович не был идеальным государем (а Вы покажите мне его, идеального императора огромной страны, с кучей врагов внешних и внутренних, с не самой простой экономикой и управлением, да чтоб он дров не наломал...) - но он был государем вполне достойным.
Честь ему и хвала за сделанное им добро. ну а зло... Слишком уж сурово судили его последние почти два века.
"А судьи кто?"(c)

0

108

Со всем уважением, но последним из Романовых надо всёж считать Михаила II.
неплохой из него, скорее всего, мог бы получиться император. Но было слишком, слишком уж поздно.

Отредактировано Пушок (07-06-2012 23:54:34)

0

109

Николай II отрёкся и за сына. не совсем грамотно юридически, но, с другой стороны, так уж повелось со времён Петра Великого что в вопросе о престолонаследии личный произвол монарха есть закон...
Так что последним государем (царём на одну ночь) был Михаил...

Отредактировано Пушок (08-06-2012 00:09:37)

0

110

Пушок написал(а):

Это вопрос сложный. Михаил должен был регентствовать.

Учитывая, что Михаил сбросил империю с рук, как горячую картошку, это очень важная юридическая разница (ирония). Иногда мне кажется, что при обсуждении исторических лиц обсуждают не реальных людей а тех, какими они могли бы быть при других обстоятельствах.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Николай I Павлович: что не так?