Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Николай I Павлович: что не так?


Николай I Павлович: что не так?

Сообщений 121 страница 130 из 162

121

Озвучу свою позицию.
Я уважаю Николая Павловича и низко кланяюсь его памяти за все, что ему удалось.
За то, что во-первых, предотвратил "Петербургскую коммуну" 1825 года и за все те преобразования, которые он успел совершить в жизни. Сомневаюсь, что мне удалось бы реализовать и половину его свершений.
Аллес!

Отредактировано Дьяк (08-06-2012 15:21:28)

+3

122

Под занавес своего словоблудия здесь хотел бы добавить некую цитату [ отсюда ] :

Про Николая I можно сказать то же, что сказал Минье про Людовика XVI: “Он, может быть, единственный из государей, который, не имея никаких страстей, не имел и страсти к власти, и который соединял оба качества, характеризующие хороших королей: страх Божий и любовь к народу”.

Настоящий духовный облик Николая I вовсе не таков, каким его представляли, и до сих пор представляют, поверившие в созданные о нем русской интеллигенцией лживые мифы. Только теперь, после убийства русским масонами и интеллигентами русской монархии, они позволяют себе иногда вскользь, глухо говорить о том, что духовный облик Николая I был намеренно искажен. Так, масон В. Маклаков пишет в своих воспоминаниях, что от своих родных и знакомых, знавших лично Николая I, которых никак нельзя было назвать почитателями самодержавия, он никогда не слышал о нем отзывов, подобных отзывам Герцена. Маклаков признается, что, прочитав впервые клеветнические инсинуации Герцена, он не знал кому верить — Герцену, или родным и знакомым, совершенно иначе расценивавшим личность Николая I.

И чем дальше шло время, тем правдивый образ Николая I искажался все больше и больше. Ложь, постоянно и многократно повторяемая, со временем приобретает обличье правды. И тогда большинство “за ослушание истине — верят лжи и ослушанию” “Ибо тайна беззакония УЖЕ В ДЕЙСТВИИ, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды УДЕРЖИВАЮЩИЙ” (Вт. Пос. Ап. Павла Фес. 12, 7).

Николай I и был таким УДЕРЖИВАЮЩИМ. “Император Николай I, — пишет И. Ильин в “Наших задачах” (том II, 554), — удержал России на краю гибели и спас ее от нового “бессмысленного и беспощадного бунта”. Мало того, он дал русской интеллигенции срок, чтобы одуматься, приобрести национально-государственный смысл и вложиться в подготовленные им реформы Александра II. Но она не использовала эту возможность”.

Философ И. Ильин писал в “Наших Задачах” (т. II, стр. 554), что одно из важнейших призваний Государя и Династии состоит в том, чтобы иметь верную, творческую и устойчивую СОЦИАЛЬНУЮ, отнюдь несоциалистическую, идею, т. е. план ведения государственных дел в неуклонном направлении свободной духовности, справедливости и хозяйственной продуктивности. Государь, не имеющий творческой социальной идеи, будет править от случая к случаю, от наущения к наущению, а может быть, по отжившей и государственно вредной традиции, а может быть, от каприза к капризу. А между тем, он призван к своего рода СОЦИАЛЬНОМУ ЯСНОВИДЕНИЮ: его прозорливость и дальнозоркость должна верно видеть, что именно (и именно у его народа) может развязать творческие силы, подвигнуть его к хозяйственному и культурному расцвету и пробудить в нем волю к справедливости.

Для этого Государь призван стоять над всеми сословиями, классами и над всякими партиями: он должен быть свободен от заговорщиков, его выдвинувших, от легионов, его провозглашающих, от банкиров, его финансирующих и от мировой закулисы (т. е. масонов. — Б. Б.), пытающейся связать его государственную волю”.

Николай I был свободен от воли заговорщиков, потому что его выдвинули не заговорщики, не какой-нибудь из классов, а мужество и чувство долго перед Россией. Он стоял над всеми сословиями и классами России и был не сословным, а Народным Царем. Он не зависел ни от гвардии, ни от дворянства, ни от банкиров.

Отредактировано Дьяк (08-06-2012 15:22:23)

+1

123

Чистяков написал(а):

Конституцию надо вводить либо по всей империи, либо нигде. Да и витала в те года бредовая идейка собрать все славянские земли под скипетром царя.

1-я идея - утопична в кубе. В условиях сохранения крепостного права, при совершенно разных уровнях развития регионов, при неготовности страны к Конституциии (воспримут однозначно - Свобода!!!)...
2-я идея - не так и плоха. Даже хороша. на то время. Именно на то время, в эпоху Николая I. Вспомните что те же сербы воевали ещё в рядах войск Петра Великого (про Крижанича вспоминать не будем, хотя и можно...). Греки прославились в эпоху Екатерины Великой. И использовать ненависть славян к туркам можно было и нужно. Да, Англия и Франция свели к минимуму позиции России в Греции. Но на остальных Балканах... + религиозный фактор. Православие. его древняя связь Руси с Балканами...
+ Это был век Славянского возрождения. и симпатии славянских народов к России (за исключением только Польши) росли. вспомните тех же чехов... Идея славянской империи была несколько утопична, но всяко более реальна нежели проекты возрождения Византийской империи...
а вот знаменитые слова Ф.М.Достоевского из его "дневника писателя" о братьях-славянах относятся уже совсем к иной исторической эпохе, не николаевской...

//  Дьяк - солидарен с Вами.   http://read.amahrov.ru/smile/good.gif    http://read.amahrov.ru/smile/Laie_95.gif
Николай I был именно что народным монархом. Одним из последних...
(термин "народный" не означает панибратства, он означает скорее легитимность и даже сакральность власти монарха в наиболее широких слоях населения империи. для сравнения вспомните, как именно называли в народе Петра Великого )

Отредактировано Пушок (08-06-2012 16:09:40)

+1

124

Хочу добавить парочку слов и фактов в общую копилку Николая Павловича, которого искренне уважаю. Это касается как не странно --- гитары.
http://www.abc-guitars.com/pages/sarenko.htm
Иллюстрированный биографический энциклопедический словарь.  Василий Степанович
Саренко.
САРЕНКО Василий Степанович (род. 29.06.1814, Воронеж, ум. 17.06.1881, Орел), – русский гитарист - семиструнник и композитор. Учился на медицинском факультете в Московском университете (окончил в 1833 г.), спустя несколько лет после окончания университета защитил докторскую диссертацию и получил степень доктора медицины, служил военным врачом. Много личного времени уделял гитаре. Считается последним представителем гитарной школы Андрея Осиповича Сихры.  Опубликовал 14 оригинальных пьес для гитары и несколько транскрипций. Несмотря на то, что В. С. Саренко был выдающимся исполнителем, он почти не выступал на публике и очень редко давал уроки игры на гитаре. Близкий друг прославленного русского гитариста Ф.М. Циммермана (1813-1882).
Когда заболел Великий князь Михаил Павлович (брат Императора Николая I), Саренко был приглашён к нему и получил благодарность за успешное лечение. Полагаю, что благодарность Великого князя была вызвана влиянием со стороны его жены Великой княгини Елены Павловны, поддерживавшей отношения со многими деятелями культуры. Среди них были поэт Ф.И. Тютчев, писатель князь В.Ф. Одоевский, музыкант граф М.Ю. Виельгорский. Елена Павловна основала Русское музыкальное общество и стояла у истоков Петербургской консерватории, пожертвовав на это крупные суммы и продав свои драгоценности. Основала Елисаветинскую детскую больницу в Петербурге. Во время Крымской войны (1854-1856) вместе с великим хирургом Н.И. Пироговым сформировала первую в России организацию сестёр милосердия. Вероятно, успешное лечение и благосклонность Великого князя повлияли на повышение Саренко по службе; повышение это выразилось в том, что его перевели в Петербургский кадетский корпус.
За "трудолюбие к искусству" был "пожалован" Императором Николаем I орденом.

+3

125

Гоголь был умница... И непонят современниками. за его "Избранные места из переписки" его фактически травили...
и да, он был почвенником. Точнее, в первую очередь глубоко православным, а по политическо-философскому мировоззрению - опять-таки православным и почвенником.
Бедой стал раскол именно в эпоху Николая Павловича отечественного образованного класса на "славянофилов" и "западников". и что грустно - и тогда, и потом, и сейчас власть мягче относится к либералам, нежели к патриотам-почвенникам... (хотя тогда и среди западников было немало патриотов. но это тогда)
Как говорится, погиб Пушкин - и думающая Россия раскололась надвое. и в этом расколе победили, увы, западники, либералы и революционеры всех мастей и оттенков.

0

126

Пушок написал(а):

Бедой стал раскол именно в эпоху Николая Павловича отечественного образованного класса на "славянофилов" и "западников". и что грустно - и тогда, и потом, и сейчас власть мягче относится к либералам, нежели к патриотам-почвенникам..

Раскол случился раньше. Во времена Александра Павловича масонство повело образованных людей в орден русской интеллигенции. А во времена Николая истинно русские люди начали отворачиваться от прозападных якобинцев и интеллигентов, образовав сообщество "славянофилов".
Кстати, многие декабристы после ссылки также отошли от своих прежних взглядов и бывших друзей к т.н. "славянофилам"
И роль императора, равно как и Пушкина и Гоголя, которых он поддерживал, тут велика.

Отредактировано Дьяк (08-06-2012 17:32:28)

+1

127

Алексей Ченчиков написал(а):

А тот, кто хотя бы раз лопату в суглинистую землю втыкал. Да пласт за пластом переворачивал. К концу поля совсем другим себя чувствовал.

и это применимо не только к отечественным либерастам.

0

128

ПМСМ нашу отечественную, прости Господи, либеральную интеллигенцию можно уподобить разве что только Лернейской гидре...

0

129

странное дело, но вот о чём я задумался... Как можно (и можно ли вообще) оценить деятельность династии Романовых на российском престоле?
Да, выносить оценку сразу целой династии в принципе ненаучно. Но каждый человек имеет право на своё собственное субъективное отношение к тем или иным персонажам отечественной и всемирной истории...
Пришедшая на смену Рюриковичам (Шуйского и пр.Владислава мы забудем как прошедшие ночные кошмары )династия Романовых... А ведь очень дорого обошлась она нашей стране. Начиная с Тишайшего государя Алексея Михайловича, главной виной которого можно и нужно считать ненужный и оказавшийся практически смертельно опасным для русской цивилизации церковный раскол...  А уж Пётр I Великий... Вот кто Россию-матушку изнасиловал и кровью по самую маковку залил... Правда, Пётр подарил нам Империю.
Елизавета Петровна... Хорошая баба была. и не более того... Екатерина Великая... Умница и настоящая государыня. Но народ при ней стонал страшно...
Павел... "странный" государь... Скорее положительный, нежели отрицательный герой нашей с Вами истории...
Тоже не всегда от мира сего царь-отцеубийца и всё-таки герой 1812 года Александр, Начинал почти как либерал, но во второй половине своего правления был более реальным человеком...
Николай I Павлович... Одно из немногих воистину светлых пятен на тёмной мантии Романовых... Отличный Государь. Идеалист и в то же время практик. Что мог - делал. И, как и в случае с Павлом, хорошего им сделано было намного больше нежели дурного...
Александр II Освободитель. Тоже сложная и неоднозначная фигура.   Освободитель народа - но также и император, выпустивший на волю злые ветра капитализма...
Александр III. Очень хороший и умный государь. умиротворитель. Не оценили, само собой.
Николай II. Неплохой человек, но очень слабый как государь... Человек, позволивший империи рухнуть в пропасть развала и гражданской смуты...

Если в будущем, и если да будет на то высшая воля, монархия в России всёж возродится вновь,  прав у нынешних потомков Романовых на престол не будет никаких. Не может их быть. ни по законам Российской империи, ни по законам истории...

Отредактировано Пушок (29-07-2012 22:29:02)

+3

130

Пушок написал(а):

Если в будущем, и если да будет на то высшая воля, монархия в России всёж возродится вновь,  прав у нынешних потомков Романовых на престол не будет никаких. Не может их быть. ни по законам Российской империи, ни по законам истории..

Я согласен во всем постом, но особенно с этим абзацем. Династия была неоднозначная, одним черным мазать несправедливо, может быть даже баланс положительный.  Но вот по новой  надо кого то более надежного и однозначного. Это если будем монархию возрождать.  http://test.amahrov.ru/misc/image/lepo.gif    http://test.amahrov.ru/misc/image/plus1.gif    http://test.amahrov.ru/misc/image/thanks.gif

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Николай I Павлович: что не так?