Реформы проведённые вследствие военного поражения привели к появлению в общественном сознании  стереотипа о том ,что для проведения в России реформ нужно обязательно проиграть войну .
Ещё до Крымской войны совсем не малая часть русского общества прекрасно понимала , что победы в войнах Николаевской России  только консервируют тупиковый вариант развития страны .
Вот эти люди боялись победы николаевской России в Восточной войне .
Но это не всё ,появилось и распространилось мнение , что в России вообще никакие серьёзные реформы без военного поражения страны просто невозможны .
В результате массовое распространение пораженчества как части  идеологии оппозиции , как у западников ,так и у славянофилов .

Вот например как образец мнение  великого русского историка С.М.Соловьёва :
.
    "Надвигалась страшная туча над Николаем и его делом, туча восточной войны. Приходилось расплатиться за тридцатилетнюю ложь,
        тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил, превращение русских людей в палки... Некоторые утешали себя так: тяжко! всем жертвуется для материальной, военной силы; но по крайней мере мы сильны, Россия занимает важное место, нас уважают и боятся. И это утешение было отнято...

"
  "В то самое время, как стал грохотать   гром  над головою  нового  Навуходоносора , когда Россия стала терпеть непривычный позор военных неудач, когда враги явились. под Севастополем, мы находились в тяжком положении: с одной  стороны, наше патриотическое чувство было страшно оскорблено унижением России, с другой, мы были убеждены, что только бедствие, и именно несчастная война, могло произвести спасительный переворот, остановить дальнейшее гниение; мы были убеждены, что успех войны затянул бы еще крепче наша узы, окончательно утвердил бы казарменную систему; мы терзались известиями о неудачах, зная, что известия противоположные приводили бы нас в трепет"

Вот  каков был самый разрушительный результат Николаевского царствования .
Все очень хорошо запомнили какие благодатные последствия имело поражение в войне .
Бесславный конец Восточной войны привёл к притоку свежих сил в правительственный аппарат ,к пересмотру  большинства совершенно не приемлемых и никуда  негодных принципов администрирования и законодательства , к наведению хоть какого-то порядка в государстве .
Можно прибавить сюда и  резкое сокращение коррупции и произвола  в административном и судебном аппарате .
Наконец навели относительный порядок в финансах .
Реформировали и привели в относительный  порядок армию .
И наконец отмена крепостного права .

Пораженчество в следующем поколении отталкивалось от опыта Крымской войны и строилось на совершенно безошибочном твёрдом расчёте , что власть после новой военной катастрофы будет в очередной раз принуждена повернутся лицом к неотложным общественным нуждам .
В дальнейшем такого рода настроения не только не ослабли ,а только усиливались .
Временно угаснув при Александре 2 ( хотя и  в его царствование уже  хватало тех ,  кто желал России  поражений в войнах )   , при Александре 3 и Николае 2  такие настроения усилились настолько , что превратились уже  в   самую настоящую идеологическую войну  ,  в целый крестовый поход против государства , против  собственной армии и офицерства.

И вновь вставлю свои 5 копеек в тему...
По крепостному праву: Николай I не смог его отменить только потому, что считал, что крестьян надо освободить с достаточным наделом земли, чему помещики очень сильно сопротивлялись (каждый блюдет свои интересы).
Как только пункт о земле выпал (при Александре "Освободителе"), так сразу и освободили.

Комментарий только один - Ваш пост бессодержательный. Упомянутая военная реформа 74 года, а так же цепь реформ системы управления и землепользования, стали возможны только после тех трудов по преобразованию общества, которые были совершены в царствование НП и сразу после него (имеется в виду освобождение крестьян).

меня задрала склонность наших сограждан абсолютизировать возможности ОДНОГО человека в масштабах государства.

Один только Свод Законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный - с лихвой перевешивает все претензии к НП, как императору. Ибо завершил построение государства, Петром начатое.

Претензия к нему одна - не надо было этого: "Господа, седлайте коней - в Венгрии революция..." Перепугал Европу конкретно и надолго.
Может, оценка обстановки и уяснение задачи и верным были (Нессельроде -это никто, инструмент внешней политики в руках Николая,  дежурная задница, объявленная позже "виновником" всех просчётов в Восточной войне).
Но выбор инструмента для решения - нет. Преждевременный.

Вооружённые силы - это совершенно особый инструмент. Инструмент смертоносный, как ему и положено быть. Это не политический арбитр.
Наиболее эффективно применение военной силы тогда, когда за ней стоят ясные политические цели - либо ограниченные, либо тотальные.
Любая армейская операция вне условий войны, сравнительно больше зависят от политических факторов.
Поэтому для её проведения требуются верные стратегические решения, ибо, если допущена стратегическая ошибка, то никакое тактическое превосходство не спасет от политически нулевого результата, потому что в конце концов хорошая стратегия бьет хорошую тактику.

То есть тут даже дело не в личности Паскевича, как командующего. Или в его "инертности". Он и его военный контингент просто не был способен "на большее". Не было соразмерных целей.
Ошибка была на стратегическом уровне.

Любопытная деталь -последующее строительство стратегической железной дороги на Варшаву. Не на Екатеринославль.
Последствия были удручающие. Которые смог только загладить через много лет Горчаков. Для того чтобы дезавуировать Парижский мир, пришлось поддерживать Бисмарка.