Да и я не сомневаюсь. А про фотошоп написал потому, что ссылаться на  снятые и опубликованные  кем-то снимки, как доказательство  - по крайней мере наивно.

Предположим, создан некий мощный телескоп, позволяющий рассмотреть те следы на Луне с поверхности Земли. То, что можно с его помощью рассмотреть, будет опубликовано именно в виде снимков. Но, по такой логике, эти снимки доказательством не будут являться. Далее, следуя такой логике, вообще всё, что получено с любых телескопов (это ведь снимки), а тем более переданное с космических аппаратов, не может являться доказательством чего бы то ни было... Что-то в этой логике не так, ПМСМ.
P.S. Вообще, в рамках научного метода, базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. В данном случае речь идет о наблюдении. ПМСМ, чтобы признать наблюдение недостоверным, необходимо наличие хотя бы одного другого обнародованного наблюдения, противоречащего этому. Пока же никто не обнародовал снимки этого же района лунной поверхности (с достаточным масштабированием/разрешением), на которых нет вышеупомянутых следов. Т.е. в настоящее время нет оснований считать тот снимок недостоверным.

Отредактировано Игорь К. (02-01-2013 02:43:52)

Как-то не верится, что кто-то станет перенастраивать множество мониторов. Прежде всего - это немедленно будет замечено всеми присутствующими, как только сменится картинка. А во-вторых - проще предварительно "подстроить сам сигнал, поступающий в ЦУП. Что до существа вопроса - можно посмотреть "реальные цвета Марса" здесь: Настоящие цвета Марса

И все равно не могу представить - кому и зачем такие существенные искажения могут понадобиться? К тому же первая же не НАСА экспедиция этот обман выдаст с головой...