Об этом ещё Джек Лондон писал в "Железной пяте". Проблема отмеченная dobryiviewer - как излагать свои предложения Сталину. Что-то он может отмести из-за неприемлемых для него формулировок.

dobryiviewer
Прошу прощения, и спасибо, что разъяснили свою мысль - а то я начал все воспринимать чересчур буквально (обращались вы все-таки ко мне, а нек Сталину, не к Ольге, и даже не к автору).
Однако что-то я все же не понимаю: теперь вы сами предлагаете Ольге хвалить систему? А до этого подобная мысль вас не устраивала?
По существу: да, Сталину можно привести в пример общества со всеобщим огосударствлением, из которых, в конечном счете ничего не вышло - государство иезуитов в Парагвае, схожие эксперименты голландцев в Индонезии. То есть мысль понятная: огосударствление не равно социализм. Это, кстати, можно вытащить еще и из Ленина, и из писем Маркса и Энгельса.
Теперь о рынке. Вы написали: "Другими словами, с ВАШЕЙ точки зрения, не либерал не может считать наличие объективного процесса не чиновничьего отбора необходимым для нормального функционирования экономики".  Из моих слов это никак не вытекает. Экономика с рынком - совершенно необходимый на определенном этапе развития общества способ хозяйственного устройства. И в этом смысле рынок нормален и необходим. Что нисколько не делает его социально-нейтральным, ровно так же, как не является социально-нейтральным механизм натурального хозяйства при рабстве и крепостничестве, с его господством общины, принудительных севооборотов и т.д. Это механизм воспроизводства ограниченного человека, живущего в замкнутом мирке, опутанного по ногам и рукам обычаями и традициями, механизм воспроизводства "идиотизма деревенской жизни". Рынок, разрушая это застойное существование, делает благо. Система, основанная на частном производстве и разделении труда, без рынка прогрессивно развиваться не может.
Но рынок - это не панацея против чиновничьего произвола, хотя в большинстве случаев оценка рынка гораздо объективнее, чем усмотрение начальства. В большинстве случаев, но не во всех. И это "не во всех", начиная с середины XIX века постепенно растет и растет в удельном весе. Другое дело, что корректировка рынка при помощи бюрократии - очень ненадежные костыли даже там, где рынок явно не справляется. А вот как точно могут выглядеть формы, надежно и эффективно заменяющие рынок - пока известно очень смутно. Но, в любом случае, это не должна быть, по крайней мере, безответственная и бесконтрольная бюрократия.
О тех реальных элементах социализма, которые растут из современного капитализма, пришлось бы писать очень многословно - в силу недостаточной изученности и ясности предмета. Поэтому отвечаю поневоле кратко и потому очень расплывчато: признаки этих элементов можно обнаружить и в негативном, и в позитивном смысле. В негативном - это все свидетельства того, что отношения наемного труда и капитала, рыночные отношения, и покоящаяся на них бюрократия (да-да, это именно их бюрократия, а не чья-то еще, хотя они и конфликтуют подчас) пробуксовывают. В позитивном - это все то, что указывает на формирование отношений коллективного контроля над своей деятельностью, осуществления ее на основе свободного добровольного объединения, ослабления денежной мотивации хозяйственной и трудовой деятельности и вытеснения ее другими мотивами (самореализация, развитие способностей, общественное признание и т.д.).

На мой взгляд, Ольга не совсем хорошо представлет сложившуюся на то время экономическую систему СССР. Для людей, желавших жить своим трудом, была создана возможность как для единоличного труда, так и для образовани промышлнных артелей, который отличались от предприятий капитализма одним, но очень существенным отличием - коллективной собственностью работников на средства производства. Таким образом, исключалась возможность как непропорционального перераспределения доходов, так и возникновения толстой прослойки рантье.

Получаетс так, что Олга предлагала тов Сталину решать те проблемы, которые на тот момент были решены. Причем решать их путем, заведомо неприемлемым - возвращением частной собственности на средства производства.

Уважаемый Игорь14!
А Вы не согласитесь объяснить Вашу мысль чуть подробнее:

Вы считаете, что их было мало? Или у них какие то врождённые недостатки? Я не спорю, я спрашиваю.
Не все в курсе, мне кажется и автору будет полезно уточнение. Например, Ольга может доложить Сталину, что впереди проблемы   какие - это Вы как раз и расскажете.