IvFox написал(а):Хорошо, давайте начнем с начала, а именно с вопроса о том, должен ли был Сталин что-то обосновывать.
С начала, так с начала.
Хороший руководитель всегда, когда поднимает новую проблему, дает ориентировку своим подчиненным, вводит в курс дела. Откуда появилась тема обсуждения, цели обсуждения и возможные пути решения. По роману документы в Ген Штаб не поступали, значит участники совещания не в теме.
ИВС был хорошим руководителем.
Это с одной стороны. С другой стороны вступительное слово Сталина читают современные читатели, поэтому этот текст должен им понятен и созвучен их внутренним представлениям о 41 г., но стилизован под диалог с людьми 39 г.
В отличие от меня, у Василия это получается. Например, у меня только так проскочило, что Англия готовила Гитлера к нападению на СССР. И в коментах ни кто не возражал, не просил обоснования. В начале это прошло у меня в подсознание, потом, перечитывая, заметил.
IvFox написал(а):Вы пишете:
Сергей Пивоваров написал(а):
Так как предложение о переходе к обороне в начальный период войны противоречит всему опыту начала предыдущих войн, то на мой взгляд, Сталин должен должен дать более расширенное вступление к теме обсуждения.
Какому именно опыту предыдущих войн противоречит это предложение?
Опыт предыдущих войн второй половины XIX - начала XX века учил тому, что армии в начале войны требуется время на мобилизацию и развертывание. Минимум две недели, но как правило больше. Это время нужно выиграть, и выиграть обороной.
А вот практика (опыт) 1914 г. другая.
Австро-Венгрия наступала на Россию сразу. Простой расчет (цифры ориентировочные).
До мобилизации на фронте у Австрии 40 дивизий, после 50. У России до мобилизации на фронте 30 дивизий, после 60. Замысел Австрийского ГШ понятен.
До окончания мобилизации Россия начала наступать на Восточную Пруссию силами гвардии. Там гвардия и полегла. Где у Русского командования здравый смысл?
После ПМВ считалось, кто первый наступает, у того и преимущество. Да и перед войной такое же настроение было, иначе не готовились бы наступать.
Для справки. Время мобилизации по Моб. плану 30 дней после военной реформы 38 г.
IvFox написал(а):Поэтому, если только вы не являетесь агрессором, вам так или иначе предстоит обороняться в начале войны, другой вопрос, как долго и какими средствами и на всем протяжении линии фронта или на отдельных участках.
Я доказал, что этот тезис не верный? Или мне надо в книгах еще примеры поискать? Быстро не обещаю.
IvFox написал(а):"Оборона преследует цель упорным сопротивлением разбить или связать наступление превосходных сил противника меньшими силами на данном направлении, с тем чтобы обеспечить свободу действий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время" (ПУ РККА-39).
Обратите внимание на выделенные слова. Составители устава допускали, что обороной можно разбить противника. И это тот же самый устав, на который ссылаетесь и вы. И этот устав хорошо показывает, как мыслили военные 30-х годов.
Обратил. Но на заседании не предлагали упорное сопротивление, а предлагался сдерживающий бой. Он был в немецком уставе. Гудериан очень резко отрицательно отозвался о таком виде боя в «Воспоминаниях солдата». Если хотите могу найти точную цитату.
IvFox написал(а):поскольку средства и способы обороны представлялись самоочевидными.
Это как?, чтобы стало самоочевидным. Любая оборона без резервов взламывается, какой бы упорной она не была. Но это тема для обсуждения «Полосы замедления» в «Ольге». Может и приотважусь, тогда обсудим. Готовьте аргументы.
IvFox написал(а):Теперь перейдем собственно к речи.
Во-первых, совершенно непонятно, почему т. Сталин должен брать на себя работу т. Лисовского, то есть убеждать присутствующих в рациональности его предложений? А также работу т. Артузова, и еще раз пересказывать его доклад? Они оба прекрасно справляются сами. Во-вторых, если он все же желает дать некоторую преамбулу, то с какой целью? Цель в данном случае может быть только одна - выступить в роли тяжелой артиллерии, продемонстрировав свою позицию по вопросу.
Считаю, что цель речи ИВС объяснил и аргументировал ранее. Если не достаточно, готов обсуждать.
IvFox написал(а):И как это выглядит у вас?
А выглядит это, извините, как нарезка из интернет-баталий XXI века.
Мы понимаем, что одной обороной войны не выигрывают, даже военные Финляндии имеют планы нападения на СССР и аннексии части территории
Из баталий, но не интернет. Это из спора А. Исаева с Резуном «Анти Суворов». Вставил,чтобы как-то объяснить проблему той части современных читателей, которые не в теме.
Впрочем, можно и убрать.
IvFox написал(а):Очевидные вещи не доказывают примерами. Это в современных интернет-обсуждениях темы такие примеры нужны, потому что не всем очевидны особенности работы штабов.
Тогда вопрос. Для кого книга? Для нормального среднего читателя, который не всегда в теме, или для специалиста, которому очевидны особенности работы штабов.
IvFox написал(а):Что касается анализа политической обстановки, то у автора это сделано и более точно и более логично. Есть данные, что Гитлер собирается сделать то-то и то-то. На основе этих данных предлагается обсудить планы отражения гитлеровской агрессии. Договор между СССР и Германией - только временная мера для обеих сторон. Мы хотим мира и нарушать договор не будем, но мы должны быть готовы к нарушению договора со стороны Германии с учетом разведданных и того факта, что Гитлер вообще склонен нарушать договоренности. Ничего более Сталин объяснять не обязан.
Вообще-то ситуация 41 г в истории Нового времени уникальна. Еще только у евреев такая была. ГШ Израиля отработал оба варианта и оборону 73 г. и превентивное нападение в войне судного дня 67 года. Хотя евреи показали себя героями, результаты войны были не очень.
Не очень, хотя время мобилизации армии в Израиле 2-3 дня, а у СССР 30 дней. Значит у СССР будет еще более не очень. В обоих вариантах, что оборона, что нападение.
IvFox написал(а):И наконец, что касается сценариев будущей войны - товарищ Сталин не должен также делать работу своего Генштаба. Это их задача - представить сценарии в соответствии с полученными вводными, любые попытки Сталина сделать это будут выглядеть как непрофессиональное вмешательство в профессиональную область и вызовут только недоверие к заявленным сценариям.
Согласен, что сценарий будущей войны - товарищ Сталин не должен определять. У хорошего ГШ должны быть сценарии на все случаи жизни.
Но вот как вступать и вступать ли в войну определяют политики.
Тут наоборот, военные не должны лезть в политику.
Людмила, спасибо за тщательный разбор моих ошибок.
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
