Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ольга-4

Сообщений 321 страница 330 из 393

321

Калика написал(а):

Почему ЗиС-3  в реале был сделан не 1938, а 1942г.? Потому, что тогда возникла в ней необходимость. До этого и орудия того же калибра 45 мм неплохо справлялись практически со всей немецкой бронетехникой. Подготовить всю документацию на ЗиС-3, сделать экспериментальные образцы и все, на время законсервировать. Т.е. создать задел на будущее, что бы в нужное время начать его серийное производство.

Не то что-бы я разбирался в пушках... Но ведь вы говорите об орудиях новых калибров? И предлагаете сделать все необходимое для их производства, и оставить оборудование простаивать до "пока не понадобится"?
1) А сколько сразу потребуется этих пушек (в смысле, с какой скоростью их будут выпускать?)?
2) А где будет учится арт-персонал новым пушкам (в игрушке "Европа", думаю что войска не спроста, на время теряли боеспособность после перевооружения ;) )?
3) Как быстро, "свеже-испеченные" пушки будут доставлены по местам назначения?

4) Представьте себе, что станки таки НЕ пустили на эти самые ЗиС-3, вы думаете кто нибудь позволит им стоять несколько лет без дела? А потом (когда начнут делать пушки) начнется дефицит того самого, что производилось во время "простоя". И если у этого производства тоже была военная направленность, то там такое перетягивание начнется :(

0

322

Калика написал(а):

Для этого необходимо знать - чем сильны были немцы, какие из своих преимуществ они сумели реализовать на 100%. Они что были лучше вооружены или лучше обеспечены техникой? Нет.

Не надо делать столь размашистых заявлений. Давайте я просто перечислю, чем немцы к началу войны были обеспечены лучше:
1. Самоходная артиллерия и штурмовые орудия - у нас таковых вообще не было (16 штук исправных СУ-5-2 можно не считать).
2. Средства радиосвязи
3. Зенитная артиллерия, особенно малокалиберная автоматическая, в том числе на подвижной базе - в разы.
4. Автомобили (по грубой прикидке - вдвое)
5. Технические средства ремонтно-восстановительных подразделений
6. Понтонные парки и мостовые конструкции
7. Бронетранспортеры - таковых у нас вообще не было.
"Эмиль" превосходил любой имеющийся в наших ВВС истребитель.
И это только навскидку. Поэтому не торопитесь с широкими обобщениями.

+2

323

Калика написал(а):

Почему ЗиС-3  в реале был сделан не 1938, а 1942г.? Потому, что тогда возникла в ней необходимость.

Вы пишете неправду. Решительно и беспощадно. При чем здесь противотанковая 45 мм? Дивизионная пушка 76 мм ориентирована на более широкие задачи, а не только на борьбу с танками. Лично я имею некоторые сомнения, что ЗИС-3 была мощнее Ф-22. Фашисты использовали последнюю в противотанковом варианте (трофеи) с усиленным зарядом, что изначально закладывалось Грабиным в конструкцию.

В начале 1941 года УСВ была снята с производства. Это решение объяснялось двумя причинами: во-первых, был полностью выполнен мобилизационный план по дивизионным пушкам (мобилизационный резерв на 1 июня 1941 года составлял 5730 пушек, в наличии же было 8513 пушек); во-вторых, планировался переход на дивизионные пушки более крупного калибра (107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) уже была запущена в серийное производство).
Однако этот резерв не был достаточным. Вскоре после начала войны глава Главного артиллерийского управления (ГАУ) маршал Г. И. Кулик рапортовал, что на складах ГАУ дивизионных пушек нет, и для формирования новых частей их можно получить только с заводов вооружения.
С началом войны, согласно мобилизационному плану, производство УСВ было вновь развёрнуто на заводах № 92 и «Баррикады». В 1941 было выпущено 2616 пушек, в 1942 — 6046 этих орудий. Производство УСВ было прекращено в конце 1942 по причине принятия на вооружение новой дивизионной пушки ЗИС-3, имеющей ряд преимуществ перед УСВ. Стоит отметить, что вытеснение УСВ из производства происходило постепенно, в частности, завод № 92 продолжал выпуск УСВ и в 1942 году (выпущено 706 орудий), хотя в конце лета 1941 года на этом заводе уже выпускалась ЗИС-3.

Вывод: в РИ дивизионная пушка  Ф-22 УСВ 76 мм была необходима и востребована, разрабатывалась на конкурсной основе в 1937-39 годах, производство прекращалось в связи с накоплением достаточного количества и планируемым переходом на другой калибр.  С началом войны производство возобновилось (кстати, уже с модификациями в сторону упрощения), и было прекращено в связи с переходом на новую, более технологичную модель. Ваши утверждения не соответствуют утверждениям Грабина. 

Калика написал(а):

Просто я говорил, что в конце тридцатых и начале сороковых, до июня 41 г. в РККА было достаточно артиллерии. зачем еще клепать? Только лишь для того "чтоб було"?

На описываемое время должна производиться дивизионная пушка  Ф-22/Ф-22 УСВ 76 мм для замены старья. Вы  фактически предлагаете не производить вообще ничего, а  не конкретно пресловутую ЗИС-3, несмотря на отсутствие моб. запасов. Их еще не сделали, древние трехдюймовки еще не заменили.

Little написал(а):

Представьте себе, что станки таки НЕ пустили на эти самые ЗиС-3

Они не стоят. В РИ в описываемое время на них выпускается либо Ф-22, либо Ф-22 УСВ. Ольга всего-навсего предлагает заменить нечто более сложное на простое - причем сразу, а не методом проб и ошибок. 

Little написал(а):

А где будет учится арт-персонал новым пушкам

Да нигде. В РИ ЗИС-3 пошли в войска практически прямо (ИЧСХ - до официального принятия на вооружение в количестве едва ли не 1000 стволов), переучивание минимально. В чем и достоинство.

Калика написал(а):

потери эти были серьезные. Вот тогда и станет ясно, сколько нужно производить той же ЗиС-3 для восполнения этих потерь.

Такая управленческая логика потрясает. Подождем проблемы, а потом решим! ИВС таких управленцев не жаловал, мягко говоря.

0

324

Запасной написал(а):

Давайте я просто перечислю, чем немцы к началу войны были обеспечены лучше:

Я добавил бы еще кое-что - организацию. Армия имеет опыт ведения боевых действий. Если в Польше был бардак, то постепенно появлялся тот самый армейский "Орднунг" в управлении. 
По аналогии - Германия есть боксер, тренирующийся с партнерами и имеющий состязательный опыт. СССР - имеет опыт "боев с тенью" перед зеркалом. В спорте результат несколько предсказуем.
Если честно, в утверждениях, что армия СССР ни в чем не отстает от Германии, меня очень пугает "нелогичная" недосказанность. Что делать, Оль? Просто устранить этот самый опыт ведения боевых действий у Германии. 
Резуновщиной, так как иных вариантов не имеется.

0

325

Ivan70 написал(а):

Вот немцы бы удивились, что им на Мурманск наступать не надо

А зачем добиваться там решительных побед, ежели при победе и так достанется? Зачем тратит ограниченные ресурсы на удаленном ТВД, с плохими коммуникациями, ежели победа будет достигнута совсем в другом месте? Разве потеря всего Кольского полуострова сильно отразится на военной мощи СССР в 1941?

Калика написал(а):

Они что были лучше вооружены или лучше обеспечены техникой? Нет.

Почти все подбитые немецкие танки возвращались в строй через неделю ремонта. Полевые ремонтные мастерские были в наличии у Вермахта, от отличии от РККА. Причина? Нехватка рабочих в СССР для их организации.

Калика написал(а):

Немецкая техника была лучше чем советская? Опять нет.

Обеспеченность радио. Лучшее качество техники по параметру "надежность". То бишь, ломалась реже - и следовательно требовалось её не так много.

Кстати, вы сказали о 2.5 млн восточной армии немцев на начало вторжения. 134 немецких дивизий (по 17 тыс каждая) - это 2278 тыс человек минимум. Корпусные части, авиация и прочие соединения - выходит имеют общюю численность 222 тыс человек? И куда делись остальные из 7.2 млн солдат имеющихся у Германии к началу Барбаросса?

0

326

Калика, тут еще дело в том, что абсолютной власти нет ни у кого. И заставить большой коллектив, как армия, делать что-то против его воли - весьма и весьма трудное дело. У Сталина или Ольги есть огромный военный авторитет? Им есть кем заменять генералов огромными пачками? У них имеются прекрасные командиры всех уровней в больших количествах? СССР того времени - бедная страна, с малым количеством хорошо образованных людей. Работа выполняется имеющимися кадрами.

0

327

Калика написал(а):

Почему ЗиС-3  в реале был сделан не 1938, а 1942г.? Потому, что тогда возникла в ней необходимость. До этого и орудия того же калибра 45 мм неплохо справлялись практически со всей немецкой бронетехникой.

Калика написал(а):

Подготовить всю документацию на ЗиС-3, сделать экспериментальные образцы и все, на время законсервировать. Т.е. создать задел на будущее, что бы в нужное время начать его серийное производство.

Почему-то мне кажется, что вы путаете и смешиваете ЗИС-2 и ЗИС-3, орудия совершенно разного назначения. Противотанковую пушку 57 мм и дивизионку 76 мм. Только так можно объяснить ваши утверждения и предложения.

+1

328

Патологоанатом написал(а):

смешиваете ЗИС-2 и ЗИС-3, орудия совершенно разного назначения. Противотанковую пушку 57 мм и дивизионку 76 мм.

Присоединяюсь.
ЗИС-2 завернули за "излишнюю бронепробивемость" и довольно высокую цену изготовления. Потом, с появлением толстолобых кошачьих пришлось срочно восстанавливать производство. Но ЗИС-2 орудие для ИПТАП и отдельных ПТ батарей.
ЗИС-3 универсалка дивизионного уровня. Здесь и кроется ее недостаток. Универсал всегда слабее специализированного орудия. Возможно, пока есть время, подумать о легкой гаубице.

0

329

Padre написал(а):

ЗИС-2 завернули за "излишнюю бронепробивемость" и довольно высокую цену изготовления.

Немцы почему-то никогда не жаловались на избыточную мощность своих ПТО. Та же 7,5 cm Pak 40 шила Т-34 насквозь, но её с вооружения не снимали.  Опять же, зачем тогда у сорокопятки увеличили длину ствола и навеску пороха уже в 42 году? Скорее дело в снарядах и сложности/стоимости самой ЗИС-2.

Отредактировано ehaiai (22-06-2013 09:18:24)

0

330

ehaiai написал(а):

Скорее дело в снарядах и сложности/стоимости самой ЗИС-2.

Да, дорогая пушка получилась. Но дешевле -никак. Посмотрите на начальную скорость снаряда. Ресурс у ствола большим быть не может.
UPD
А снаряд - гильза от 76мм переобжатая под 57мм

Отредактировано Padre (22-06-2013 12:23:40)

0