Не было. 41-я сд просто вела оборону без особых оперативных и стратегических перспектив.
Это имеет принципиальное значение - ведет ли боевые действия дивизия, имея периодическую связь со штабом корпуса и только по слухам узнавая о действиях соседей, или ведутся организованные и согласованные боевые действия ряда частей, имеющие общую цель и управляемые из центра. Каков бы ни был характер этих действий. Если дивизия (корпус) нанесет успешный контрудар на своем участке, а соседи провалятся - она попадет в окружение и будет разбита. Если дивизия успешно прорвет оборону противника в наступлении, а остальные - нет, см. выше. Если дивизия успешно ведет подвижную/ упорную оборону, а соседи - нет, то же самое. Значит ли это, что плоха сама тактика? Или плоха организация на оперативном/стратегическом уровне?

А окруженцам 41-го года хорошо жилось?
Если первый удар противника придется пропустить, потому что мы войну развязывать не будем...
Если очевидно, что грамотно подготовленное наступление мотомехчастей, поддержанное с воздуха нельзя сдержать на границе...
Если для перехвата инициативы все равно требуется остановить наступательный порыв противника, замедлив его части обороной и перемолов контрударами...
Если для успешного контрудара требуется знание действий противника, сосредоточение войск и согласованность действий...
Если для сосредоточения войск и выяснения точных планов противника требуется время...
То полоса замедления в том или ином виде - не то, что необходима, а неизбежна. Вопрос только в том, будет ли она стихийной ("меняем дивизии на время") или организованной. Войскам, которые знают свою задачу и не сомневаются в значении своих действий для общей цели, всегда живется лучше, чем тем, кто ощущает происходящее как хаос. Тем, кто воюет так, как учили, всегда легче, чем тем, кто обнаруживает, что учили одному, а делать приходится совершенно иное.

P.S. Вот и я встряла в спор, а не хотела же

Отредактировано IvFox (11-12-2013 22:51:37)