По поводу производительности труда в Римской империи по сравнению с раннефеодальной Европой. Последние 200 лет РИ прибывала в жутчайшем экономическом кризисе,  вот  писал  римлянин  Дион Хризостом:« Вся земля находится почти исключительно во владении богатых людей, которым принадлежат обширные имения, состоящие из пахот и лугов. Но все это совершенно запущено. "Почти две трети нашей области,— говорил один гражданин на народном собрании,— не обрабатывается, потому что мы мало заботимся об этом и имеем слишком мало народа. Я сам имею столько же моргенов, как и любой землевладелец, не только в горах, но и на равнине, и если бы я нашел кого-нибудь, кто обрабатывал бы мою землю, я не только отдал бы ее даром, но и с удовольствием приплатил бы ему деньгами. Теперь запустение начинается прямо у городских ворот, земля совершенно запустела и являет такое печальное зрелище, как будто она расположена в глубине пустыни, а не у ворот города."
Буквально все римские историки той поры пишут о запустении земель, истощении руд, мало того в РИ стало резко уменьшатся население.
Стоило ослабеть аппарату подавления и принуждения, все рухнуло.

Одна из точек зрения и заключается в том, что социализм это просто другое название системы, названой классиками АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.

Но Ольга просто согласно с этой точкой зрения. Если у Вас другая - чего ж, предложите определения того, что одно, что другое; ежели получится - многим будет интересно. Я, пока, разницы не вижу.
Не хочу обсуждать по сути, потому что это будет оффтоп.

ПМСМ,   предложения Ольги по политическому переустройству проходят для тов. Сталина по категории не просто заблуждений,  но лютейшей ереси.   Ссылки на китайский опыт представляются некорректными - коллега redaresaw указывает на очевидную вещь - опыта как такового нет, процесс не завершен и идет с социальным перекосом. И не факт, что его результатом станет именно Китай. В конце концов, территориальное совпадение не означает сохранения государства как такового (древний и современный Китай,  или Римская империя и Священная Римская империя германской нации - совершенно разные государства).  Предложения ввести систему классических рыночных отношений  для Сталина означает исчезновение СССР не территориально-политически, а идеологически-организационно, то есть - подмену.  При этом СССР принципиально отказывается от двуполярного мира,   который методично выстраивается с 1917 года (с некоторой сменой приоритетов, конечно же, но не идеологической основы) на основе именно идеологического несовпадения.  Фактически - Ольга делает завуалированное предложение о глобализации, которое еще и отрицает возможность построения социализма в одной, отдельно взятой стране. 

Соответственно, ИВС прекрасно понимает, что рыночная экономика западного типа  предполагает эксплуатацию колоний, которых у СССР нет. И будет "железный занавес", принципиально ограничивающий доступ к этим рынкам. А это будет неизбежно - насыщение внутреннего рынка при длительном сроке эксплуатации произведенного товара, отсутствии привычки к одноразовым вещам произойдет относительно быстро.  И, даже гипотетически признавая возможность развития по Ольгиному плану,  явно увидит потенциал для Третьей Мировой - передел рынков будет неизбежен.
Тем более, что механизм разрушения СССР по факту начался именно с введения рыночного механизма (кооперативы).  Позитивная идея о заполнении товарного вакуума  быстро выродилась в торгово-закупочную деятельность (кстати, в соответствии с Марксом, его рассуждениями о процентах и преступлениях) .  Доход оказалось проще получать не через снижение издержек производства, а через наращивание цены. С искусственным ограничением товарного выбора и формированием дефицита.
Введение рыночного механизма даже в условиях жесткого контроля тов. Берии Л. П. приведет к первичному накоплению капитала. Вместо "лихих 90-х" будут "лихие 50-е",  или 60-е. В любом случае. Тенденция,  однако, и изменить ее нельзя - давление того самого рыночного механизма, требующего создания и укрупнения первичного капитала. Сказал "А" - скажи "Б", а там и до конца алфавита быстро доберемся. И Сталин это понимает отличненько.
Вывод: для Сталина это предложение неприемлемо по множеству параметров. И не в неприятии дело - а в паллиативности и спорности. Краткосрочная выгода с крайне сомнительными перспективами.  Доложить-то Ольга свои соображения доложит,  тем более - с точки зрения человека  переходной эпохи, максимум - начала 21 века. Но какие последуют выводы?

Попробую.  И начну с примера: чем же отличается бюджетное финансирование здравоохранения от страховой медицины? Фактически - при всех красивых словах медуслуги оплачивает государство (обязательное мед.страхование или бюджет). Разница - в методологии оплаты. Бюджет платит за еще невыполненные услуги, то есть - заранее, авансом за готовность их оказать, страховая медицина - по факту оказания. Уровень финансирования (для государства, конечно же) при этом не меняется.  Но второй механизм на конкурентной основе вынуждает участников производить больше работ, при этом объем затрат со стороны государства не изменится, сменился метод финансирования, приводящий к снижению издержек (при разумно организованной системе). Обратите внимание - в систему страховой медицины у нас не входят многие отрасли медицины - эпидемиология и лечение инфекционных заболеваний, психиатрия,  онкология и др. Почему? Да из-за социальной значимости государство предпочитает платить авансом, поскольку даже псевдорыночные отношения уничтожают эти отрасли на корню.
ПМСМ, классическая командно-административная система 70-80-х имеет этот дефект - она финансируется бюджетно (т.е. авансом), и результат для  нее вторичен. Поэтому я  предложу ввод в классическую советскую систему квазирыночных механизмов, широко применяемых в социальном секторе экономики для его расшевеливания. Которые почему-то любят называть у нас государственным капитализмом. Сохранение средств производства в руках государства, широкое использование индивидуальной трудовой деятельности и действующих на тот момент артелей, кооперативов и т.п. коллективных форм для заполнения вакуума в мелких товарах и услугах населению. Сегментирование  отдельных промышленных секторов и создание системы,  ставящей отдельные (!!!) производства в рамки конкурентной среды.  Аналогично - с системой проектных институтов, НИИ и прочих - договорные темы, "гранты" и прочее финансирование под конкретные проекты.

Думаю что Ольге нужно зайти с другой стороны. Не с критики "формаций", а от "производительных сил". Собственно сам "способ производства" делится на "технологический способ производства" и "общественный способ производства" и трудно на оборудовании технологий конца 19-го века создавать некапиталистические отношения... Собственно переход на новые "производственные отношения" связан с переходом на новые технологии.  Но эти отношения должны прорастать в недрах старых. Поэтому выход из ситуации книги ПМСМ в том то бы сосредоточится на образовании и науке, развитию медицинских и других общественных услуг, строительству жилья и социнфроструктуры. При этом именно в сферах инноваций и услуг допускать конкурентные отношения, ориентируясь на "творческие коллективы" и "внедренческие кооперативы" (равно как и производственные и потребительские и коммунистические бригады) ... Социализм должен реально стать привлекательнее как по уровню жизни так и по технологическим знаковым прорывам. По мере же складывания этих "отношений творческого соревнования" и развития технологий  расширять их сферу кооптировать их лидеров и специалистов во властные органы. Если успеть выйти к информационному и достаточно роботизированному обществу к 90-м, то политаризм сможет перейти не в дикий капитализм, а во вполне социалистические отношения.