Не стоит меня переоценивать. Я конечно старый эсдек и политтехнолог, но даже не бакалавр философии, так что дальше ходов для книги, а не для жизни советовать не могу. Но в расуждениях себе отказывать не собираюсь

Такая точка зрения на самом деле есть. Вопрос в том, чтобы оценить ее обоснованность. Вообще точек зрения на то, что такое социализм - масса. Но сама по себе констатация этого факта нас никуда не продвигает. Проблема еще и в том, что советская система 30-х - 40-х годов действительно содержала в себе реакционные (в смысле - ведущие назад) докапиталистические черты. На спекуляции этими чертами и построена концепция отождествления социализма и азиатского способа производства. Тот же практически существующий социализм, который рождается из современного капитализма,  - а другого социализма в научном понимании этого термина нет - таких черт не содержит (и не может содержать).

Вспомнил вдруг об, вроде бы одобренной автором, системе запруд  в Приграничье. Лето 41 года выдалось на редкость сухим, немцы даже болота легко форсировали. Может - недорого будет стоить - включить в план их строительство? Поднимется уровень грунтовых вод,, болота сохранятся, часть можно перед приближающимися врагами взрывать.

Вы меня неправильно поняли. Речь идёт о контексте: разговаривая со Сталиным, как и с любым коммунистом,  рискованно сомневаться в основаниях их верований.  Человек верит в коммунизм, да ещё и через двадцать лет (как клялись вступающие в партию после кукурузника), разве можно обижать его, высказывая сомнения в основах его веры?  Нет, веру мы хвалим, просто предлагаем какие то технические улучшения, не задевая религиозных чувств. Например, можно предложить социализм в виде анархо-синдикализма. Но он (анархо-синдикализм) как бы и не хуже сталинской модели. Вот поэтому я  и написал, что Ольга должна социализм хвалить - Вы здесь не при чем, потому что в романе разговор идёт со Сталиным, который врядли согласится с тем, что виноват не только кукурузник.
Ваш пост

Другими словами, с ВАШЕЙ точки зрения, не либерал не может считать наличие объективного процесса не чиновничьего отбора необходимым для нормального функционирования экономики. Именно к этому я и напомнил слова Энгельса, понимавшего, что рынок необходим - он то для Вас не либерал?

Так о том то и речь, что Ольга, в разговоре со Сталиным, должна опираться на что то конкретное, например на общества всеобщего огусударствления, как на примеры  попыток  реализации утопии. Наличие погибших государств должно вызвать бОльший интерес к предложениям Ольги.
Вопрос об этом я и задал: я не знаю как надо, могут ли форумчане конструктивно описать что надо делать, чтобы результат не оказался как в реале?

Интересно, Вы что имеете в виду?  Может мне память изменяет и не было фразы "уничтожение частной собственности"? Вроде бы при современном капитализме от неё не отказываются, так что это не социализм. Кроме того, это не подходит для разговора со Сталиным: ну как Ольга скажет, что всё должно быть частным, как в Швеции?
Я с Вами не спорю, я хочу увидеть предложения: что надо сказать Ольге и что (было) делать? Вы доктор наук и профессор, Ваши предложения, сдобренные марксистской фразеологией, будут автору наиболее полезны.  Особенно фразеология, ибо опираться надо было на цитаты Маркса/Энгельса/Ленина.