Пытался читать я Далина. Пишет грамотно, слог неплохой, хоть и не идеальный. А вот содержание... спорное. И неинтересное, мне. И, видимо, не только мне. Наверное, я быдло. Потому что не принимаю этого деления на "литературу" и "не литературу". Для меня любой художественный текст - литература. Более грамотный текст или менее грамотный, легкая в чтении или занудная, с хорошо продуманным сюжетом или не очень. И так далее, есть еще миллион параметров. Идеальных книг не бывает. А вставание в позу: он штампует формат - значит не литература, не принимаю. Книга мне или нравится, или нет.

Можно и по существу. Далин почти во всех своих постах идет по одному формату: подает с видом первооткрывателя очевидную банальность и потом долго и нудно ее доказывает. Хотя что тут доказывать? Так и здесь. Кому нужно доказывать, что настоящий достоверный исторический роман за три месяца не напишешь, если только ты перед этим не защитил кандидатскую по этому периоду? По-моему, это и так понятно. Правильно Сергей сказал - типичный Инессин кружок, все признаки.

Ну, ежели у кого-нибудь получится, дочитав статью, говорить именно о декларируемых автором принципах работы над текстом, позавидую - железные нервы у человека! Статья начата за здравие - в принципе, разумные выкладки даются, а закончена за упокой - начинается именно переход на личности, навешивание ярлычков, была бы не статья, а живое общение, далее, надо полагать, воспоследовала бы народная забава "кто больше писатель". И этот некрасивый финал сводит весь смысл статьи на пресловутое "сам дурак". Сомневаетесь? Перечитайте слова о Никитине и ему подобных (я крайне неоднозначно отношусь к Никитину, но так вот категорично отказывать ему в психологизме и стилистическом качестве текста...). Ну и заключительную фразу перечитайте. Она четко показывает, что все велось именнно к благословенной возможности перейти на личности. Несколько оправдывает автора то, что говорилось это все-таки в процессе полемики. Однако ж все равно настораживает, вопрос "а ради чего это было написано?" повисает в воздухе. Поставил бы точку, завершив рассуждения, - был бы предмет для разговора именно о литературе. Но о статье, завершенной именно переходом на личности, говорить, прошу прощения за мой снобизм, как-то неприятно, все равно, что, не разбирая, из-за чего сыр-бор, соваться в чужую драку.

Отредактировано Цинни (27-08-2013 23:52:26)

А что, фантасты к ним сильно рвутся?

Ачёна? Пральна на!

Читай Мэри Сью, попаданцев листай.
День ведь не последний, СИ-прода банзай!

Извините, что спрашиваю, но что такое для вас нечуждый культурный код? И в чем приниципальное отличие настоящей, хорошей научной фантастики из-за границы от посконно-нашенской? Колориту с ушанками и балалайками, али торжество прогрессивных коммунистических сил? Так ведь мир меняется, уже давно очевидно, что будущего описанного в советско-прогрессивно-производственной фантастике нет и не будет никогда - сие печальная правда есть... А вот какой-нибудь киберпанк, который пахнет - вполне может и воплотиться, а частично уже и воплотился. Так чего же вам надобно? Серьезно, мне действительно интересно.