Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Архив Конкурса соискателей » Запасный выход


Запасный выход

Сообщений 431 страница 440 из 878

431

Ruslord написал(а):

У меня лучше  :glasses:

Аутентичный самолётик из фильма "Боги наверное, сошли с ума" ;-) Для разведки хорош, для сопрвождения колонн на марше.

Ruslord написал(а):

В принципе, сама мачта из стеклопластика и весит немного.

Ставте водонапорную башню, кубов на 20. Поверх неё и антенна будет лучше смотреться, и работать дальше. :-)
И вообще, для дальней связи цепляйте антенну либо к воздушному шарику, либо к воздушному змею. см фильм "Красная палатка".

Зануда написал(а):

И третья мысль - что-то долго ваши герои не встречаются с местными жителями. А ведь у охотников и собирателей хоть и низкая плотность населения, но на ногу они легки и в поисках добычи прочёсывают все доступные места...

После того, как ботинок первого разведчика оставит свой след на местной земле, сутки двое, и местные вожди будут знать о пришельцах со странными ногами.
А там уж выбор командира разведки - брать их за вымя или договариваться по-хорошему.
В дополнение к дирижбомбельному спору.
Водород не настолько пожароопасный, как пишут америганские журналы. Пожар баллона, скорее исключение, чем правило. Гинденбур был фееричной антирекламой дирижаблестроению во всех смыслах этого слова.
Гелий, которой действительно лучше, чем водород, однако попутный газ нефти. В России получается в Пермской области. Без развитой добычи нефти у вас его просто не будет, так же как не было у кайзеровской Германии, дирижабли которой с успехом бомбили Наглобританию, и не горели.
Стоимость литра сжиженного азота деньгами - 35 копеек за литр, гелия - 12 рублей, 70 копеек.

0

432

Ruslord написал(а):

у вертолета нет дальности в 500-1000 км, на которые ГГ необходимо закидывать грузы. Ми-2, к примеру, нужно 600л топлива, чтобы пролететь 400 с хвостиком км. он даже до йоханнесбурга груз не довезет. а обратно на чем? опять же 600 литров нужно где-то "незаметно" купить и доставить. и это только на 1 вылет. большие и мощные вертолеты жрут еще больше,да и через 5 метровый портал не пройдут. вообще ИМХО это вид транспорта для государства, оно деньги по другому считает. к тому же нефти на юго-восточном побережье нет. я тут думаю, что делать, когда и имеющийся самолетик на прикол встанет из-за отсутствия топлива... а вы говорите вертолет. сейчас у ГГ необходимость в краткие сроки доставить как можно больше грузов в отдаленные лагери пока есть возможность пользоваться бензоколонками на этой стороне.

Полностью с Вами согласен!
Но и дирижабль не панацея..
Для более или менее приличной грузоподъемности он должен иметь соответствующий объем (т.е. габаритные размеры) и двигатель необходимой мощности.  Так по опыту современного дирижаблестроения для аппарата объемом 20000м(3) и полезной нагрузкой ~ 10 тонн требуется двигатель тяжелого грузовика мощностью не менее 250 л.с. (достаточно для полета по маршруту при скорости ветра до 7-10 м/сек).  При этом крейсерская скорость даже в идеальных погодных условиях не превышает 110 км/час. Стоит такой аппарат не мерено, затраты на эксплуатацию тоже очень приличные, а выигрыш по сравнению с автомобилем достаточно мал. Более того - при минимально неблагоприятных условиях (достаточно не сильном встречном или боковом ветре) дирижабль будет проигрывать. И надежность такого средства сообщения под вопросом: разобъется едва ли, а вот быть загнанным ветром  за точку невозврата вполне может...

0

433

BORIS_MM написал(а):

Более того - при минимально неблагоприятных условиях (достаточно не сильном встречном или боковом ветре)

По опыту скажу - направление ветра меняется через каждые 50 метров высоты. Плюс есть хитрости.
Дирижаблевождение - непаханая целина.

0

434

BORIS_MM написал(а):

Но и дирижабль не панацея..
Для более или менее приличной грузоподъемности он должен иметь соответствующий объем (т.е. габаритные размеры) и двигатель необходимой мощности.  Так по опыту современного дирижаблестроения для аппарата объемом 20000м(3) и полезной нагрузкой ~ 10 тонн требуется двигатель тяжелого грузовика мощностью не менее 250 л.с. (достаточно для полета по маршруту при скорости ветра до 7-10 м/сек).  При этом крейсерская скорость даже в идеальных погодных условиях не превышает 110 км/час. Стоит такой аппарат не мерено, затраты на эксплуатацию тоже очень приличные, а выигрыш по сравнению с автомобилем достаточно мал. Более того - при минимально неблагоприятных условиях (достаточно не сильном встречном или боковом ветре) дирижабль будет проигрывать. И надежность такого средства сообщения под вопросом: разобъется едва ли, а вот быть загнанным ветром  за точку невозврата вполне может...

При полном отсутствии дорог и подходящих рек на расстояние в 500 км груз можно доставить только по воздуху. значит выбор не богат: самолет, вертолет, дирижабль. Правильно? идем дальше. Вертолет - не нужно вообше никакой площадки для взлета\посадки, но у небольшого не хватает дальности. а большой кушает столько, что становится страшно. и это при полном отсутствии даже в среднесрочной перспективе нефти и нефтепродуктов. Самолет - дальности хватает, грузоподъемность поболе, но нужна впп. а строить ее на той стороне нечем, ведь кроме лопат и нескольких пар рук ничего нету. и опять же вопрос с топливом. тот же ан-2 в грузу кушает побольше вертолета. и оба не сильно зависят от погоды, нелетная только когда совсем плохо и хозяин и собаку на улицу не выгонит. Дирижабль. нужна причальная мачта, для изготовления которой техника все же не нужна и которую он сам в первый полет может и доставить. грузоподъемность солидная, не одна тонна. скорость существенно ниже, зависимость от погоды существенно выше. требования к безопасности примерно одинаковые: возле самолета тоже курить не рекомендуется.  водород. ставь ветряк возле водоема и вырабатывай газа столько сколько нужно. причем с обоих концов маршрута. летать может чуть ли не круглосуточно при нормальной погоде. и если никуда не торопишься и несколько часов опадания ничего не решат - самое то.  даже если 40-50 км в час будет - прекрасно. топливо - можно поставить стосильный ротакс, к примеру, как на пеликане. и получится, что на единицу груза выгоднее намного.

0

435

Ruslord написал(а):

При полном отсутствии дорог

http://i.enc-dic.com/dic/enc_tech/images/irm2_3.jpg
http://www.ecodelo.ru/tech/FTX-100-1.jpg
http://komionline.ru/images/victoryday08_25.jpg

+1

436

Lokki
и это тоже будет, НО: не забывайте, что дорогу нужно проложить на 500 км, поднять ее через горы на 1500 метров минимум, проложить мосты, пусть и деревянные. для этого нужно приобрести кучу специальной техники, найти кучу людей, договориться\повоевать со всеми племенами, которые встретятся по пути. это адски трудная работа которая займет много времени, не так ли?

0

437

Ruslord
Координаты точки перехода?

0

438

Lokki написал(а):

Ruslord
Координаты точки перехода?

Подпись автора

    Хочу домой, в СССР.

прим -26.142998,32.123198
Грубо говоря, нужна дорога от Мапуту (подпольная кличка Лоренсу-Маркиш) до Йоханнесбурга

Отредактировано Ruslord (01-10-2014 22:02:02)

0

439

Ок. Глянем ;-)

0

440

Ruslord написал(а):
Самолет - дальности хватает, грузоподъемность поболе, но нужна впп. а строить ее на той стороне нечем, ведь кроме лопат и нескольких пар рук ничего нету. и опять же вопрос с топливом.

Попробовать подобрать точку базирования вблизи водоема  - озера. Что-то мне помниться, что в районе "золотой дуги озера есть... Использовать для доставки груза "летающую лодку" - ей аэродром не нужен. А вообще то года два назад наши ребята работали (летали) сезон в тех местах. Безусловно не на "Аннушке" - борта были местные и, насколько я помню, говорили ,что с подсадкой сушественно меньше проблем, чем даже в казахской степи...  Кстати из геофизические борта могут при выключенном моторе по сути планер, но грузоподъемность приличная ~ 500кг.

Ruslord написал(а): тот же ан-2 в грузу кушает побольше вертолета.

Действительно, по грузу из советских машин самый "выгодный" Ми-8
Ан-2 - полезная нагрузка  1500 кг - расход топлива 12,5 кг/км = 8,33 кг/км*т
Ми-2 - полезная нагрузка  800 кг - расход топлива 10 кг/км = 12,5 кг/км*т
Ми-8 - полезная нагрузка  4000 кг - расход топлива 30 кг/км = 7,5 кг/км*т

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Архив Конкурса соискателей » Запасный выход