На самом деле... поделюсь-ка я парочкой мыслей.
Вот есть подход, практикуемый многими авторами АИ - все ВОЗМОЖНЫЕ действия надо так или иначе разжевать или аргументировать.
Это понятно - если предположить, что именно процесс описания этих действий и есть главная задача автора книги. Пример приведён - блестящий автор, до которого нам всем ещё расти и расти, Фредерик Форсайт.
Но - есть и иной подход. Автор просто обозначает некое действие, имея в виду, что оно лежит  в"окне возможностей". Скажем - Дрон добыл в обмен на кокаин оружие. Возможно? Да, но хлопотно. Но никто же не будет спорить, что при наличии определенного уровня продуманности, связей и прочего это ВОЗМОЖНО? Во если бы автор написал - "в обмен на героин он добыл атомную бомбу" или хотя бы десяток танков "Абрамс" - тогда да, у писателей могли бы возникнуть некоторые вопросы. Но - в данном-то случае какие могут быть сомнения? Возможно? Да. Неоднозначно и не гарантированно? Да. Но ведь возможно? НУ НЕ ИНТЕРЕСНО автору расписывать использованные героем криминальные схемы! С него довольно и того, что читатель прочтя эту фразу, подумает: "Да... трудно придется парню... может спалиться.. но, если... или если, скажем... тогда - да..."

Так может автор вполне себе и имеет право этим ограничиться?
Нет, это не наезд на коллег, которые обсуждают реалистичность того или иного действия. И спасибо им, автор многое почерпнул из их рассуждений. Но - кто сказал, что автор должен тянуть в текст подробное описание этих процессов? Достаточно понимания того, что при определенных условиях это возможно.

Автор не прав?

Отредактировано Ромей (23-09-2014 05:16:57)