Хм.. а ведь аргумент о Конан Дойле работает против вашей точки зрения:)
По сути, кто Холмс? Частный сыщик, самородок, уникум, практикущиё СОВЕРШЕННО нетипичные методы. А как работают ТИПИЧНЫЕ слуги закона - Конан Дойль описал более чем рельефно. Кмак и обозначил отношение своего персонажа к ЛУЧШЕМУ официальному лондонскому сыщику - Лестрейду.
Тупица.

А к чему вы приплели Себастьяна Морана я вообще не понял. Что, автор где-то позволил себе написать, что в 19 веке никто не умел метко стрелять????
Если о чём и была речь - то лишь о том, что винтовка НЕ СТАЛА оружием политического террора. Как, впрочем, и антитеррора. Ну так она и не стала. Аж до самого выстрела в Далласе.

Что ж... люди, в общем, всегда одинаковы, согласен. Но... "по поступкам их судите". Вот вы предлагаете мне почитать историю криминалистики - а я в который раз вас отсылаю к "запискам террориста",
Это я не к тому, что вы категорически правы, а я нет.
Просто есть РАЗНЫЕ мнения, и подчас их выбор зависит от личного вкуса того, кто выбирает - поскольку сильные аргументы "за " и "против" есть у всех.

И ПОЖАЛУЙСТА, укажите мне хоть одно место где я, как автор, приписываю нашим предкам "тупость, недоразвитость, умственную отсталость, и т.п. негативные черты". Если исключить, конечно, латиниста Вику-глиста и дворника Фомича. Или те места, где кто-то из героев озвучивает негативное отношение к корпусу жандармов, являющееся тогда в росии ОБЩЕРАСПРОСТРАНЁННЫМ, причём практически во всех кругах - что в армииии, что в студенчестве, что среди образованной публики, что среди обывателей. И автор НИГДЕ не утверждает, что это так и есть. НАОБОРОТ, елдинственный реально фигурирующий в сюжете жандарм ведёт себя РОВНО до наоборот.

А вот компания Геннадия как раз и страдает за то, что приписывает эти черты предкам и НЕ СЧИТАЕТ их равными по "интеллекту" соперниками. А потому из вычисляет Яша, с ними справляются Кроф и Вершинин, потому в итоге их замыслы и идут псу под хвост. Именно из-за того, что вы вот сейчас пытаетесь приписать автору.
И наоборот - в успехе этой борьбы главную роль играют отнюдь не попаданцы - прогрессоры, а именно ПРЕДКИ. Яша, Корф и прочие.
Так что вы бы уж того... полегче....

Отредактировано Ромей (19-10-2014 02:10:40)

И вот что, пожалуй, верно.
В некоей финальной сцене "раздачи слонов" все эти сомнения героев следует, пожалуй, озвучить.
Ведь трудно себе представить, чтобы тот же император не задал им вопрос - почему это вы, господа, принялись играть в свои сомнительные игры, вообразив, что вы на это имеете право? Нет, за спасение спасибо, конечно, но почему вы (и вы, гсоподин Барон, и вы ПОКА ЕШЁ лейтенант) не сообщили куда следовает?

Трудный вопрос, не так ли?

Вот тогда всё это и прозвучит. И царь, надо полагать, сомнения потомков - как, впрочем, и своих единовременников, - поймёт. Просто потому,ч то они ни слова не скажут о чьей-то тупости и глупости. а лишь о знании, принесённом из будущего и возможности его использования. ну и о сомнениях людей из будущего... они разве виноваты? История так сложилась..... что уж тут.
Царь, я думаю, поймёт. Но - и выводы сделает. Александр - персонаж нерядовой и КРАЙНЕ неглупый. И вертеть им как послушной, заглядывающей преданно в рот собачонкой  не сможет НИ ОДИН попаданец, хоть бы и с сотней ноутбуков.

Вы, я думаю, понимаете, что я имею в виду.

Раз уж зашёл разговор о таких материях....
Автор старательно, всю дорогу, ведёт читателя к мысли, что решать судьбу своей истории должны никак не гости и не попаданцы - а те, кто там живёт. А гости.. ну, их выслушают. От них примут подарки в виде знаний. С ними подружатся. Но последнее слово будет всё равно не за ними.
Потому что простите, законным жителям всё же виднее. Это справедливо и правильно. Это их жизнь, в конце концов, а не лаборатория для эффектных экспериментов со временем.

И ГДЕ ТУТ НЕУВАЖЕНИЕ К ПРЕДКАМ?????

напоследок вернусь всё же к истории с опозданием саней.

Как я понимаю, все теории 0как и конспирологические так и более традиционного свойства) базируются вот на этой записи, поскольку иных попросту нет:

Жена шталмейстера двора Арапова, из дневника, 4 марта: "Как я имела вполне основание предчувствовать, один бог спас угрожаемые дни императорской семьи, так как они должны были оставить Аничков в четырехместных санях, чтобы отправиться в крепость — отец, мать и двое старших. Его величество заказал заупокойную обедню к 11 часам и накануне сказал камердинеру иметь экипаж готовым к 11 часам без четверти. Камердинер передал распоряжение ездовому, который, по опрометчивости, — чего никогда не случалось при дворе, — или потому, что не понял, не довел об этом до сведения унтер-шталмейстера. Государь спускается с лестницы — нет экипажа. Как ни торопились, он оказывается в досадном положении простых смертных, вынужденных ждать у швейцара, в шинели, в течение 25 минут.
Не припомнят, чтобы его видели в таком гневе из-за того, что по вине своего антуража он настолько опаздывает на службу по своем отце, и унтер-шталмейстер был им так резко обруган, что со слезами на глазах бросился к своим объяснять свою невиновность, говоря, что он в течение 12 лет находится на службе государя и решительно никогда не был замечен в провинности.. Он был уверен в увольнении и не подозревал, что провидение избрало его служить нижайшим орудием .своих решений.
Государь покидает Аничков после того, как негодяи были отведены в участок, и, только прибыв к брату в Зимний дворец, он узнал об, опасности, которой он чудом избежал... Если бы запоздание не имело места, государь проезжал бы в нескольких шагах от них".

Согласен, данный факт можно толковать как хитрую игру спецслужбы. И даже косвенное тому объяснение имеется: они могли вообразть, чо Государь попросту не захочет или сочтёт ниже своего достоинства задерживаться из-за каких-то там террористов. Допустим. Хотя - нельзя не отметить, что в этой ситуаци вы, не желая признать бессилия жандармов, выставляете идиотом Государя.

И всё же - это ВСЕГО ЛИШЬ версия и она НИЧЕМ кроме общих соображений НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА.

А вот - свидетельтва современников:

генерал П. В. Оржевский: «Неудовлетворительность такого порядка выявилась, между прочим, и при задержании Сергея Иванова (народоволец С. А. Иванов на процессе „21-го“ в июне 1887 года был осужден к вечной каторге. — Б. Г., Б. К.). Обстоятельства же, при которых приготовлялось последнее преступное намерение, еще с большей очевидностью указывают на неудовлетворительность настоящего положения Охранной Агентуры, т. к. злоумышленники, три дня выходившие для осуществления преступного покушения и остававшиеся по несколько часов на улице, не были замечены ни одним из постоянных агентов».

Резолюция Дурново на записке о финансировании охранного отделения:
«... в разъяснение деятельности Охранной Агентуры, сообщить хотя бы несколько случаев особенно полезной деятельности, т. к. об этом ничего, в течение 4-х лет, ни в Департаменте Полиции, ни мне не было известно».

Не слишком лестно?

Далее. Очень интересный факт:

В 1887 году по просьбе генерала П. А. Грессера ассигнования на Охранную агентуру были увеличены Министерством внутренних дел с 90 до 120 тысяч рублей. (три миллиона золотом, да?) Одним из обоснований этого решения было высказанное им опасение того, что уволенные ввиду недостатка финансирования агенты «из чувства озлобления могут сообщить известные им сведения посторонним лицам». В анонимном письме, направленном в это время на имя министра внутренних дел, говорилось: «Просим обратить Ваше милостивое внимание на Агентов Охраны. Прослужив почти 5 лет, теперь увольняют без всяких причин… Если же с вашей стороны не будет обращено должное внимание — постараемся подать прошение Государю Императору».

И в завершение - чтобы говорить о качестве тогдашней этой слуюбы, невредно вспомнить о том, сто её возглавлял. А возглавлял её П. А. Черевин - человек, безусловно, лично беззаветно преданный государю, но вот беда - АЛКАШ. Даже на фоне самого Александра, который тоже себе не отказывал.

Так что... уж извините, но я останусь при своём мнении.