Andrey_M11 написал(а):Како-такой шестидесятиметровый??? У него ж корпус бригантины остался. А с деревянным набором, хоть тресни, больше 38 м океанское судно не будет. Поломается на волне.
... 1250 тонн водоизмещения при 60-м длине - это ширина метров 7-8. Пропорции не для парусника с его оптимумом 1:5,7.
Все Вами написано абсолютно верно, если считать, что автор привел в тексте длину корпуса судна. Но длина корпуса может отличаться от общей длины на 15-20 метров. В случае, если считать, что автор привел общую длину, то длина корпуса 40-45 метров тоже, конечно несколько великовата, но уже близка к максимально реально возможной. С водоизмещением бригантины та же путаница, что и с ее длиной:
- как полное водоизмещение 1250 тонн для 40-45 метровой бригантины маловато ( меньше реального процентов на тридцать).
- как рабочее водоизмещение 1250 тонн для 40-45 метровой бригантины вполне нормально, хотя тоже маловато.
Вообще, автор все запутал, указав, вместо цифры полного или рабочего водоизмещения судна, цифру максимального веса перевозимого им груза, которая для любого судна является разностью между полным (рабочим) и порожним водоизмещением.
В качестве примера быстроходного парусного судна с обводами корпуса, близкими к бригантинам, приведу характеристики знаменитого клипера «Ка́тти Сарк»:
- Рабочее водоизмещение: 2133,7 тонн при осадке 6.1 м
- Длина полная: 85,4 м.
- Длина корпуса: 64,8 м.
- Ширина: 11 м.
- Осадка: 6,7 м.
Резуме. Автору стоит внести в текст следующие исправления:
- "...от старой бригантины там остался только 35-метровый корпус,..."
- "По крайней мере, за 1200-1300 тонн груза, при полном водоизмещении бригантины ?1800? тонн, капитан ручался железно." ( Цифра 1800 - "потолочная", ее стоит обсудить со специалистами).