Я в этом не разбираюсь вовсе.
Но у меня есть близкий знакомый, фотохудожник у которого полный фарш и цифры и плёнки - так у него такая постановка вопроса отторжения не вызвала.
А значит, решил я - пойдёт.
Как и было сказано - никто не обязывает автора описывать средневзвешенный идеально типовой случай и сопровождать любую мелочь детальнейшими комментариями.
Интересно читателю - додумает сам.
Неинтересно - так и не нужны ему никакие объяснения.

Я сделал Глеба уж совсем тупым и злобным типом. Не, с таким идиотом Алиса бы не стала встречаться. Он сноб, но не спесив. Его работа как раз предполагает демократичность и участие (пусть и показное).
И он не будет презирать всех людей из метро.
Я нарисовал идиота, который не смог бы заниматься элементарным бизнесом, а похоронное бюро - работа с людьми.
Более логичный вариант:   Глеб - жесткий педантичный человек, делец, доминатор. И его бесит именно то, что ему отказали. Он не будет презирать ученых и не станет иметь модную политическую позицию. Такие люди держатся от политики подальше.
Тем более, я только что сообразил - в книге уже есть почти карикатурный "бывший" Геннадий. А тут я делаю таким же образом Глеба, а это - не правильно - получаются повторы: "бывший", заведомо плохой, с неправильной полит. позицией. Надо писать про живых людей, а не про картонных.
Глеб не считает себя опозоренным, он реально оскорблен отказом девушки. и не понимает, почему. Он агрессивен, да. но это напор доминатора, дельца и самца.

Отредактировано Ромей (20-02-2015 19:45:31)